Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2018 ~ М-2701/2018 от 04.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                     Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Афанасьеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнений по иску просил суд взыскать с Афанасьева А. А.овича в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – сумма начисленных текущих процентов, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Афанасьевым А.А. на основании заявления заемщика, путем его присоединения к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита, был заключен кредитный договор № №.

Согласно п. 2.4. условий кредитного договора, Банк предоставил Афанасьеву А.А. кредит в размере <данные изъяты>., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых (п. 2.5. кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно п. 2.5. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.4., погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, что предусмотрено графиком.

В соответствии с пунктами 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно с даты, указанных в графике погашения.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, ответчиком за время действия кредитного договора уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, сумма задолженности в полном объеме, согласно графику, не была возвращена, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – сумма начисленных текущих процентов, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – пени на сумму задолженности по процентам.

Направленные ответчику претензии, с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, остались без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим Открытое Акционерное Общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании протокола № заседания правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязанность по возврату кредита не исполнена, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о явке в суд извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Афанасьев А.А. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что действительно, между ним и ОАО «Банк Западный» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее, между ним и этим же банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор № №

Денежные средства по данному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года он – ответчик, получал. В данном банке, у него – ответчика имелось всего два кредитных договора, обязательства по которым им – ответчиком исполнены в полном объеме. По спорному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, им все обязательства были досрочно исполнены, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, в том числе приходно-кассовый ордер, квитанция о внесении им всей суммы долга, заявление о досрочном погашении кредита и справка об отсутствии задолженности по кредиту у него отсутствуют. Просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева А.А. – Качаева И.В., действующая по доверенности, против удовлетворении иска возражала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик погасил всю сумму задолженности с процентами путем внесения наличных денежных средств в офисе банка.

Из представленных Истцом документов следует, что Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до момента отзыва лицензии у банка (Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№ ОД-766) и до признания истца банкротом (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушений обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа по кредитному договору не допускалось.

Из представленного Истцом расчета задолженности следует, что последняя оплата поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как из представленной Истцом выписки, которая, по мнению Истца, подтверждает перечисления денежных средств Ответчиком, по счету 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик вносил в ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты>, а затем вносил денежные средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. То есть Ответчик погасил весь долг по кредитному договору.

В указанной выписке отсутствуют оплаты, проведенные Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как такие выплаты учтены в расчете задолженности.

В претензии Истец указывает, что Ответчик осуществил последнюю выплату по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, в расчете задолженности Истец указывает последний платеж Ответчика - ДД.ММ.ГГГГ.

При начислении процентов Истец ссылается на Правила предоставления Истцом физическим лицам потребительских кредитов, и прикладывает некие правила, без даты, без подписи, без подтверждения того Факта, что данные правила действительно существовали (недопустимые докзательства).

Кроме того, истец не представил оригиналы кредитного договора и кредитное досье, в связи с чем, имеются основания полагать, что представленные Истцом документы являются недостоверными. При этом кредитный договор не содержит положения о начислении процентов на пользование кредитом. Сведения о процентах Истец внес только в Г рафик погашения кредита.

Более того, Истец по кредитному договору начислял Ответчику неустойку на невыплаченные в срок проценты, что, по мнению Ответчика, является незаконным не только в связи с тем, что Ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ. был полностью погашен кредит, но и по следующим основаниям.

Размер процентов за просрочку уплаты процентов, по мнению Истца, составил сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Условие о начислении неустойки (пени) на невыплаченные в срок проценты является ничтожным, поскольку фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа.

Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в качестве кредита заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Кроме того, это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора. Данное условие является обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, начисление Истцом процентов на проценты является незаконным.

Истцом не представлено в материалы дела уведомление Ответчика (с описью вложения и квитанцией, подтверждающей направление) об отзыве лицензии у кредитной организации, который состоялся 21.04.2014г.

Представленная Истцом претензия (требование о взыскании задолженности) датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. и подписана Ковалевой Ю.А.

Таким образом, конкурсный управляющий начал предпринимать меры по взысканию якобы имеющейся у Ответчика перед Истцом задолженности лишь по истечении 4 (четырех) лет с момента признания Истца банкротом.

Документ, который Истец представил в качестве обоснования направления претензии Ответчику, не может являться доказательством такого направления.

Так, заказное письмо в адрес Ответчика направлено организацией <данные изъяты>», а не Истцом, при этом письмо не содержит описи вложения, и согласно отчету об отслеживании не было получено Ответчиком. Из представленных документов непонятно, что именно <данные изъяты>» направляло Ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего до 23.12.2014г.) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего до 23.12.2014гЛ. конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ годах

о    банкротстве, конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить Ответчику сведения о реквизитах указанного счета.

Однако конкурсный управляющий с момента признания Истца банкротом не предпринимал никаких действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который Ответчик должен был произвести платеж.

Более того, в соответствии с условиями кредитного договора банк должен был информировать Ответчика путем направления смс - сообщения на мобильный номер Ответчика о якобы имеющейся задолженности Ответчика, которая уже после погашения Ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору, по мнению Истца, возникла у Ответчика.

Однако после того, как Ответчик погасил весь долг, никаких смс-сообщений от Истца ему не поступало, что подтверждает доводы Ответчика о погашении кредита досрочно.

Несмотря на то, что с момента признания Истца несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет Истца изменился, доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые Ответчик должен был внести якобы возникшую задолженность, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств извещения Ответчика об изменении банковских реквизитов.

При этом, при досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ) истец принял денежные средства от Ответчика в офисе банка наличными и не сообщил Ответчику о том, что у банка отозвана лицензия, и о том, что банк признан банкротом. Тогда как в ДД.ММ.ГГГГ. уже был назначен конкурсный управляющий, который уже фактически руководил банком.

Также Истец не сообщил Ответчику, когда последний оплачивал очередной взнос в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе банка истца, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у банка отозвана лицензия.

Учитывая изложенное, ответчик в случае, если он не погасил досрочно свой кредит ДД.ММ.ГГГГ года, был бы лишен возможности исполнять свои обязательства, и следовательно, задолженность в указанный период могла образоваться только по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Более того, сумма начисленных Истцом процентов является явно завышенной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 71 указанного Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик заявляет о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

При этом, просили суд обратить внимание, что размер пени <данные изъяты>, рассчитанный Истцом, составляет <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% в год, то есть является явно завышенным и абсолютно несоразмерен сумме кредита.

Помимо изложенного, Истец не выдавал (не направлял) Ответчику какой-либо расчет задолженности, в связи с чем, у Ответчика не могла возникнуть обязанность по осуществлению выплат неустоек, пеней и процентов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик считает, что в действиях Истца усматривается намеренное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ил необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (<данные изъяты>).

Конкурсным управляющим Открытое Акционерное Общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>).

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании протокола № заседания правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Афанасьевым А.А. на основании заявления заемщика, путем его присоединения к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита, был заключен кредитный договор № № (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.4. условий кредитного договора, Банк предоставил Афанасьеву А.А. кредит в размере <данные изъяты>., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых (п.2.1.-п. 2.5. кредитного договора) <данные изъяты>

Факт заключения кредитного договора, факт предоставления кредита Банком ответчику не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела стороной самого ответчика, а также подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.5. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора (<данные изъяты>).

Согласно п. 4.2.4., погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, что предусмотрено графиком.

В соответствии с пунктами 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно с даты, указанных в графике погашения <данные изъяты>

Согласно п. 4.2.7. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: клиент обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения на дату такого очередного ежемесячного платежа.

Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности Клиента с даты очередных ежемесячных платежей согласно Графику погашения.

Согласно п. 4.2.8, датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафов и неустоек считается дата поступления денежных средств на соответствующие счета Банка по учету соответствующего вида задолженности (дата списания средств со счета клиента).

Согласно п. 4.2.9, обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврату Банку всей суммы Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, уплаты неустойки, штрафов (при их наличии), а также издержек Банка, связанных с возвратом Кредита (при их наличии).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. клиент вправе досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, как полностью, так и частично, при условии предоставления в Банк заявления – обязательства о досрочном погашении Кредита по форме, установленной Банком, в срок не менее чем за 10 (десять) дней до ближайшей даты очередного ежемесячного платежа, указанной в Графике погашения.

В случае выполнения указанных условий, клиент обеспечивает наличие на Счете денежных средств в размере и не менее суммы очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения и заявленной суммы частичного досрочного погашения (либо сумму полного досрочного погашения), на дату очередного ежемесячного платежа, указанную в графике погашения. В дату очередного ежемесячного платежа Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета, учитывая сумму, превышающую размер очередного ежемесячного платежа, в счет погашения основного долга по кредиту. В указанном случае График погашения считается измененным согласно условиям, указанным в нем.

Досрочное погашение осуществляется только в даты, установленные в Графике погашения для осуществления плановых ежемесячных платежей.

В случае осуществления частичного досрочного погашения Банк обязуется предоставить клиенту новый график погашения в течении 10 (десяти) календарных дней, с даты получения письменного запроса клиента в офисе Банка по месту заключения Договора <данные изъяты>).

Согласно п. 4.4.1.3. Условий, стороны пришли к соглашению, что Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за его использование в том числе в случае: если клиент нарушил на 5 (пять) или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями Договора.(<данные изъяты>).

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления события, Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств Клиентом по договору в полном объеме путем направления Клиенту письменного требования Банка возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользование кредитом.

В случае непогашения задолженности Клиента перед Банком в срок, установленный в письменном требования Банка, Банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 4.5.1. Правил.

Согласно п. 4.5.1. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определенных согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.47).

Также судом установлено, что в нарушение п. 2.5. кредитного договора <данные изъяты>) и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (<данные изъяты>), ответчиком за время действия кредитного договора уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, сумма задолженности в полном объеме, согласно графику, не была возвращена, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – сумма начисленных текущих процентов, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – пени на сумму задолженности по процентам (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца ответчику была направлена претензия за №, с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была (<данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчику Афанасьеву А.А. банком в соответствии с его заявлением были фактически предоставлены денежные средства, условия получения и возврата кредита ему были известны, доказательств возврата кредита ответчиком суду представлено не было, и учитывая, что в силу выше приведенной нормы закона обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ссудной задолженности – <данные изъяты>., просроченной задолженности <данные изъяты>., текущих процентов – <данные изъяты>., просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств в обоснование представленных им возражений об отсутствии задолженности, досрочном погашении кредита и процентов по нему, равно как и платежных документов о внесении денежных средств, справки об отсутствии задолженности по кредиту, заявления о досрочном погашении кредита, как того требовали правила кредитования, отсутствуют данные документы и в кредитном досье Афанасьева А.А.

Стороной ответчика Афанасьева А.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об их уменьшении по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

При взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, размер, взыскиваемых санкций – <данные изъяты>. при сумме основного долга <данные изъяты>., и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. при сумме долга по процентам в размере <данные изъяты> а также исходя из баланса интересов сторон, полагает, что ходатайство стороны ответчика о снижении ему размера начисленных Банком неустоек, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу возможности уменьшения суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств до: пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что истец, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени имеет возможность с целью увеличения конкурсной массы реализовать свое право на обращение в суд для принудительного взыскания суммы долга, однако в суд с данными требованиями обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что истец сам содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются состоятельными и заслуживающими внимания.

Ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из письменных доказательств и объяснений сторон, изначально у ответчика Афанасьева А.А. имелось в Банке «Западный» два кредитных договора: № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств по счету № статус пассивный, Афанасьевым А.А. производилось погашение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, внесенная сумма в размере <данные изъяты>. с наименованием платежа «поступление денежных средств на счет физического лица в счет погашение кредита» была распределена: в размере <данные изъяты>. в счет погашения процентов и этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. списаны в счет гашения самого кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Как усматривается из выписки по счету 45№, привязанного к ссудному счету Афанасьева А.А. статус активный, в связи с заключением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производилось погашение кредита и процентов по нему. Последний платеж в размере <данные изъяты>. был внесен ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения процентов за кредит, позже этой даты погашение кредита и процентов не производилось (<данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком <данные изъяты> были уплачены ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашение процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что фактически ответчик признавал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в соответствии со ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности прервался, и с даты частичной оплаты начал течь заново.

Поскольку истец обратился в суд с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, течение срока исковой давности в связи с его перерывом исчисляется заново с ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ года не наступил, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом перерыва не истек, а потому в удовлетворении ходатайства Афанасьева А.А. о применении последствий пропуска исковой давности надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что Афанасьев А.А. внес ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашении кредита сумму в размере <данные изъяты> а потому полностью исполнял взятые на себя ранее обязательства по кредиту и задолженности не имеется, суд считает необоснованными, поскольку согласно сведениям выписки по счету (л.д. 12) данный платеж поименован как «продажа по договору уступки прав (цессия) по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, эта же сумма фигурирует от ДД.ММ.ГГГГ года с наименованием «возврат денежных средств по кредитному договору № № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с недействительной сделкой <данные изъяты>).

Таким образом, данную сумму никак невозможно отнести к оплате Афанасьевым А.А. суммы кредита.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12. 1990 года № «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы стороны ответчика о том, что условие о начислении неустойки (пени) на невыплаченные в срок проценты являются ничтожным, поскольку фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору займа процент начисляются только на сумму займа, то суд считает данные доводы несостоятельными и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном конкретном случае речь идет о штрафных санкциях в виде пени.

Поскольку доводы ответчика приведенные в обоснование требований для признания недействительными условий кредитного договора не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом кредитный договор, заключенный путем присоединения, в части содержащихся в нем условий о начислении пени, не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 и с. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положений ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как кредитор содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд нашел состоятельными, что и явилось основанием для снижения размера штрафных санкций в виде пени.

Однако, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств как фактической оплаты кредита, в том числе досрочно, так и доказательств принятия Афанасьевым А.А., как заемщиком мер по своевременному внесению текущих платежей, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, равно как доказательств какого-либо исполнения, которое банк не принял, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы кредита, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева А. А.овича в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – сумма начисленных текущих процентов, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В удовлетворении иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: