Решение по делу № 2а-247/2018 ~ М-221/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2018 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Федосова А.В., заинтересованного лица Желобанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-247/2018по административному исковому заявлению Воробьева Е.В. к отделу судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) начальника отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области незаконными и необоснованными,

установил:

Воробьев Е.В. обратился с административным иском к отделу судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и отмене данного постановления как незаконного.

В обоснование административного иска истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является он, а должником - ФИО9., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительных действий было установлено наличие у должника ФИО8 транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства за счет реализации указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем принято не было. В отношении данного автомобиля не объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не принято мер, направленных на фактическое изъятие автомобиля.

В то же время, постановлением от 19 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства ему стало известно 23 марта 2018 года в ходе изучения сайта ФССП России.

Копия постановления от 19 марта 2018 года об окончании исполнительного производства в его адрес не поступала.

Считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах»,п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием указанного постановления следует считать незаконными, поскольку они ограничивают его права на исполнение требований исполнительного документа, как стороны в исполнительном производстве.

Просил:

1. Признать действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Новиковой Е.Н., выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления от 19 марта 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП и в утверждении по исполнительному производству №-ИП акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными и необоснованными.

2. Отменить Постановление от 19 марта 2018 года, которым окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

3.    Обязать начальника отдела судебных приставов по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Новикову Е.Н.направить взыскателю Воробьеву Е.В. копию постановления от 19 марта 2018года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В административном иске просил, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области Федосов А.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возразил, указав, что обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия данного постановления административному истцу была направлена своевременно, факт получения копии постановления подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке. В представленных в суд письменных возражениях в удовлетворении административного иска Воробьева Е.В. просил отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело по административному иску Воробьева Е.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ№229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа - Исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, взыскателем по которому является Воробьев Е.В., должником - ФИО6, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя будут приняты меры к его принудительному исполнению.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 года были направлены запросы оператору связи ОАО «Билайн», ОАО МТС, ОАО «МегаФон» о представлении сведений о номерах действующих телефонов должника, ГИБДД МВД России о представлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО),ВТБ24 (ЗАО)-Подразделение ГО, ОАО «Сбербанк России»-Среднерусский банк, ОАО «АЛЬФА БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО «РОСБАНК»,ОАО «АБ «РОССИЯ» о предоставлении сведений о наличие у должника счетов и денежных средств на них, в ПФР России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должнику в качестве застрахованного лица, в ФНС России о регистрации должника в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя, в Росреестр о представлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества.

04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем были получены ответы: из ГИБДД МВД России о том, что за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска г/н №; от оператора связи ОАО «Мегафон» о том, номере мобильного телефона, зарегистрированного на должника и поступлении на лицевой счет данного мобильного номера денежных средств; из ПФР России о номере СНИЛС должника; 12.05.2017 года из ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк о наличие лицевых счетов должника в указанном банке и отсутствии на них денежных средств. Из остальных организаций в службу судебных –приставов поступили ответы об отсутствии каких-либо сведений в отношении должника.    

Повторные запросы судебным приставом-исполнителем в указанные банковские учреждения, а также в ГИБДД МВД России, ПФР России, Росреестр были направлены 11.05.2017 года, 05.10.2017 года, 29.11.2017 года, 10.01.2018 года, 16, 19 и 29 января 2018 года, а также 02 и 08 февраля 2018 года, на которые были получены аналогичные ответы. При этом, из ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк была представлена информация об открытии должником в данном банке еще одного лицевого счета, и отсутствии на нем денежных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска г/н №; 12.05.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.06.2017 года направлен запрос в подразделение лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по <адрес> о наличие у должника зарегистрированного оружия.

09.06.2017 года судебным приставом-исполнителем у должника ФИО6 было отобрано объяснение, в ходе которого, последний пояснил, о том, что имущества у него нет, транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> им был продан по доверенности в 2005 году, официально он нигде не работает.

В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника мобильный телефон марки ZTEBladeL370, который был оценен на сумму 1000 рублей.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 04.07.2017 года денежные средства от реализации данного телефона были перечислены в счет погашения задолженности перед Воробьевым Е.В.

14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущества принадлежащего должнику установлено не было.

23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе и в отношении числящегося за должником автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска. Производство исполнительного розыска было поручено судебному приставу-исполнителю. Осуществляющему розыск ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от 30.06.2017 года было заведено разыскное дело № в отношении имущества должника ФИО6, однако, имущества принадлежащего должнику, в том числе и числящегося за ним автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, установлено не было, в связи с чем, постановлением от 29.08.2017 года производство по разыскному делу № было прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района Тульской области от 12.01.2018 года должнику ФИО6 был ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 12.07.2018 года.

01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района был осуществлен повторный выезд по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий, в ходе которого наличие у должника имущества, подлежащего описи и аресту установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в данном случае были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества должника, однако все эти меры оказались безрезультатными по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в части не исполнения требований исполнительного документа за счет реализации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21060 1998 года выпуска, числящегося за должником ФИО6, суд считает не обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке был объявлен розыск имущества должника, установлено, что данное транспортное средство должником было передано по доверенности в 2005 году иному лицу и установить местонахождение данного транспортного средства в ходе проведения исполнительного розыска не представилось возможным.

В пунктах 3 и 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.47Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований, по которым судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства согласно части 6 указанной статьи взыскателю должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждениям административного истца, 19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Данный акт утвержден соответствующим должностным лицом, а именно начальником ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Федосовым А.В.

На основании данного акта постановлением от 19 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и принято решение о возвращении исполнительного документа - Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, взыскателю Воробьеву Е.В..

Довод административного истца относительно ограничения его прав тем, что ему не была своевременно вручена копия постановления об окончании исполнительного производства, суд считает не состоятельным, поскольку согласно списка №57 внутренних почтовых отправлений ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 20.03.2018 года и Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю Воробьеву Е.В. заказным письмом с почтовым идентификатором 30103021013521 именно 20.03.2018 года, то есть на следующий день после его вынесения, которое прибыло в место вручения по месту жительства Воробьева Е.В. 24.03.2018 года, из чего следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя административному истцу было направлено в установленные ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки и, следовательно, требования закона судебным приставом-исполнителем были полностью соблюдены.

Неполучение административным истцом в почтовом отделении связи, своевременно направленного в его адрес постановления не свидетельствует о нарушении его прав и каких-либо интересов со стороны судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, влечет за собой окончание исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца Воробьева Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Воробьева Е.В. к отделу судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия)начальника отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области незаконными и необоснованными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья                         Н.Н.Курбатов