Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22899/2018 от 26.05.2018

Судья Бендюк А.К. Дело № 33а-22899/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Борс Х.З., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Губенкова В.В., Вербицкой В.С., Кугутенко Б.А., Шевченко Э.И., Муратовой М.И., Чиплик Л.Г., Чаплик Е.Д., Фирсова Е.Я, Серебряковой Т.И., Николаева Д.Л., Пейливанова Г.В., Филатовой Г.Н., Пономарева В.И., Юдиной Г.В., Николаевой Л.К., Николаевой А.Л., Петровой А.В., Савиной К.В., Шевченко В.И., Обидина В.Н., Ульфановой Н.В., Шевченко А.В., Гадельшиной А.Г., Рыкаловой Г.Ю., Шевченко П.А. по доверенности Усачева Н.А. и апелляционным жалобам Кугутенко П.Б., Грамодского В.А., Муратовой В.К., Хаджиевой Н.В. на решение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сингур П.А., Усачев А.П., Губенков В.В., Вербицкая В.С., Гадельшина А.Г., Кугутенко Б.А., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Муратова М.И., Муратова В.К., Чаплик Л.Г., Чаплик Е.Д.. Фирсов Е.Я., Серебрякова Т.И., Савина К.В., Рыкалова Г.Ю., Николаева Л.К., Петрова А.В., Николаева А.Л., Николаев Д.Л., Пейливанов Г.В., Ульфанова Н.В., Обидин В.Н., Филатова Г.Н., Хаджиева Н.В., Шевченко В.И., Шевченко А.В., Громадская В.А., Пономарев В.И., Юдина Г.В. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании заявленных требований указали, что с мая 2013 г. по февраль 2015 г. заявители признаны потерпевшими по уголовному делу № 1390059 по обвинению Голодновой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и Бондарь Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом указали, что разумный четырехлетний срок рассмотрения дела закончился еще 26 марта 2017 года, на момент обращения в суд с данным иском уголовное дело № 1390059 по существу не рассмотрено.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу с момента обращения с заявлением о преступлении превышает установленные процессуальным законом сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами, в связи с чем, просили присудить им компенсацию за счет средств федерального бюджета.

Размер заявленной компенсации заявителями обоснован тем обстоятельством, что волокита, созданная судьей Дрепа М.В., делает невозможным возврат денежного вклада заявителей, поэтому оценили размер компенсации за нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок в размере нанесенного материального ущерба.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах представитель Губенкова В.В., Вербицкой В.С., Кугутенко Б.А., Шевченко Э.И., Муратовой М.И., Чиплик Л.Г., Чаплик Е.Д., Фирсова Е.Я, Серебряковой Т.И., Николаева Д.Л., Пейливанова Г.В., Филатовой Г.Н., Пономарева В.И., Юдиной Г.В., Николаевой Л.К., Николаевой А.Л., Петровой А.В., Савиной К.В., Шевченко В.И., Обидина В.Н., Ульфановой Н.В., Шевченко А.В., Гадельшиной А.Г., Рыкаловой Г.Ю., Шевченко П.А. по доверенности Усачев Н.А., Кугутенко П.Б., Грамодский В.А., Муратова В.К., Хаджиева Н.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав пояснения Шевченко П.А., настаивавшего на требованиях жалоб, пояснения представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по доверенности Дмитренко Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дано следующее разъяснение: при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 13900509 возбуждено вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления 26.03.2013 г. в отношении директора дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» Голодновой Л.И. по части 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела по заявлениям истцов в рамках настоящего дела возбуждены уголовные дела в отношении Голодновой Л.И. по факту хищения денежных средств, которые соединены с уголовным делом № 13900509.

Административные истцы в период с мая 2013 года по февраля 2015 года признаны потерпевшими по уголовному делу.

За весь срок осуществления предварительного следствия по уголовному делу № 13900509 потерпевшими признано 188 вкладчиков банка, проведено свыше 1600 следственных и процессуальных действий, свыше 340 судебных экспертиз.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами истцов о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились множество оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Согласно п. 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дело присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Срок досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела 26 марта 2013 г. до его направления в суд 11 июня 2015 г. обусловлен правовой и фактической сложностью уголовного дела.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания слушание по уголовному делу начато 19 августа 2015 г. и далее продолжалось 28 августа 2015 г., 03 сентября, 04, 18, 02 октября, 15, 16, 17 ноября, 18, 17 декабря, 18, 21 января 2016 года, 22, 02 февраля, 03, 04, 16, 17, 18, 01 марта, 02, 04, 15, 16, 17, 18, 29,30, 01 апреля, 12, 13, 26, 27, 28, 29, 24 мая, 25, 26, 27, 07 июня, 08, 09, 10, 21, 22, 12 июля, 13, 14, 26, 27, 28, 10 августа, 11, 12, 15 сентября, 28, 29, 13 октября, 14, 26, 27, 28, 09 ноября, 10, 23, 24,25, 13 декабря, 14, 11 января 2017 года, 12, 13, 26, 27, 08 февраля, 09, 10, 28, 01 марта, 02, 23, 24, 05 апреля, 06, 07, 19, 20, 18 мая, 19, 01 июня, 02, 15, 16, 05 июля, 06, 07, 19, 20, 21, 02 февраля, 24, 06 сентября, 07, 08, 20, 21, 22, 05 октября, 19, 20, 27, 01 ноября, 09, 11, 16 января 2018, 18, 28, 01, 02, 15, 16 марта. По состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, уголовное дело рассмотрено не было.

Вместе с тем, судебные заседания неоднократно переносились ввиду невозможности участия в них подсудимых по состоянию здоровья, по ходатайствам адвокатов, а также на основании ходатайств потерпевших.

Отложения судебных заседаний в этот период на различный срок вызваны объективными причинами и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела листками временной нетрудоспособности, медицинскими документами.

Данные обстоятельства затрудняли рассмотрение дела в суде и повлияли на продолжительность судебного разбирательства, составившую 2года 7 месяцев.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 4года 10 месяцев, при этом объем уголовного дела составил 238 томов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 16.07.2015 г. №1820-0, от 21.05.2015 г. №1138-0) федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Доводы административных истцов о допущенных, по их мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не могут быть проверены в рамках данного дела, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционных жалоб о признаках подлога, совершенного судом первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда.

Прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи