Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28206/2014 от 05.12.2014

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-28206/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Карпенко Марии Николаевны, Волковой Татьяны Михайловны, Карпенко Кирилла Александровича, Волковой Валентины Николаевны к Муниципальному учреждению здравоохранения Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница», Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Московской области, Администрации городского поселения Павловский-Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко М.Н., Волкова Т.М., Карпенко К.А., Волкова В.Н. обратились в суд с иском к МУЗ Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница», Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Московской области, Администрации городского поселения Павловский-Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просили взыскать с МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», УФК по Московской области, Министерства финансов Московской области, солидарно, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу Волковой Т.М. возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей, начиная с 01.11.2012 г. в размере 54781,32 руб., из которых взыскать единовременно сумму начиная с 01.11.2012 г. по день вынесения решения судом из расчета 54 781,32 руб. за месяц, со дня вынесения решения судом указанную сумму - ежемесячно; компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; взыскать с МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», УФК по Московской области, Министерства финансов Московской области, солидарно, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу Карпенко М.Н. расходы на погребение в размере 14 748 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; взыскать с МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», УФК по Московской области, Министерства финансов Московской области, солидарно, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу Карпенко К.А. расходы на погребение в размере 71 235 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; взыскать с МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», УФК по Московской области, Министерства финансов Московской области, солидарно, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу Волковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Требования мотивировали тем, что вечером 21.10.2012 г. Волков Н.Б., находясь по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, деревня Субботино, ул. Восточная, д. 26 стал жаловаться на внезапную сильную опоясывающуюся боль в области живота и поясницы. В этот же день Волков Н.Б. на машине скорой помощи был отправлен в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», где он был осмотрен хирургом Мамедовым Э.А. и терапевтом Новиковым Д.А. Поскольку хирургом патологии не выявлено, был рекомендован осмотр терапевта, который назначил амбулаторное лечение. Осмотры закончились около 1 ч. ночи 22.10.2012 г. Волков Н.Б. был предоставлен сам себе с непрекращающимися сильнейшими болями, обильными потоотделением и слабостью.Таким образом, Волков Н.Б. был лишен экстренной медицинской помощи, был оставлен посредине ночи на улице. Приехавший таксист, боялся, что не довезет Волкова Н.Б. до дома, он стонал всю дорогу. Дома всю ночь Волкова Н.Б. мучили страшные боли. Утром 22.10.2012 г. они вызвали врача-терапевта Мосьпан Е.Р. из районной поликлиники №1 г. Павловский Посад. Врач осмотрела Волкова Н.Б., немного подкорректировала схему лечения и выдала ему направление на сдачу анализов. Амбулаторное лечение результата не давало. Утром 24.10.2012 г., жена Волкова Н.Б. - Волкова Т.М. поговорила с лечащим врачом, который сказала, что анализ плохой и рекомендовала срочно сделать УЗИ брюшной полости. Все время 24 часа в сутки с 21 по 25 октября 2012 г. Волков Н.Б. не спал ни одного часа. Выписанные обезболивающие средства не давали ни малейшего эффекта, страшнейшие боли не прекращались, он не мог даже лежать, поскольку в таком положении боли усиливались многократно. Утром 25.10.2012 г. они повезли его на УЗИ, однако, через 50 метров вынуждены были вернуться обратно, поскольку Волков побелел, губы посинели, он не мог произнести ни слова, не мог самостоятельно передвигаться. Незамедлительно ими снова была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ». В больнице Волкова Н.Б. обследовали (сделали УЗИ, рентген), ему был поставлен диагноз - анефризма брюшной аорты и угроза разрыва. Утром 26.10.2012 г. Волков Н.Б. был доставлен в городскую больницу г. Орехово-Зуево Московской области, где после обеда был прооперирован. После операции длительное время находился в состоянии искусственного сна, в реанимации, его состояние было стабильно тяжелое до самой смерти. Он умер 27.10.2012 г. Согласно заключению специалиста-эксперта, акт медико-экономической экспертизы страхового случая № 11М2025-7001 от 28.11.2012 г., по факту произошедшему 21.10.2012 г.: нет оценки состояния тяжести больного, и даже с тем ошибочным первичным диагнозом - обострение панкреатита, оказание медицинской помощи должно было осуществляться в условиях стационара. Если бы Волкова Н.Б. поместили в стационар и своевременно провели необходимые обследования, возможно, не было бы потеряно время, чтобы установить верный диагноз, своевременно оказать ему необходимую медицинскую помощь и спасти ему жизнь. На момент смерти Волкова Н.Б., его жена Волкова Т.М. являлась его иждивенцем, была нетрудоспособна. В связи с утратой близкого, дорогого человека истцам причинен моральный вред, связанный с переживаниями за жизнь близкого, любимого, родного им человека и последующей его смертью. Согласно представленным документам Карпенко К.А. понес расходы на погребение Волкова Н.Б. в размере 71235 руб., Карпенко М.Н. понесла расходы на погребение в размере 14748 руб.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», Управления Федерального казначейства по Московской области и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области иск не признали.

Представители Министерства финансов Московской области и Администрации городского поселения Павловский Посад в суд не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» в пользу Волковой Т.М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 01.11.2012 г. по 01.09.2014 г. - единовременно 1205189,04 руб., и ежемесячно по 54781,32 руб., начиная с 01.09.2014 г. – пожизненно, а также компенсация морального вреда – 300000 руб. С МУЗ Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» в пользу Карпенко М.Н. взысканы расходы на погребение – 14748 руб., компенсация морального вреда – 300000 руб. С МУЗ Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» в пользу Карпенко К.А. взысканы расходы на погребение в размере 71 235 руб. С МУЗ Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» в пользу Волковой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе МУЗ Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» просит его отменить в части взыскания с МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» в пользу Волковой Т.М., Карпенко М.Н. и Волковой Н.Н. денежной компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому, в пользу Волковой Т.М. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно 1 205189,04 руб. и с 01.09.2014 г. пожизненно ежемесячно 54781,32 руб., в пользу Карпенко М.Н. расходов на погребение в размере 14 748 руб. в пользу Карпенко К.А. расходов на погребение в размере 71 235 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истцы обратилась в суд с иском о возмещении вреда в виде единовременных и ежемесячных платежей по потере кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, связанного с переживаниями за жизнь близкого им человека и последующей его смертью,

Спорные правоотношения относятся к обязательствам из причинения вреда. Вследствие этого к ним применимы правила ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие наступление ответственности при наличии состава гражданского правонарушения. Возмещение вреда по этим правилам всегда предполагает наличие вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 этого Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 70 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2012 г. Волков Н.Б., 1945 г.р. находясь по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, деревня Субботино, ул. Восточная, д. 26 стал жаловаться на внезапную сильную опоясывающуюся боль в области живота и поясницы. В этот же день в 23 часа 30 мин Волков Н.Б. на машине СМП был доставлен в приемный покой в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», где осмотрен врачами хирургом Мамедовым Э.А. и терапевтом Новиковым Д.А., которые при осмотре отметили болезненность при пальпации живота в эпигастрии и слева при отсутствии напряжения мышц живота и симптомов раздражения брюшины. Больному был произведен анализ крови, при котором анемии не выявлено (гемоглобин 140 г/л, Эр - 4,5), установлен лейкоцитоз - 12,4. Согласно записи в журнале приемного отделения «На рентгенограмме - образование брюшной полости». Волкову Н.Б. был установлен диагноз «Хр. холецистопанкреатит» и больной был отпущен домой с рекомендацией амбулаторного лечения.

22.10.2012 г. к больному на дом была вызвана врач участковый терапевт Мосьпан Е.Р., которая, со слов больного, отметила значительное улучшение общего самочувствия, однако у него сохранялась общая слабость, умеренная болезненность в правом и левом подреберье, отсутствие аппетита. Состояние было расценено, как относительно удовлетворительное. Живот, согласно записи в амбулаторной карте, мягкий, не вздут, умеренно болезненный в правом и левом подреберье, незначительная чувствительность в области почек; синдром раздражения брюшины отрицательный по всем отделам; перистальтика активная, газы отходят. Врачом Мосьпан Р.Е. был установлен диагноз «Хронический холицистопанкреатит, обострение. Хронический пиелонефрит субкомпенсация?». В записи 24.10.2012 г. статус не описан, выставлен диагноз «мочекаменная болезнь? Почечная колика». 25.10.2012 г. больной на прием не явился.

Утром 25.10.2012 г. к Волкову Н.Б. была вновь вызвана СМП, которая прибыла в 10 часов 17 минут. Врачом отмечены жалобы на боли в сердце, слабость, потливость. В карте СМП указано, что «Сегодня внезапно почувствовал слабость, острая боль в области сердца, колющего характера, подобное состояние впервые». Общее состояние больного было расценено как тяжелое. Отмечены: бледность и влажность кожных покровов, акроцианоз есть; глухость сердечных тонов, слабость пульса, снижение артериального давления до 70/40 мм.рт.ст. (рабочее 150/80). При пальпации живота отмечено, что он мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания, симптомов раздражения брюшины нет. Волкову Н.Б. была произведена ЭКГ, установлен диагноз «ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Острый инфаркт миокарда»; оказана помощь (произведено обезболивание - в/м анальгин 50%-4 мл с димедролом 1%-1 мл; катетеризация периферической вены; внутривенные вливания: Физ.раствор 0,9%-500 мл + гепарин 5 тыс. ЕД, допамин 4%-5 л в/в кап., трамал 100 мг в/в струйно на физ.раст-ре. После проведенных мероприятий АД повысилось до 150/80 мм.рт.ст. К больному была вызвана другая, кардиологическая бригада СМП, которая из анамнеза выяснила, что четвертый день беспокоят боли в животе, а сегодня появилась боль за грудиной, слабость. Описана ЭКГ (синусовый ритм, q в ST, I III, aVF. Глубокий Q III, aVF), в связи с чем был установлен диагноз «ИБС, инфаркт миокарда. Подострая фаза в задней стенке левого желудочка. Кардиогенный шок», и больной на каталке был госпитализирован в Павло-Посадскую ЦРБ.

Согласно анамнезу, собранному в поликлинике и при поступлении Волкова Н.Б. в Павлово-Посадскую ЦРБ 25.10.2012 г., он страдал в течение длительного времени гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом 2 типа (около 8 лет) и мочекаменной болезнью.

В соответствии с показаниям в суде врача УЗИ МУЗ «Павлово-Посадской ЦРБ» Колчановой И.В., когда она производила Волкову Н.Б. 25.10.2012 г. ультразвуковое исследование брюшной полости, он сообщил ей, что знает о том, что у него аневризма брюшной части аорты.

В связи с отсутствием в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» отделения сосудистой хирургии, больного решено было перевести для дальнейшего лечения в 1-ю городскою больницу Орехово-Зуево.

По жизненным показаниям больной был без задержки в 12 часов 00 мин 26.10.2012 г. взят на операцию « Резекция разорванной аневризмы брюшной аорты….». Во время которой обнаружена массивная забрюшинная гематома и разрыв аневризмы больших размеров. В послеоперационном периоде состояние больного было тяжелое. В 23 часа 15 мин 27.10.2012 г. на фоне полиорганной недостаточности наступила смерть Волкова Н.Б.

По ходатайству ответчика по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 44/14 анализ записей в представленных медицинских документах показывает, что Волков Н.Б. заболел остро около 19 часов 21.10.2012 г., когда у него появились боли в животе и тошнота, в связи, с чем была вызвана СМП. Фельдшер, прибывший в 22 часов 44 минуты, отметил, что подобное состояние впервые, боль носит постоянный характер; при осмотре отмечено, что «живот мягкий, болезненный во всех отделах, с иррадиацией в поясницу». В 23 часа 30 минут 21.10.2012 г. Волков Н.Б. был доставлен в приемное отделение Павлово- Посадской ЦРБ с диагнозом «острый холецистопанкреатит». Если бы операция больному Волкову Н.Б. была произведена в плановом порядке после диагностики у него хронической аневризмы брюшного отдела аорты, о чем сообщил сам больной Волков Н.Б. врачу ультразвуковой диагностики Колчановой И.В., имелись шансы на сохранение его жизни (смертность при плановых операциях составляет примерно 5-10%). Если бы начало разрыва аневризмы аорты у Волкова Н.Б. было диагностировано 21.10.2012 г. или 22.10.2012 г., шансы на сохранение его жизни имелись, но в гораздо меньшей степени, чем при проведении плановой операции до начала разрыва аневризмы.

При проведении операции вскоре после диагностики начавшегося разрыв аневризмы аорты 25.10.2012 г. шансы на сохранение жизни Волкова Н.Б. также еще имелись, но при поступлении его в Орехово-Зуевскую больницу вероятность сохранения его жизни была крайне мала.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что наступление смерти Волкова Н.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него тяжелым заболеванием - атеросклеротической аневризмой брюшного отдела аорты. Допущенные при оказании ему медицинской помощи недостатки явились условием, способствующим наступлению смерти, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Волкова Н.Б. не состоят. С учетом тяжести заболевания (степени поражения аорты, наличия сопутствующих заболеваний) даже при своевременном и правильном оказании ему медицинской помощи, гарантировать сохранение жизни Волкова Н.Б. не представляется возможным ( Т. 2 л.д. 232).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что истцы непосредственно потребителями медицинских услуг не являлись, следовательно их права как потребителей ответчиком нарушены не были.

Принимая во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие дефектов оказанной медицинской помощи, вместе с тем достоверно установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Волкова Н.Б. они не состоят, выводы суда первой инстанции о возможном наличии причинно-следственной связи между частью установленных дефектов оказания медицинской помощи и смертью Волкова Н.Б. являются ошибочными и носят предположительный характер.

Учитывая указанное, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны работников МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с лечебного учреждения единовременных и ежемесячных платежей по потере кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Требования истцов предъявленные к УФК по Московской области, Министерству Финансов Московской области, Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежат так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является незаконным, подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Волковой Татьяны Михайловны о взыскании с МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», УФК по Московской области, Министерства Финансов Московской области, солидарно, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей, начиная с 01.11.2012 г. в размере 54 781,32 руб. из которых единовременно сумму начиная с 01.11.2012 по день вынесения решения судом из расчета 54 781,32 руб. за месяц, со дня вынесения решения судом указанную сумму - ежемесячно; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. отказать.

В удовлетворении иска Карпенко Марии Николаевны о взыскании с МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», УФК по Московской области, Министерства финансов Московской области, солидарно, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского Муниципального района Московской области, с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области расходов на погребение в размере 14748 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска Карпенко Кирилла Александровича о взыскании с МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», УФК по Московской области, Министерства финансов Московской области, солидарно, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского Муниципального района Московской области, с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области расходов на погребение в размере 71 235 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска Волковой Валентины Николаевны о взыскании с МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», УФК по Московской области, Министерства финансов Московской области, солидарно, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово- Посадского Муниципального района Московской области, с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи