Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2014 ~ М-19/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходченко В.В. обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Ходченко В.В. обратился к ООО СК «Согласие» с исковыми требованиями о взыскании 369999,63 рубля страхового возмещения, пени 566099,43 рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», 10 000 компенсации морального вреда, а также суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 11-13).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и окончательно просит взыскать 369999,63 рубля страхового возмещения, сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14838,53 руб. за период с 26.08.2013 года по 20.02.2014 года, 10 000 компенсации морального вреда, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 104-112).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником полуприцепа-рефрежиратора GREAT DANE идентификационный номер (VIN) № 1993 года выпуска (далее по тексту – полуприцеп). 25 ноября 2011 года он передал полуприцеп по договору безвозмездного пользования Балабановой Е.Н. 25 ноября 2011 года Балабанова Е.Н. в пользу выгодоприобретателя Ходченко В.В. заключила с ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, страховая сумма определена в размере 761000 рублей. В период действия договора страхования 20 ноября 2012 года допущенный к пользованию полуприцепом водитель ФИО1 выполнял рейс по перевозке 32 паллет с кормом общим весом 17 895 кг из г. Новосибирска в г. Красноярск на тягаче FREGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом. В г. Ачинске при проезде авиадука в результате наезда на выбоину произошло смещение паллет в полуприцепе, при этом произошли порывы двух передних листов облицовки с правой стороны, двух передних листов облицовки с левой стороны, треснул несущий обод на расстоянии 130 см от передней угловой панели, произошли порывы металла в сварных швах на плите полуприцепа – продольные траверсы. 23 ноября 2012 года Балабанова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением произвести осмотр повреждений. Согласно почтовому уведомлению заявление было получено ответчиком 27.11.2012 года, никакой реакции не последовало. В мае 2013 года Балабанова Е.Н. была вынуждена самостоятельно провести оценку ущерба, обратившись в ООО «Независимая экспертиза». В результате оценки определена рыночная стоимость материального ущерба в сумме 369999,63 рублей. 31 июля 2013 года Ходченко В.В., приложив отчет по оценке ущерба, обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, согласно почтовому уведомлению документы получены страховой компанией 26.08.2013 года. До настоящего времени страховая компания не отвечает и выплату не производит.

В судебном заседании Ходченко В.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что полуприцеп приобрел как физическое лицо, передал знакомой Балабановой Е.Н. в безвозмездное пользование. В г. Ачинске в условиях гололеда и без подсыпки водитель ФИО1 совершил неуправляемый наезд на канаву между листами теплового шва дорожного покрытия, сразу остановился и выявил разрушения полуприцепа из-за перемещения паллет. О происшествии водитель сообщил по телефону ему и в ГИБДД г. Ачинска. Узнав об отсутствии других потерпевших и непричинении вреда здоровью, ГИБДД отказалось выезжать на место происшествия. Тогда он, Ходченко В.В., через обслуживающую дорогу организацию (ДРСУ) принял меры к вызову на место происшествия аварийного комиссара, которым и был оформлен материал о происшествии. Паллеты располагались в один ряд, по техническим характеристикам в полуприцепе допускается перевозить 35 паллет весом до 24000 кг. Специальных правил для перевозки паллет не имеется, доводы ответчика о нарушении правил размещения груза при перевозке ни на чем не основаны.

Представитель истца по доверенности Балабанова Е.Н. (л.д. 76) уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что при оформлении договора страхования ей был выдан только полис. Сотрудник компании при этом рассказал что нужно делать при наступлении страхового случая. Представленные в материалы дела Правила страхования транспортных средств утверждены 19.09.2011 года, тогда как при оформлении страхового полиса сотрудник компании показывал ей Правила страхования, утвержденные 19.08.2009 года. В частности, об обязательном претензионном досудебном порядке урегулировании спора ей ничего не сообщалось.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся (л.д.132).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В материалах дела имеются отзывы представителей ответчика (л.д. 86-88, 91-92, 115-116, 122). Из отзывов следует, что ответчик требования не признает. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил. Страхователю при заключении договора были вручены Правила страхования, что подтверждается подписью истца, с условиями которых Балабанова Е.Н. была согласна. При повреждении в результате страхового случая большего количества элементов застрахованного имущества возмещение возможно только при предъявлении документов, указанных в п. 10.5.3 Правил. Документального оформления происшествия, случившегося 22.11.2012 года, страхователем осуществлено не было. Кроме того, на основании п. 3.8.6 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с нарушением страхователем (выгодоприоретателем) требований по перевозке грузов. Ущерб произошел в результате смещения перевозимого груза внутри прицепа, то есть груз надлежаще не был закреплен по причине нарушения правил перевозки грузов. Следовательно, событие не является страховым случаем. Балабанова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 25 ноября 2011 года Балабанова Е.Н. в интересах страхователя выгодоприобретателя Ходченко В.В. заключила договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении принадлежащего истцу полуприцепа-рефрежиратора GREAT DANE идентификационный номер (VIN) № 1993 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18) и страховым полисом (л.д. 20).

Согласно договору от 25.11.2011 года Ходченко В.В. передал в безвозмездное пользование Балабановой Е.Н. полуприцеп-рефрежиратор GREAT DANE идентификационный номер (VIN) № 1993 года выпуска, срок действия договора с 25.11.2011 года по 24.11.2012 года (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № от 23.07.2012 года к полису страхования транспортных средств ФИО1 включен водителем и допущен к управлению прицепом (л.д. 21).

Оценив доводы возражений представителей ответчика, сопоставив их с материалами дела, суд расценивает доводы представителей страховой компании неубедительными, а сам договор страхования заключенным с существенными нарушениями требований законодательства.

Так, согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При исследовании Полиса (л.д. 20) судом установлено, что текст документа напечатан различным шрифтом, при этом имеющая существенное значение запись о вручении страхователю Правил страхования выполнен меньшим еле читаемым шрифтом, чем основной текст. Сама запись является типовой и содержит сведения о вручении страхователю Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, тогда как Правила страхования транспортных средств в компании утверждены 19.09.2011 года (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком потребителю услуги необходимой правдивой информации, оценивает показания Балабановой Е.Н. о невручении Правил страхования и не разъяснений об обязательном досудебном порядке урегулировании спора убедительными.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года страхованию подлежит риск причинения ущерба в результате «столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия»… (л.д. 58).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалы дела представлены документы, составленные аварийным комиссаром 21.11.2012 года (аварийный сертификат, фотографии с места происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия), согласно которым местом происшествия является авиадук через ж/д пути на объездной дороге г. Ачинска. На авиадуке имеется выбоина между тепловым стыком плит шириной 8 м, длиной 37 см, глубиной 13 см. На находящемся на месте происшествия прицепе имеются повреждения обшивки и несущего обруча рефрежиратора, возникшие от смещения груза внутри прицепа.

Из отчета ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 25-53) установлено, что полуприцеп-рефрежиратор GREAT DANE идентификационный номер (VIN) № 1993 года выпуска имеет порывы двух передних листов облицовки с правой стороны, двух передних листов облицовки с левой стороны, трещину несущего обода на расстоянии 130 см от передней угловой панели, порывы металла в сварных швах на плите полуприцепа – продольные траверсы стоимость материального ущерба составляет 369999,63 рублей.

Тем самым суд считает доказанным факт наступления страхового случая - причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в результате наезда на выбоину. Фактом оформления дорожного происшествия аварийным комиссаром подтверждается принятие мер к должному оформлению происшествия после отказа сотрудников ГИБДД выехать для оформления ДТП, невозможности по независящим от страхователя причинам представить документы из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, требования ответчика о необходимости для признания случая страховым предоставить документы ГИБДД о ДТП (на основании п. 10.5.3 и 11.24.1 Правил страхования транспортных средств) являются незаконным, так как судом установлено, что Правила страхования от 19.11.2011 года страхователю не вручались, поэтому не являются приложением к договору страхования, условия Правил не обязательны к исполнению.

Доводы представителя ответчика о нарушении правил перевозки грузов суд не принимает, так как сторона не указывает какие именно правила, кем и когда утвержденные, нарушил водитель, а также в чем именно заключается это нарушение.

Из товарно-транспортной накладной суд установил, что в прицепе перевозили 32 паллеты весом 17895 кг (л.д. 19), тогда как по техническим характеристикам допускается перевозка груза весом 29000 кг (данные из СТС, л.д. 18), допустимо размещение 35 паллет (л.д. 44). То есть, вес и объем груза соответствуют техническим параметрам полуприцепа.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при наличии договора страхования и наступлении страхового случая страховая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения соразмерную возникшему ущербу. Размер ущерба по заключению ООО «Независимая экспертиза» ответчиком в суде не оспорен.

Спор подведомственен суду общей юрисдикции, как не относящийся к категории дел, указанных в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Автомобиль принадлежит физическому лицу, передан Балабановой Е.Н. в безвозмездное пользование, экономические отношения между Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. не установлены.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в сумме 369999,63 руб. (л.д. 54) Ходченко В.В. направил 14.08.2013 года, получено 26.08.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55).

Самими Правилами страховой компании (п. 11.2.3) определено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня представления документов.

Исходя из изложенного, суд полагает достаточным и разумным срок 10 дней со дня обращения выгодоприобретателя для принятия решения о производстве выплаты и полагает, что с 06 сентября 2013 года подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням.

За период с 06.09.2013 года по 09.04.2014 года за 215 дней проценты за уклонение от возврата средств составят: 369999,63 * 8,25% : 360 * 215 = 18230,19 рублей.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 369999,63 + 3000 + 18230,19) : 2 = 195614,91 рублей

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ госпошлина составит: (369 999,63 + 18230,19 + 195614,91 – 200000) * 1% + 5200 = 9038,45 рублей (материальная часть) + 200 рублей (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Ходченко В.В. с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 369999,63 руб., 18230,19 рублей процентов за уклонение от выплаты средств, 3000 рублей компенсации морального вреда, 195614,91 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 9238,45 рублей госпошлины в доход муниципального образования Город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 11.04.2014 года