Решение по делу № 1-69/2018 (1-1048/2017;) от 03.10.2017

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                 ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семенова А.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Галстян О.И., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Зорина А.С,

защитников Зорина А.С. адвоката Тубольцевой О.А., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № адвоката Коршуновой Р.А., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №,

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зорина А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> года, более точно дата и время не установлены, у Зорина А.С. возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя задуманное, в период с начала <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дата и время не установлены, Зорин А.С., находясь в квартире <адрес> используя свой мобильный телефон, через приложение «Telegram» (Телеграм) телекоммуникационной сети Интернет, направлял неустановленному лицу, зарегистрированному под логином «<данные изъяты>» сообщения о намерении приобрести наркотические средства, получая в ходе переписки номера «QIWI» (Киви)-кошельков, на которые необходимо было перевести денежные средства за наркотические средства, и в указанный период времени переводил со своего «QIWI» (Киви)-кошелька № денежные средства в неустановленном размере. После осуществления оплаты, неустановленным лицом Зорину А.С. в данный период времени направлялась информация о месте нахождения наркотических средств.

После чего, в период с начала <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ года, Зорин А.С. в указанных в ходе Интернет-переписки местах обнаружил наркотическое средство, содержащее в своем составе MDMB(N)-2201, общей массой 12,721 грамма, которое забрал себе, тем самым приобрел его. Часть наркотического средства массой 11,864 грамма Зорин А.С. стал незаконно хранить в квартире по месту своего жительства, расположенной по <адрес>, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,857 грамма Зорин А.С. стал хранить в правом кармане своих джинсовых брюк для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут сотрудником ГНК ОП № № МУ МВД России «Красноярское» Зорин А.С. был задержан на лестничной площадке <адрес>, в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 21 минуты в кабинете № 3 ОП № <данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> у последнего в правом кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество массой 0,857 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, в ходе производства обыска по месту жительства Зорина А.С., в квартире, расположенной по <адрес> сотрудниками полиции ОП № № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» изъят полимерный контейнер с веществом в виде множества частиц и комков, общей массой 11,864 грамма.

Изъятое у Зорина А.С. вещество, общей массой 12,721 грамма согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит в своем составе 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», метиловый эфир 3-метил 2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)».

Согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», метиловый эфир 3-метил 2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, массой 12,721 грамма, является наркотическим средством в крупном размере.

Подсудимый Зорин А.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, в которой он проживал вместе со своей девушкой, произошел пожар, в ходе которого его девушка получила сильные ожоги и впоследствии умерла, а он получил 30% ожогов тела. После возвращения из больницы он (Зорин) позвонил бывшему мужу сожительницы, чтобы тот вызвал сотрудников полиции для проведения проверки по факту пожара. По приезду сотрудники полиции осмотрели всю квартиру, и нашли старую бумажку, на которой были адреса закладок наркотиков. Эту бумажку он (Зорин) нашел в подъезде, и по указанным в ней адресам собирал закладки с наркотиками, поскольку он употреблял наркотики. Наркотики он (Зорин) приобрел в <данные изъяты> года, но он не хранил их, а сразу же употребил, наркотики он перестал употреблять после смерти жены.

По факту пожара сотрудники следственного комитета провели проверку, сказав, что вменят ему совершение ст. 111 УК РФ, потом они предложили ему признаться в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, пояснив, что либо продолжат вести дело по ст. 228 УК РФ, но он (Зорин) отказался.

После обнаружения у него дома бумажки с адресами закладок, были вызваны сотрудники ГНК, с которыми он (Зорин) ездил несколько раз в отдел полиции, еще до того момента, когда наркотики обнаружили у него дома в тумбочке.

Найденные у него дома в тумбочке и в кармане одежды наркотики ему (Зорину) не принадлежали, они были подброшены ему сотрудником полиции <данные изъяты>, данный вид наркотиков он (Зорин) не употреблял, ему становилось от них плохо, он употреблял «скорость», но «скорости» у сотрудников не было, и поэтому они подбросили ему «шоколад». Спорить с сотрудниками не имело смысла, поскольку они всегда правы. При этом сотрудники, а именно <данные изъяты>, угрожал ему физической расправой, если он расскажет правду, а также угрожал морально, обещая, что ему вменят сбыт наркотиков, после чего у них произошел конфликт. Действия сотрудников полиции во время обыска у него дома были фикцией, последние перевернули все в доме, достали из тумбочки коробочку с наркотиками, заранее зная, где она лежит, экспертов во время обыска в квартире не было, они просто стояли с собаками внизу. На тот момент его жена была в больнице, у него самого были сильные боли.

После обыска они проехали в отдел, а потом его отпустили, он (Зорин) сразу поехал в травмпункт, потому что не мог ходить от боли из-за ожогов, сам он после пожара не был госпитализирован. Видеозапись с камер его подъезда зафиксировала, сколько раз и с кем он приезжал в квартиру, и сколько в ней находился. Личный досмотр его провели только через 2 часа после задержания. В период расследования у него был адвокат, которого его заставили взять. После задержания в ОП № № он просидел на лавочке около пяти часов, после в присутствии понятых провели его личный досмотр. Его (Зорина) спросили, есть ли у него наркотические средства, он сказал, что да, в правом кармане брюк, после чего он достал наркотики, сотрудники их забрали, упаковали в полиэтиленовый пакет, после чего спросили, есть ли еще, на что он сказал, что да, дома. Наркотическое средство, обнаруженное у него в кармане, ему отломил от куска наркотика «шоколад» и положили туда <данные изъяты>. Перед досмотром между ним и <данные изъяты> произошел разговор, последний сказал, что либо он (Зорин) сейчас все подписывает по ст.228 УК РФ и еще ходит, либо его задерживают по ст.108 УК РФ, а потом еще припишет и сбыт. Наркотик отломил <данные изъяты> и дал его ему, а он (Зорин) положил его в карман.

Домой к нему съездили на следующий день вдвоем с <данные изъяты>. Второй кусок от отломленного наркотика положили в правую тумбочку, которая стоит возле кровати, после чего уехали обратно в отдел, и только через сутки после этого поехали к нему на квартиру с обыском. До прихода понятых обыск не начинался. Ему (Зорину) было предложено указать, где находится наркотическое средство, и он указал на тумбочку, о которой они ранее говорили. Он (Зорин) не помнит, составлялся протокол или нет, наркотики упаковывались.

Вместе с тем, несмотря на не признание вины Зориным А.С. в инкриминируемом ему преступлении, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого Зорина А.С. следует, что наркотические средства он (Зорин) употребляет примерно с <данные изъяты> года эпизодически, с большими перерывами, употребляет в основном «соль» назальным путем или внутривенно, приобретая наркотические средства в различных интернет магазинах г. Красноярска. Часто ему (Зорину) вместе с солью выдаются бонусы в виде наркотического средства «шоколад», однако он «шоколад» не употребляет, забирает и хранит дома по месту жительства в коробочке зеленого цвета в тумбочке в верхнем ящике. ДД.ММ.ГГГГ года он (Зорин), находясь дома, в очередной раз заказал наркотическое средство «соль» в интернет магазине <данные изъяты> на 1200 рублей, оплачивал наличными денежными средствами через банкомат «Киви кошелек», место нахождение которого уже не помнит, закладку забирал по <адрес> справа от офисного подъезда в углу газона, где обнаружил, что вместе с «солью» в закладке находится «шоколад», так называемый «бонус». Наркотическое средство «шоколад» он (Зорин) не употребляет, но положил этот кусок «шоколада» в карман, для чего не знает, «соль» также забрал. После этого он (Зорин) пошел домой по адресу: <адрес>, где употребил приобретенное вещество «соль» внутривенно, а про «шоколад» забыл, он так и остался лежать у него в правом маленьком кармане джинсов, в коробочку к остальному шоколаду он его не положил.

ДД.ММ.ГГГГ    года, в вечернее время он (Зорин) собирался выйти из дома, и при выходе из квартиры, на лестничной площадке 6- го этажа, где он (Зорин) проживает, к нему подошел незнакомый ему мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил ему служебное удостоверение, сообщив ему, что он (Зорин) задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После это его доставили в отдел полиции № <адрес>, где провели его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана брюк был обнаружен и изъят наркотик «шоколад», который он (Зорин) забыл выложить ранее. Кроме этого, у него был изъят сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут следователем в квартире по месту его (Зорина) жительства по <адрес>, обнаружен и изъят контейнер зеленого цвета, внутри которого располагались множество кусочков вещества темного цвета. Данное вещество является наркотическим средством, так называемое «шоколад», данные наркотические средства шли в бонусе, они накопились при заказе в течение нескольких месяцев, двух или трех, точно не помнит, до его задержания. Он (Зорин) хотел выбросить данные наркотики, но в дальнейшем забыл про них. В указанный выше период он заказывал наркотики на одном указанном выше сайте. Вину в совершенном преступлении признает полностью. (л.д.140-142).

После оглашения показаний подсудимый Зорин А.С. пояснил, что все эти показания придуманы, текст допроса составлял следователь. Его вызывали в отдел полиции каждый день на 2 минуты, он заходил, подписывал, что ему говорил следователь и адвокат, и уходил. Это был не допрос, ему нужно было выдумать, где он взял закладку. Следователь что-то зачитывала ему, он послушал и задал вопрос, почему два эпизода, тут же вошел оперативник и спросил, что ему (Зорину) непонятно. Присутствовала ли на оглашения обвинения адвокат, он не помнит, большую часть ее не было. Тот текст, который при нем зачитывала следователь, адвокат не читала, протокол допроса он подписывал в присутствии оперативников.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> году он работал в ОП № № МУ МВД России «Красноярское». Зорин ему знаком, причин говорить на него неправду нет. ДД.ММ.ГГГГ года в ГНК ОП № № МУ МВД России «Красноярское» поступила оперативная информация, что Зорин причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он (<данные изъяты> был инициатором проведения мероприятия. В эти же сутки в вечернее время ему поступил звонок от начальника уголовного розыска ОП № №, о том, что в ходе отработки какого-то заявления выяснилась информация про наркотики, в связи с чем попросили его (<данные изъяты> подъехать. По приезду к дому на <данные изъяты>, оперативная информация в отношении Зорина частично подтвердилась и последний был задержан возле своей квартиры, при задержании участвовал только он (<данные изъяты>). Он (<данные изъяты> приехал в адрес один, там уже находилась оперативно-следственная группа. По приезду он зашел в квартиру, переговорил с начальником розыска, с Зориным, через некоторое время Зорин вышел из квартиры и был задержан, он (<данные изъяты> не задержал его сразу в квартире, так как сначала не был уверен, что у него были с собой наркотики. После чего Зорин был доставлен в отдел полиции на ул.<данные изъяты>, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у него в кармане брюк обнаружили наркотик «шоколад», по данному факту был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Позднее в ходе бесед Зорин пояснил, что приобрел наркотик из закладок. После возбуждения уголовного дела по месту жительства Зорина был проведен обыск, и в коробочке был обнаружен наркотик «шоколад», о том, что там имеется наркотик, стало известно от самого Зорина. При обыске присутствовали представители общественности, кинологи и собака, а также следователь. Они нашли понятых, и со следователем и Зориным зашли в квартиру, спросили у Зорина, имеются ли у него наркотики, на что он ответил утвердительно и показал место их нахождения. С момента задержания Зорина до момента обыска у него в квартире прошло примерно половина суток. Уже после задержания Зорин рассказал, что они с сожительницей курили в квартире кальян, и она от чего-то загорелась, а Зорин ее тушил. В квартире был беспорядок, у Зорина были ожоги.

В период нахождения в отделе полиции Зорин попросил его (<данные изъяты> съездить к нему домой и взять мазь от ожогов, и они вместе ездили к Зорину в квартиру, это было вроде утром следующего дня, точно он уже не помнит. Они зашли в квартиру, он (<данные изъяты>) находился между кухней и коридором, стоял и ждал, когда Зорин мазью помазал руку и потом перебинтовал ее. При этом Зорин никакого сопротивления не оказывал, поэтому они ездили вдвоем, также по его просьбе они ездили к девушке Зорина в больницу. Зорину предлагали медицинскую помощь в связи с его ожогами, он говорил, что ему ничего не нужно, только попросил, чтобы съездили домой за мазью, Зорин самостоятельно передвигался на ногах, он (<данные изъяты>) видел, что у него была обожжена рука.

Впоследствии Зорин пояснял, что найденные наркотики были им приобретены в интернет- магазине, сам он употреблял наркотик «соль», и после приобретения в качестве подарка ему давали средство «шоколад», которое он употреблял реже.

Он (Лабу) никакого наркотика в квартиру Зорина и ему в джинсы не закладывал. Зорин все подробно рассказывал, пояснял, где приобретал, говорил, что будет сотрудничать с органами следствия, изобличит лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, но потом потерялся, в связи с чем по поручению следователя он его разыскивал. Кроме того, телефона Зорина он (<данные изъяты>) не сжигал, полагает, что Зорин изменил свои показания с целью избежать уголовной ответственности.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел, причин говорить на него неправду нет. Он (<данные изъяты>) находился во дворе дома по ул<адрес>, ждал товарища, когда к нему подошел мужчина, предъявил удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого, он (<данные изъяты> со своим товарищем <данные изъяты> согласились, поднялись в квартиру, номер которой он уже не помнит, в соседнем доме, в квартире находилась женщина, которая вела все записи, кто конкретно открыл дверь, не помнит, и еще парень был, помощник оперативника, Зорин показывал в процессе, где и что смотреть, сам Зорин указал на коробку, в которой находились наркотики, накопленные бонусы. Коробочка лежала в жилой комнате, находилась в шкафу в тумбочке. Оперативник показал им эту коробочку, в которой находились мелкие куски, меньше спичечного коробка, 10 или более, их пересчитывали, но он (<данные изъяты> количество не запомнил. Зорин пояснил, что это бонусы за предыдущие покупки наркотиков, когда дополнительно к основному наркотическому средства идет бонус, второй понятой тоже все это видел, после чего они подписывали протокол, в протоколе все соответствовало действительности. Кинолога он (<данные изъяты> в квартире не помнит, вроде бы не видел, а кто такой эксперт, он (<данные изъяты>) не знает, поэтому был ли он там, ему не известно. Он <данные изъяты>) видел состояние подсудимого, вид у него был помятый, но он самостоятельно передвигался, о том, что плохо себя чувствует и ему трудно передвигаться, Зорин ему (<данные изъяты> не сообщал. Сама ситуация ему (<данные изъяты>) показалась правдивой, Зорин самостоятельно и уверенно сообщил о месте нахождения наркотика.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел, причин говорить на него неправду нет. В <данные изъяты> года, точную дату он уже не помнит, у него (<данные изъяты> угнали велосипед, и он по данному поводу обратился в отдел полиции, где его пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. При нем был произведен обыск подсудимого, в ходе которого у последнего были найдены какие-то наркотические вещества, на что тот пояснил, что это наркотик «шоколад», который приобрел через сайт. При этом присутствовал сотрудник полиции и еще один человек. По данному факту составлялся протокол, с которым он <данные изъяты>) ознакомился и подписал. О том, что его заставили сотрудники полиции, подкинули, били, заставляли или оказывали на него давление, от Зорина заявлений не поступало. У подсудимого он (<данные изъяты> видел ожоги на руках, руки были перебинтованы. При нем (<данные изъяты>) вызвать скорую помощь Зорин не просил.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем по ОВД в ОП № № СУ МУ МВД России «Красноярское». Подсудимый Зорин ей знаком, она (<данные изъяты> возбуждала в отношении него уголовное дело на дежурных сутках, причин говорить на него неправду нет. После доставления в ОП № № Зорин находился там длительное время, сидел возле кабинета № 1, где находился дежурный следователь, он был в легкой одежде, у него имелись ожоги на теле, Зорин рассказал, что в квартире что-то произошло, загорелось, пострадала его жена. Просил ли Зорин ее вызвать скорую помощь, она не помнит.

При допросе в качестве подозреваемого Зорин пояснил, что покупает в основном наркотик - соль, но иногда в качестве подарка, как бонусы, ему давали наркотик шоколад, который Зорин складирует дома в коробочку, при обыске в квартире он сам показал на тумбочку, в которой в коробочке зеленого цвета находилось много кусочков наркотика шоколада. При допросе Зорин не пояснял, что ему подкинули наркотики сотрудники полиции. При производстве данного допроса Зорин в кабинете находился один, без оперативных сотрудников, никто на него давление не оказывал, он добровольно и подробно рассказал и про наркотик, который у него обнаружили, и про тот, который у него хранился дома. О том, что до производства обыска квартиры Зорин и оперативник ездили к Зорину на квартиру, ей не известно. Подробностей изъятия телефона Зорина она <данные изъяты>) не помнит, но обычно, если даже телефон находится в нерабочем состоянии, его изымают, осматривают, подключают экспертов, которые извлекают информацию из телефона. При допросе в качестве подозреваемого Зорин сам передвигался, был адекватный, просто он жаловался, что ему больно сидеть, так как у него были ожоги, последний подробно сообщил, что и где он приобретал и где хранил, когда он сообщил, что у него дома хранятся наркотики, она <данные изъяты>) сообщила об этом сотрудникам ОУР, и они поехали на обыск к нему на квартиру, у кого находились ключи от квартиры, сказать не может.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем ОП № № МУ МВД России «Красноярское», Зорин ей знаком, поскольку у нее в производстве находилось настоящее уголовное дело, причины неправду говорить на него нет.

Следственное действие проверка показаний на месте было начато в ОП №№ в служебном кабинете №215, о чем имеется соответствующая отметка. Затем они поехали на место приобретения наркотического средства по указанию Зорина, после чего они поехали в отдел полиции, где был составлен протокол, при производстве данного следственного действия участвовал адвокат. Жалоб оперативным сотрудникам на то, что Зорин отказывается от особого порядка рассмотрения дела она (<данные изъяты> не высказывала, для нее, как для следователя, не имеет значения, в каком порядке будет рассматриваться уголовное дело в суде. На какое конкретно место указывал Зорин при производстве проверки показаний на месте, в том числе и о наличии там офисного помещения, она (<данные изъяты>) уже точно не помнит, но все фиксировалось в протоколе проверки показаний на месте, который после его составления был изучен лицами, участвующими в данном следственном действии, возражений, дополнений не поступало, протокол заверили подписями все присутствующие лица. Давления со стороны следствия на Зорина не оказывалось, в ее <данные изъяты>) присутствии сотрудники розыска никуда Зорина не уводили. Про то, что место, на которое Зорин указал при проверке показаний на месте, выдумано последним, ей (<данные изъяты> ничего не известно, они приехали на место, которое он указывал, где зафиксировали все путем фотофиксации, составили протокол. Во время производства следствия каких-либо заявлений или жалоб от Зорина на сотрудников уголовного розыска не поступало. Были проблемы с тем, что он не являлся по вызовам, и в дальнейшем его доставляли сотрудники уголовного розыска по поручению следователя, поскольку Зорин менял место жительства и не уведомлял следователя. Показания Зорин давал добровольно в присутствии защитника без присутствия оперативных сотрудников. Проверка показаний на месте была произведена по желанию Зорина. Последним было указано место со стороны внутреннего двора, где около подъезда на первом этаже находилось офисное здание, в деле должно быть изображение, где Зорин прямо указывает на место, которое соответствовало указанному последним в допросе. Во время следственных действий по данному делу присутствовала защитник. Насколько она <данные изъяты>) помнит, визуально при осмотре телефона, изъятого у Зорина, имелись повреждения по корпусу, о чем должна быть отметка в соответствующем протоколе, данный телефон эксперты подсоединяли к специальному техническому устройству, но последний не функционировал.

Кроме вышеизложенных показаний, вина Зорина А.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

-рапортом оперуполномоченного ГНК ОП № № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» <данные изъяты>., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ г. за № № о задержании Зорина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут на площадке <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 6);

-сопроводительным письмом, согласно которому материалы проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зорина А.С. направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым материалы в отношении Зорина А.С. направлены в СО ОП № № для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 18-19)

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 21 минуты, у Зорина А.С. было обнаружено и изъято в правом кармане брюк вещество темного цвета, а также сотовый телефон, паспорт и ключи, Зорин пояснил, что обнаруженное вещество является наркотиком «шоколад», который он приобрел в интернет магазине (л.д. 20-21);

-протоколом осмотра изъятого у Зорина сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которого установлено, что телефон на начало производства осмотра имел повреждения, является не исправным, из памяти сим-карт извлечена информация, указанный телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 22-25, 26)

-справкой об исследовании № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра Зорина А.С. вещество, массой 0,857 грамм содержит в своем составе 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил 2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 29);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, в ходе которого по месту жительства Зорина А.С. в квартире № <адрес>, в спальной комнате в тумбочке было обнаружены и изъяты пластиковая коробочка зеленого цвета с множеством кусочков вещества темного цвета, (л.д. 47-49);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятых в ходе личного досмотра Зорина А.С. полимерного пакета с веществом, общей массой 0, 857 грамм (остаточная масса после экспертизы 0, 847 гр.), а также изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства Зорина А.С. полимерного пакета с коробочкой, внутри которого находится множество кусочков вещество темного цвета, а также смывы с рук Зорина А.С. и контрольный смыв к ним, постановлением от 12 июля 2017 года осмотренные предметы признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53-54, 55).

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года справка об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол личного досмотра Зорина А.С. признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 60)

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, изъятое в ходе личного досмотра Зорина А.С. вещество, массой 0,857 грамм, содержит в своем составе 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил 2- (1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства Зорина А.С. вещества, массой 11, 864 грамм содержат в своем составе 2-[1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, которые включены в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 69-72);

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного расследования, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зорина А.С. следует, что Зорин А.С. <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и поведения Зорина А.С. в судебном заседании, признает Зорина А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение Зорину А.С. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность Зорина А.С. подтверждается как его собственными показаниями, данными им в период предварительного расследования, показаниями свидетелей, сотрудников полиции и понятых, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к возникшей у Зорина А.С. при рассмотрении дела в суде версии о том, что обнаруженные как у него в ходе личного досмотра, так и при обыске дома, наркотические средства ему подкинул сотрудник полиции, поскольку указанная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, исходя из показаний Зорина, данными им в период расследования, обнаруженные как у него в ходе досмотра, так и в ходе обыска наркотические средства принадлежат ему и получены им в качестве бонуса к тем наркотическим средствам, которые он обычно покупал для личного употребления. При этом аналогично показаниям Зорина в судебном заседании пояснили и свидетели, как понятые, так и сотрудники полиции, о том, что найденное в ходе обыска в квартире Зорина наркотическое вещество, по пояснениям последнего, является бонусом к тем наркотикам, которые он обычно заказывал в интернет магазине.

То, что сотрудник полиции <данные изъяты> до производства обыска привозил Зорина к нему домой, объяснено сотрудником полиции в судебном заседании тем, что по просьбе Зорина он возил его домой для того, чтобы тот мог оказать себе помощь в связи с имеющимися у него ожогами, при этом <данные изъяты> пояснил, что по комнатам он не ходил, а находился в коридоре, наблюдая за Зориным. Суд принимает во внимание данные показания, поскольку как установлено в судебном заседании, у Зорина действительно имелись ожоги. Сам Зорин фактически не оспаривал в судебном заседании указанные <данные изъяты> обстоятельства о том, что просил последнего свозить его домой по указанным выше причинам. Кроме того, сам Зорин в показаниях, данных им в судебном заседании, противоречиво пояснял, что наркотик, найденный у него в джинсах, ему туда положил <данные изъяты>, далее в ходе допроса Зорин пояснил, что <данные изъяты> отломил кусочек наркотика и передал ему, а Зорин положил наркотики к себе в карман джинс. Таким образом показания Зорина непоследовательны и противоречивы.

Указанная выше версия Зорина также была проверена в рамках проведенной следователем СО по Советскому району г. Красноярска проверки. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286, ч. 2 ст. 302, 303 УК РФ. При этом вышеуказанные доводы Зорина А.С. были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, в части доводов стороны защиты о том, что противоречия в показаниях свидетелей не устранены в ходе судебного следствия, суд указывает, что те противоречия, которые приведены стороной защиты, в том числе по обстоятельствам проведенного обыска, а именно, то, как попали в квартиру Зорина лица, участвующие в проведении обыска, не являются существенными, и не влекут признание проведения данного следственного действия не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, поскольку данные противоречия вызваны длительным истечением времени с момента проведения обыска и до момента допроса свидетелей, а также субъективным восприятием действительности допрашиваемых лиц. Обыск в квартире Зорина А.С. был проведен в соответствии с нормами закона, соответствующим должностным лицом с участием понятых, что не отрицает и сам Зорин, и, кроме того, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года производство обыска в квартире Зорина А.С. признано законным.

Показания Зорина А.С., данные им в период предварительного расследования, приведенные выше, суд принимает во внимание, поскольку данные показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, указанных выше. При этом не доверять показаниям указанных выше свидетелей, вопреки доводам защиты, а также показаниям Зорина А.С., данным им в период предварительного расследования, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом и с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Допрос Зорина А.С. соответствует нормам закона, признается судом относимым и допустимым по делу доказательствами, поскольку допрос Зорина А.С. был проведен с участием его защитника, заявлений, замечаний и ходатайств по окончании указанного следственного действия от его участников, в том числе Зорина А.С., не поступило.

То обстоятельство, что у Зорина А.С. были ожоги в период производства указанных следственных действий, а также то, что его супруга находилась в больнице, не свидетельствует о том, что Зорин не мог в них участвовать, либо не отдавал отчета в производимых действиях, как о том говорит сторона защиты, поскольку сам Зорин о невозможности участвовать по состоянию здоровья в проводимых с ним действиях не сообщал, свидетели в судебном заседании поясняли, что действительно у Зорина были ожоги, но он самостоятельно передвигался, жалоб на здоровье не предъявлял.

В части доводов стороны защиты и самого Зорина А.С. о том, что проверка показаний на месте объективно не отражает место приобретения наркотического средства, противоречит его показаниям, поскольку Зорин указанное место не показывал, суд указывает, что исходя из указанного выше протокола проверки показаний на месте и приложений к нему, а именно фотографий с изображением, в том числе, Зорина А.С., последний прямо указывает место обнаружения им закладки, аналогичное тому, которое указано им в допросе. При этом указание на наличие по адресу, указанному Зориным, офисного помещения, фактически подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах дела в приложении к протоколу проверки показаний на месте, поскольку подъезд жилого дома имеет отдельную дверь с указанием номера подъезда и номеров квартир, а находящаяся рядом белая дверь даже при отсутствии указаний, что за помещение за ней находится, не исключает нахождением там офисного помещения.

Доводы Зорина А.С. о том, что его в период предварительного расследования заставили взять адвоката, суд находит надуманными, поскольку материалы дела не содержат заявлений Зорина о том, что он отказывается от услуг представленного ему защитника, последний назначен Зорину А.С. в соответствии с нормами закона.

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, оснований для оправдания подсудимого Зорина А.С., как о том просит сторона защиты, судом не установлено.

С учетом изложенных доказательств суд квалифицирует действия Зорина А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зориным А.С преступления, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Зорина и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, при этом Зорин в целом характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в КНД, КПНД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зорина А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся также в даче признательных и подробных показаний по данному делу в период предварительного расследования, с указанием обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Зорина А.С., совершившего тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего исключительно повышенную общественную опасность, направленного против здоровья и нравственности населения в условиях опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Преступление, совершенное Зориным А.С. относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Зорина А.С. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зорина А.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Зорина А.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания Зорина А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Зорину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Зорина А.С. меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключить под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотические средства: прозрачный полимерный пакет с сопроводительной надписью: «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева