Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2020 ~ М-1027/2020 от 13.03.2020

                                                                                                        дело №2-1773/2020

                                                                                      73RS0002-01 -2020-001324-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск    29 июня 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Анципович Т.В., при секретаре Ярмухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ивана Андреевича к ООО «АвтоРай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Савченко И.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРай» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля    Lada Granta, государственный номер № VIN №. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом- изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый мне автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Однако на 20400 км. пробега по прошествии 1 года и 9 мес. гарантийного срока истцом в автомобиле был обнаружен следующий не оговоренный продавцом недостаток: при движении загорелась ошибка давления масла, после чего он сразу припарковался на обочине и автомобиль заглох, попыток повторно заводить автомобиль он не предпринимал. В связи с обнаружением в автомобиле указанного недостатка истец вызвал эвакуатор и доставил его в ООО «АвтоРай» для проведения гарантийного ремонта. После проведения диагностики работник сервисной станции сообщил истцу, что двигатель заклинило и это произошло по причине наличия в картере двигателя эмульсии и якобы истец проехал с ошибкой давления масла на автомобиле порядка 70 часов, что привело к заклиниванию двигателя и данные повреждения не является гарантийным случаем и предложил заказать запчасти для проведения ремонта за счет истца. Экспертиза моторного масла, дефектовка и экспертиза причины поломки двигателя в условиях завода изготовителя проведена не была. Диагностика электронных систем ЭБУ автомобиля проведена в отсутствии истца и предоставлена ему не была. До настоящего времени гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный номер № проведен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 454,469 ГК РФ просит суд обязать ООО «АвтоРай» провести гарантийный ремонт автомобиля Lada Granta, государственный номер №; взыскать с ООО «АвтоРай» в пользу Савченко И.А.: расходы на эвакуацию авто в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; моральный вред в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

Истец Савченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоРай» Ипполитова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоРай», ответчиком по делу, и Савченко И.А., истцом по делу, заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, VIN № по цене 465 200 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от указанной даты, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

На приобретенный автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), что усматривается из гарантийного талона на данный автомобиль. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

    г. в период гарантийного срока истцом в автомобиле был

    обнаружен следующий недостаток:    при движении загорелась ошибка давления

масла, автомобиль заглох.

               Как следует их заказа-наряда № при обращении ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.А. в сервисный центр ООО «АвтоРай» с целью проведения гарантийного ремонта двигателя в автомобиле, в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с тем, что возникновение недостатков связано с нарушением условий эксплуатации.

    г. в адрес ООО «АвтоРай» истцом была направлена претензия, в которой он указал об обнаружении в автомобиле указанных, в связи с чем просил провести гарантийный ремонт автомобиля.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРай» отказало в проведении гарантийного ремонта и полной замене двигателя, указывая на эксплуатационный характер выявленного недостатка.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 469 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 ч. 1, ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены ст. 475 п. 1 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был

поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия заявленных истцом недостатков в автомобиле, характера данных недостатков и причин их образования, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводов, изложенных в заключении    эксперта        № от

    г. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» исходя из проведенного исследования необходимо заключить, что в автомобиле Lada Granta регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № № имеется неисправность двигателя заявленная истцом. На основании проведенного исследования установлено, что причина образования неисправностей двигателя является отсутствие давления в системе смазки двигателя, вызванное низким уровнем смазки (не подтверждено материалами дела), или наличие эмульсии в системе смазки двигателя, которая привела к повышению трения между деталями цилиндро-поршневой группы, что явилось следствием перегрева деталей и их разрушением и отсутствием должного контроля водителем за световым и звуковым сигнализатором на щитке приборов, а также не своевременным принятием мер к остановке двигателя и обращению к дилеру LADA. Данный характер выявленных недостатков является эксплуатационным и не подлежит гарантийным обязательствам изготовителя согласно п. 5.1 гарантийного талона № спорного автомобиля.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта включение световой индикации аварийного датчика давления масла происходило один раз за 72 часа до выхода из строя двигателя при работе его на холостых оборотах при температуре двигателя - 8,25 градусов. Данный факт прямо противоречит показаниям истца о моменте срабатывания сигнализатора аварийного давления масла непосредственно при его движении. Включение светового индикатора произошло задолго до произошедшего события. Исходя из требований руководства по эксплуатации автомобиля и его модификаций Lada Granta установлено, что истцом при включении световой индикации аварийного давления мала в двигателе были нарушены требования заглушить двигатель и обратиться к дилеру LADA.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Доводы истца, его представителя, подвергших сомнению выводы данной экспертизы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

В качестве меры предосторожности при эксплуатации автомобиля, в том числе, указано на недопущение быстрой езды по дорогам с нарушенным покрытием, так как резкие удары могут деформировать элементы подвески и кузова.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что заявленный истцом недостаток в виде неисправности двигателя, с учетом анализа экспертного заключения в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, носит эксплуатационный характер, доказательств того, что указанный недостаток автомобиля возник по вине продавца или изготовителя в материалах дела не имеется, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что требования Савченко И.А. о проведении гарантийного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению, то и остальные требования о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., как производные от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца Савченко И.А. расходы по экспертизе согласно представленного экспертным учреждением счета в размере 34 000 руб. в пользу ООО «АвтоРай», оплатившего данные расходы (платежное поручение № от 05.06.2020г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Ивана Андреевича к ООО «АвтоРай» о защите прав потребителей, отказать.

    Взыскать с Савченко Ивана Андреевича в пользу ООО «АвтоРай» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.В. Анципович