Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2012 ~ М-1480/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-1371/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истицы Гайнуловой А.В. – Власовой Ж.Ю., действующей на основании доверенности от 27 января 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 8 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гайнулова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 11193 Лада Калина государственный регистрационный знак №.

16 ноября 2011 года в 21 час 10 минут на проспекте Нариманова, д.47, в г.Ульяновске произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Лада Калина и автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лексину В.В., в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лексина В.В.

В декабре 2011 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении материального ущерба в соответствии с Договором страхования транспортных средств, заключенным 9 июня 2011 года между ней и ответчиком.

Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно Заключениям эксперта № 200-11/2011 и 201-11/2011 от 18 ноября 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина г.р.з. № составляет 92 237 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 20 450 рублей.

В связи с чем просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 237 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 450 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3573 рублей.

20 марта 2012 года истица Гайнулова А.В. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 50 012 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 450 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истица Гайнулова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление.

Представитель истицы Власова Ж.Ю. в судебном заседании исковые требования Гайнуловой А.В. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы Прокопова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - Гайнулов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Лексин В.В. и его представитель Попов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Гайнуловой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Гайнуловой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада 11193 Лада Калина государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 10 июня 2010 года и свидетельством о регистрации ТС №.

9 июня 2011 года между Гайнуловой А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски определены на условиях Автокаско, в подтверждение чего истице выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 220 000 рублей, срок действия договора – с 10 июня 2011 года по 9 июня 2012 года.

16 ноября 2011 года в 21 час 10 минут на проспекте Нариманова, д.47, в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Лада Калина г.р.з. № и автомобиля «Рено-Меган» г.р.з. №, принадлежащего Лексину В.В. В результате данного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

17 ноября 2011 года истица Гайнулова А.В. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 1130000-01866-11 от 8 февраля 2012 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем и принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере 42 213 руб. 94 коп.

Из заявления истицы следует, что страховое возмещение выплачено ей в размере 42 224 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истице Страховой полис № от 9 июня 2011 года подтверждает факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009 года (далее Правила страхования).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин и дисков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным случаем.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

В соответствии с Отчетом об оценке № 91/12 от 17 января 2012 года, составленным ООО «Поволжский Кредитно-страховой Брокер» по заказу Страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Калина г.р.з. № с учетом износа деталей составляет 42 213 руб. 94 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истице страхового возмещения указанный Отчет ООО «Поволжский Кредитно-страховой Брокер», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО5 «Автоэкспертиза» № 200-11/2011 от 18 ноября 2011 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Калина г.р.з. № с учетом износа составляет 92 237 руб. 04 коп.

При этом данное Заключение эксперта ИП ФИО5 «Автоэкспертиза» суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. При определении стоимости запасных частей и основных материалов, а также нормо-часа для ремонта легковых автомобилей экспертом использовались данные специализированных магазинов и сервисных центров г.Ульяновска и области.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, каковым является «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных частей.

Под реальным ущербом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Условие договора и Правил о том, что УТС не возмещается, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 929, 942), статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», вследствие чего является ничтожным.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО5 «Автоэкспертиза» № 201-11/2011 от 18 ноября 2011 года величина утраты товарной стоимости автомашины Лада Калина г.р.з. №, рассчитанная исходя из цены предложения на аналогичные АМТС и последующей ее корректировки, составляет 20 450 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 70 462 руб. 59 коп. (92 237 руб. 04 коп. + 20 450 рублей - 42 224 руб. 45 коп.).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 70 462 руб. 59 коп., в том числе 50 012 руб. 59 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 20 450 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Исковое заявление Гайнуловой А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3573 руб. 74 коп. При этом с учетом уменьшения исковых требований по правилам, установленным подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2313 руб. 90 коп.:

(70 462 руб. 59 коп. - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2313 руб. 90 коп.

В связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить истице расходы на оплату государственной пошлины в размере 2313 руб. 90 коп.

Кроме того, согласно представленным квитанциям истицей понесены расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей и на оплату автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000101 от 27 января 2012 года истицей также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Учитывая степень сложности дела, отдаленность судебного разбирательства от места проживания истца, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 913 руб. 90 коп. (2313 руб. 90 коп. + 600 рублей + 6000 рублей + 7000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайнуловой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайнуловой А.В. страховое возмещение в размере 70 462 (семидесяти тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей 59 копеек и судебные расходы в размере 15 913 (пятнадцати тысяч девятисот тринадцати) рублей 90 копеек, а всего 86 376 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       Н.П. Ерина