Приговор по делу № 1-401/2017 от 29.06.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Степановой Л.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., потерпевшего Ч., подсудимого Кожевникова М.В., его защитника - адвоката Данеевой Т.Н., при секретаре Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кожевникова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников М.В. умышленно, с целью хищения незаконно проник в жилой дом, откуда пытался похитить имущество Ч., однако не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Кожевников М.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно с целью хищения, проник в жилой дом, расположенный на участке ..., откуда тайно похитил металлическую двух-конфорочную плиту с двумя кольцами и двумя кругами в комплекте, общей стоимостью 3 000 рублей, колосник, стоимостью 800 рублей, металлический угловик стоимостью 700 рублей, металлическую печную дверь стоимостью 500 рублей, которые сложил в найденный там же мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Ч., однако Кожевников был замечен Х., поэтому бросил похищенное и был задержан на месте преступления, в связи с чем, Кожевников не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Кожевниковым своих преступных действий до конца, потерпевшему Ч. мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Так в судебном заседании Кожевников М.В. вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кожевникова данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил приятеля Б. съездить на машине в ..., якобы забрать у знакомого металл. Однако на самом деле, он хотел совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 ч. утра, Б. увез его в ..., где он (Кожевников) попросил остановиться у ... ..., свет доме не горел, понял, что там никого нет, с целью кражи разбил кулаком окно, и залез в дом, стал смотреть, что есть ценного, сломал печь, достал колосник, дверь печную, круги, плиту, уголок, все стал складывать в мешок из-под муки, который нашел в доме. Плита не залезла, поэтому перекинул её через окно, вытащил мешок, и стал сам выбираться, в это время он услышал мужской крик, и залаяли собаки. Увидел, что к нему бежит мужик, понял, что попался, бросил мешок. Так как был пьян, разозлился на этого мужика, что-то ему крикнул в ответ, что именно не помнит. Хотел напугать, а этот мужик, подбежав, ударил его трубой и уронил. Он (Кожевников) вообще не собирался удерживать похищенное у себя, т.к. понял, что попался. К мужчине претензий не имеет. После его доставили в отдел полиции, затем в больницу, проходил лечение в РКБ им. Семашко. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также дополняет, что когда его везли в полицию, по пути он выбросил свои перчатки. Мешок с вещами и плита остались во дворе дома. (л.д. 61-63, 64-66,71-73)

В судебном заседании подсудимый Кожевников М.В. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ч. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него имеется земельный участок с домом и хозяйственными постройками по адресу: ..., ..., .... Дом предназначен для проживания. Дом был закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Х. и сообщил, что разбили стекло, залезли в дом через окно, на месте задержали Кожевникова и доставили в отдел полиции. Когда приехал на участок обнаружил, что разбито стекло окна, дверь и замки без повреждений. В доме была разобрана верхняя часть печки, похищено печное литье, плита двух-конфорочная, с двумя кругами и двумя кольцами, комплект стоимостью 3 000 рублей, колосник стоимостью 800 рублей, металлический угловик в форме буквы «П», стоимостью 700 рублей, дверь печи металлическая 40х30 см, стоимостью 500 рублей. На улице, под окном обнаружили белый мешок из под сахара на 50 кг, материальной ценности не представляет. Внутри мешка лежали похищенные металлические части печного литья. Фактически ничего не похищено, он по договоренности с печником восстановил печь, ущерб от её разлома не является для него значительным. Ущерб от хищения в размере 5000 рублей, в случае, если бы Кожевников похитил печное литье, был для него значительным, так как заработная плата составляет около 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства, жена не работает, он содержит несовершеннолетнего ребенка своей жены, и помогает материально матери пенсионерке.

Из показаний свидетеля Х. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по найму работал сторожем .... ДД.ММ.ГГГГ рано утром услышал лай собаки, и звон разбитого стекала в домике на соседнем участке, побежав туда, захватил с собой трубу, чтобы отогнать бродячих собак, которые обычно бегают по улицам .... Прибежав к домику соседа Ч., увидел, что ставни дома открыты, разбито стекло, понял, что совершается кража. В конце участка увидел убегающего Кожевникова. Однако подсудимый вместо того, чтобы убежать, развернулся и пошел навстречу с криком. Также, в это время услышал звук заводящегося двигателя машины, испугавшись агрессии, не зная сколько лиц сопровождают подсудимого, учитывая неожиданное агрессивное поведение Кожевникова, который пытался на него налететь, нанес удар трубой по телу и голове подсудимого. После этого Кожевников пытался от него убежать, но был в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся доложил председателю ..., сразу прибежали соседи. Председатель доставил Кожевникова в отделение полиции.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показания свидетеля С. данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является председателем ..., в котором расположен участок 14 в квартале 13, принадлежащий Ч., ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ему позвонил сторож Х., сказал, что в дом Ч. проникли. Приехав на указанный участок, увидел там Кожевникова, после чего доставили его в полицию. Все что пытался похитить, это чугунные и металлические части от печи, они были в мешке, в доме печь разломана. Он сопроводил Кожевникова в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Р. суду показал, что работает сторожем ..., ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сторож Х., рано утром, попросил перекрыть выезд, закрыть ворота из ..., сказал, что поедет автомашина , однако эта машина уже выехала ранее, после приехал председатель ... С., они сопроводили задержанного Кожевникова в отделение полиции. По дороге в УМВД по г. Улан-Удэ никто к Кожевникову насилие не применял.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором просит принять меры в отношении виновного лица, которое незаконно проникло в его дом, расположенный: ..., ..., ...», ... ипыталось похитить печное литье через окно. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: плита с 2 кольцами и 2 кругами, колосник, металлический уголок, печная дверца, мешок, (л.д. 10-14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Ч. изъяты плитка с 2 кольцами и 2 кругами, металлический уголок, колосник, печная дверь, мешок, (л.д. 17-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены плита с 2 кольцами и 2 кругами, колосник, металлический уголок, печная дверца, мешок, изъятые у потерпевшего Ч. (л.д. 20-24)

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Кожевникова М.В. обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления все показания потерпевшего Ч., свидетелей С., Р., Х. в суде, подсудимого Кожевникова на следствии устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания Кожевникова, данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего Ч. в суде. Показания потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого Кожевникова по обстоятельствам событий преступления, полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению в доме, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего Ч., свидетеля Х. в суде, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого Кожевникова данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей С., Р. в суде, также полностью согласовываются с показаниями самого Кожевникова на следствии.

Таким образом, вина Кожевникова в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшего, свидетелей на следствии и в суде, оглашенными показаниями самого Кожевникова на следствии.

Суд считает, что показания Кожевникова данные в ходе следствия являются допустимым доказательством, и не являются самооговором, поскольку полностью в деталях подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., по объему похищенного, свидетеля Х. по обстоятельствам тайного хищения имущества. Сам подсудимый объем, и стоимость хищения не оспаривает.

Согласно заключению комиссии экспертов ... степень имеющихся у Кожевникова М.В. психических изменений не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство Кожевникова не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, (л.д. 105-106)

Оценив данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, указанное заключение СПЭК, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия Кожевникова М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 -п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так из показаний самого Кожевникова М.В. следует, что он с целью хищения проник в дом потерпевшего, путем разбития стекла рамы окна. Из показаний потерпевшего Ч. следует, что его дом является жилым, они семьей в нем проживают сезонно в летний период.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так из показаний потерпевшего Ч. в суде следует, что он работает один, ежемесячный доход около 20 000 рублей, имеет кредитные обязательства, жена не работает, он содержит также свою мать пенсионерку и несовершеннолетнего ребенка жены от её первого брака. Учитывая размер ущерба 5000 рублей, исходя из материального положения потерпевшего Ч., суд считает, что ущерб для него действительно является значительным.

Суд считает, что хищение носило тайный характер, поскольку, потерпевшего и иных лиц по близости и в самом в жилом помещении, при совершении хищения не было. Преступление совершено с прямым умыслом, носит неоконченный характер, поскольку, действия Кожевникова были обнаружены Х., который пресек совершение хищения.

Доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны Х., в момент задержания на квалификацию действий подсудимого и на фактические обстоятельства совершенного преступления не влияют.

При назначении наказания Кожевникову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Кожевникову, суд качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его отца являющегося инвалидом и нуждающегося в постороннем уходе.

Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. В связи с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также правилами ст. 66 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Кожевников, имея непогашенные судимости, за корыстные преступления, в период условного осуждения на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное, тяжкое, корыстное преступление, суд приходит к выводу, что необходимо ему назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Кожевникова и предупреждение совершения им новых преступлений.

По этим же причинам, суд считает, что оснований для освобождения Кожевникова от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, и ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего судимости за совершение корыстных преступлений, суд считает, необходимым назначить Кожевникову дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа, суд определят с учетом болезни Кожевникова, сложного материального положения подсудимого и его семьи.

При определении размера основного наказания суд полагает невозможным применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ранее Кожевников был судим также за совершение преступлений корыстной направленности.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. особый порядок прекращен по инициативе суда.

Суд, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение Кожевникову по приговору районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние, относится к категории тяжких, совершенное при опасном рецидиве, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбытию Кожевниковым, в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Кожевникова до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены или изменения на более мягкую.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что подсудимого Кожевникова М.В. возможно освободить от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, т.к. особый порядок прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кожевникова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей в доход государства.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Кожевникову М.В. условное осуждение по приговору районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кожевникову М.В., 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кожевникову М.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кожевникову М.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить за законным владельцем Ч.

Освободить Кожевникова М.В. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.О. Попова