Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10928/2010 от 01.06.2010

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-10928

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Рощиной О.Н. – Шумской Е.Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Рощиной О.Н., Блиновой Н.А. и Шлейфер Ю.Н. к СНТ «Дальний» о признании права общей совместной собственности, о признании неправомерным отключения от энергоснабжения, о подключении к энергосетям СНТ «Дальний» и возмещении материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Рощиной О.Н., Шлейфера Ю.Н., представителя Рощиной О.Н. – Шумской Е.Ф., представителя СНТ «Дальний» - Довгайло И.А., председателя СНТ – Пррониной Е.А.,

установила:

Рощина О.Н., Блинова Н.А., Шлейфер Ю.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Дальний» о признании права общей совместной собственности, о признании неправомерным отключения от энергоснабжения, о подключении к энергосетям СНТ «Дальний» и возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: .... По ходатайству зам.Главы Малеевской сельской администрации с письменного согласия СНТ «Дальний» и Октябрьских электрических сетей их дома были подключены к электросети СНТ «Дальний». Указали, что с момента их подключения к электрическим сетям платили целевые взносы, за их деньги были снесены столбы и установлены новые бетонные, по которым проведены электрические провода.

Указали, что практически они стали дольщиками СНТ, пользуются линией электропередач более 14 лет, претензий по оплате электроэнергии СНТ не имело, при этом Блинов Д.А. 31.05.2003 г. был принят в члены товарищества на общем собрании, в связи с чем, считают, что приобрели право общей совместной собственности на имущество общего пользования СНТ.

Кроме того, указали, что СНТ прав на отключение их домов не имело, поскольку не является энергоснабжающей организацией, однако, 31.08.2009 г. их участки были отключены от электроснабжения.

Рощина О.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что всего застройка потребляет 1 квм/час, данное потребление существенно на сокращение мощности не влияет.

Блинова Н.А. являющаяся правопреемником Блинова Д.А. иск поддержала, пояснив, что в СНТ проживает мало людей, электроэнергии хватает.

Шлейфер Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – СНТ «Дальний» и председатель СНТ «Дальний» иск не признали, пояснив, что истцы пользовались электроэнергией временно, отношения между истцами и СНТ не были оформлены надлежащим образом, хотя истцы платят за электроэнергию. Указали, что отключение выполняло «Мосэнерго» после принятого на общем собрании членов товарищества решения об отключении истцов от электроэнергии. Вопрос об отключении истцов стоял с 2000 г., поскольку СНТ не хватало электроэнергии, при этом СНТ предлагало истцам потреблять по 1 квт. на дом в сутки, однако, они отказались.

Представитель Администрации сельское поселение Нудольское Клинского района в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку у сельского поселения нет возможности подключить истцов к деревне.

Представитель ОАО «Мосэнерго» в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что между ОАО КБК «Черемушки» и ОАО «МОЭСК» есть акт разграничения, согласно которому потребителем является ОАО КБК «Черемушки», его субабонентом является СНТ «Дальний». Таким образом, правовые отношения имеются с ОАО КБК «Черемушки». 25.03.1996 года для электроснабжения вблизи дер. Иевлево были выданы технические условия для снабжения спорных домов. Данные технические условия исполнены не были, срок их действия 2 года истек. Документов о продлении технических условий не имеется. Документы не были надлежащим образом оформлены. Для постоянного электроснабжения в 1996 году выделили ТУ. Далее выдали разрешение на мощность, временно, до реализации ТУ. После истечения указанного срока нужно было исполнить ТУ, т.е. исполнить все требования, указанные в технических условиях, а именно: составить проект, установить КТП с отпайкой. Если бы ТУ были выполнены, то имелся бы акт об их исполнения, акт разграничения балансовой принадлежности. Потом истцы должны были пойти в «Мосэнерго» и заключить договор на электроснабжение. ТУ и разрешение на мощность истцов утратили силу.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» пояснил, что должен быть заключен договор между «Мосэнерго» и СНТ. Такой договор имеется. СНТ «Дальний» оплачивает расходы по электроэнергии. В случае, если подключается субабонент, то должен быть представлен проект, на каких основаниях субабонент подключается к абоненту, кроме того, должен быть акт допуска в эксплуатацию. Затем заключается дополнительное соглашение.

Представитель ОАО КБК «Черемушки» в судебное заседание не явился, в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы никогда не обращались к ним с заявлениями об энергоснабжении их домов. СНТ «Дальний» является их субабонентом, в увеличении выделенной мощности им было отказано, поскольку, свободной мощности у абонента нет. Указал, что передача энергии по сетям субабоненту является правом только абонента, а не обязанностью.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель Рощиной О.Н. – Шумская Е.Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Шлейфер Ю.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками, а также собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: ...

Рощина О.Н. является собственником жилого дома № 3, а также земельного участка № 3, площадью 2000 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Блинов Д.А. и Блинова Н.А. являются собственниками земельного участка № 16-17, расположенного по тому же адресу.

Судом установлено, что 23.07.2002 г. начальником Клинского РРС филиала «Октябрьские электрические сети» истцам было выдано разрешение на мощность, для электроснабжения 3-х участков жилой застройки, временное присоединение к сетям СНТ «Дальний», доп. Мощность 3 квт (по 1 квт на жилой дом) временно до выполнения основных ТУ, выданных 29.01.1996 г. Срок действия 2 года.

18.08.2004 г. начальником Клинского РРС филиала Октябрьские электрические сети истцам было выдано новое разрешение на мощность, до выполнения основных ТУ.

31.08.2009 г. по просьбе СНТ «Дальний» сотрудниками «Мосэнерго» было произведено отключение от электроснабжения домов истцов, что не оспаривают истцы.

Суд, правильно установив значимые обстоятельства для дела, исходил из того, что истцы были подключены к энергосетям СНТ временно, при этом, не выполнили выданные им технические условия, срок которых истек, не выполнили условий для установления технического присоединения, не заключили договора энергоснабжения с абонентом и сетевой организацией., кроме того предъявили иск к ненадлежащему ответчику, поскольку СНТ «Дальний» отключение домов истцов не производило. При этом, субабонент, коим является СНТ в силу ст. 545 ГК РФ не имеет права осуществлять подключение домов истцов и передавать им полученную от абонента - ОАО КБК «Черемушки» электроэнергию без согласия последнего.

Кроме того, право совместной собственности на линию электропередач за истцами не может быть признано, так как электричество не является собственностью СНТ, которое является лишь её потребителем, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления режима совместной собственности.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы не являются членами СНТ «Дальний», их участки не входят в границы СНТ, а находятся в другом населенном пункте, суд, руководствуясь ст. ст. 539, 545 ГК РФ, а также ст.ст. 18, 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 26 ФЗ «Об энергетике», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассатора в кассационной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рощиной О.Н. – Шумской Е.Ф., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: