Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2020 ~ М-730/2020 от 31.03.2020

Дело №2-1324/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Л.И. к Кравченко С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Л.И. обратилась с иском к Кравченко С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Кравченко С.В., Юсупова А.Ф. и истца Ворониной Л.И. (поручителя) солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 646 807,11 руб., расходы по уплате госпошлины. За период с октября 2016 года по март 2020 года в рамках исполнительного производства с истца взыскано и перечислено взыскателю 138 480,17 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с Кравченко С.В. в свою пользу, уплаченную ею сумму в размере 138 480,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 761,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Кузнецов А.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кравченко С.В. и его представитель Овчинников Д.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что фактически кредитными денежными средствами истец не воспользовался, поскольку денежные средства полученные им от банка были переданы третьему лицу Быковской М.Г., которая сначала исправно гасила задолженность перед банком, а затем стала допускать просрочки исполнения обязательств по кредиту и именно она должна нести ответственность перед поручителями, а не ответчик.

Третьи лица Быковская М.Г., Юсупов А.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОАО «Россельхозбанк» и Кравченко С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 000000 руб., под поручительство Ворониной Л.И. Юсупова А.Ф.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с Кравченко С.В., Юсупова А.Ф. и истца Ворониной Л.И. (поручителя) солидарно взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору в размере 596 276,51 руб., расходы по уплате госпошлины 9 708 руб.

Обязательство заемщика Кравченко С.В. по кредитному договору № исполнялось, в том числе, путем удержаний денежных средств с поручителя Ворониной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 605,89 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой ОСП по г. Канску и Канскому району от 12.05.2020.

Учитывая, что истец (поручитель) исполнила частично решение суда о взыскании суммы кредитной задолженности, с ответчика Кравченко С.В. (заемщика) необходимо взыскать уплаченные в рамках исполнительного производства истцом денежные средства.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости возложения вышеуказанной обязанности не на заемщика по кредитному договору Кравченко С.В., а на третье лицо Быковскую М.Г., являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответственность перед поручителем в рамках ст. 365 ГК РФ должен нести заемщик по кредитному договору, коем в данном случае является Кравченко С.В. При этом цели последующего использования денежных средств полученных от банка заемщиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании установлен факт частичного исполнения истцом обязательств по гашению кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, в размере заявленном истцом 138 480,17 руб., а также находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользования ответчиком чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 761,21 руб., считает необходимым взыскать с Кравченко С.В. в пользу Ворониной Л.И. в порядке регресса 138 480,17 руб. и проценты 20 761,21 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ворониной Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4385 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Л.И. к Кравченко С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с Кравченко С.В. в пользу Ворониной Л.И. денежные средства в порядке регресса в размере 138480,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20761,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385 руб.

Решение может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.