Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2014 ~ М-906/2014 от 08.04.2014

Дело №2-1227/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 06 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Лаптева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева АВ к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания «Комдорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания «Комдорстрой» (далее по тексту МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев А.В. управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, в районе пересечения <адрес> с <адрес> <адрес> попал в яму в дорожном покрытии, размерами: ширина - <данные изъяты> никаким образом не обозначенную на проезжей части предупредительными знаками или иным образом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Определением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от 30.11.2013г. в возбуждении административного дела в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения МУ «Комдорстрой», возложенных на него обязанностей по содержанию дорожной сети <адрес>, так как указанное повреждение дорожного покрытия превышает по своим параметрам допустимые п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом о выявленных недостатках дорожного покрытия и свидетельствует о недопустимом отношении к содержанию дороги МУ «Комдорстрой» которому содержание дорог вверено органами муниципального самоуправления. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, т.е. размеры дефекта дорожного покрытия явно превышает допустимые ГОСТом. Истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в невозможности эксплуатации автомобиля в течении двух недель и, вызванных этим обстоятельством, вынужденных корректировок своего образа жизни и деятельности. Просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Истец Татаринцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Татаринцева А.В. – Татаринцев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой», действующий на основании доверенности Лаптев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки вышеперечисленных лиц неуважительной, и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Татаринцев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец Татаринцев А.В., управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по <адрес> совершил наезд на яму, в связи с чем, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Татаринцева А.В., отчетом №, составленным <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета <данные изъяты> №0354-2014 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг <данные изъяты> по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что отчет № составленный <данные изъяты> отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, у суда не имеется. Данный отчет стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, между тем, стороны от ее назначения отказались.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на МУ «Комдорстрой», суд исходит из следующего.

Наличия вины водителя Татаринцева А.В. в возникновении вреда, судом не установлено. Сведения о нарушении последним требований Правил дорожного движения в административном материале, составленном по факту ДТП, отсутствуют. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд принадлежащего истцу автомобиля на выбоину размером 4,9 м х 1,9 м х 0,31 м.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой».

Изложенное подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» заключило с МУП ДСЭР <адрес> муниципальный контракт № 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2013 году в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания, по которому по поручению муниципального заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязалось осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по контракту подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком в целях выполнения работ, материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР <адрес> применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно последний может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <адрес>, является МУ «Комдорстрой».

В силу п. 12 подп. 2 «в» классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Наличие на участке автомобильной дороги по <адрес> ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту ДТП, размером 4,9 м х 1,9 м х 0,31 м свидетельствует о противоправном бездействии ответчика МУ «Комдорстрой», не исполнившего обязанности, возложенные на него Уставом.

Кроме того, в нарушение положений п. 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93, указывающих на то что, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03, спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо ограждениями, предупреждающими знаками оборудован не был, как усматривается из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанная яма согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» превышает допустимые пределы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной дороги ответчиком МУ «Комдорстрой» и, в конечном счете, влияет на безопасность движения по дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги по <адрес>, которым является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения вреда, вина МУ «Комдорстрой», причинно следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

На основании изложенного, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, взыскать в пользу истца с ответчика МУ «Комдорстрой» сумму ущерба, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы истца Татринцева А.В. по оплате услуг <данные изъяты> оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства составили <данные изъяты>, входят в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика МУ «Комдорстрой».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Татаринцева А.В. о взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что в результате действий ответчиков МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР <адрес> истец Татаринцев А.В. понес значительные физические, нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценил в 15 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из спора имущественного характера, и не относятся к случаям, прямо предусмотренным законом, суд считает, что требования Татаринцева А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, изучении представленных документов и обстоятельств ДТП, подготовке документов необходимых для обращения в суд, представление интересов истца в суде, представление истца в рамках исполнительного производства, выполнении ряда других мероприятий направленных на представление интересов истца.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Татаринцевым А.В. и ООО «СКС» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14,16)

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с МУП «Комдорстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Кроме того, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Татаринцева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Татаринцева АВ к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания «Комдорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания «Комдорстрой» в пользу Татаринцева АВ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:        

Справка: Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2014 года.

    Судья: