Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2020 ~ М-4304/2020 от 15.07.2020

         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4641/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Леоновой Л. В., Леоновой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

                         установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском в котором указало, что заключило с Леоновым А.Ю. кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому выдало заемщику кредит в сумме 700 000руб. на срок 120 мес. под 16% годовых. Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес> кадастровый <номер>, общей площадью 13,3 кв.метров; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <номер>. На данное имущество был оформлен залог. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 656 567,54 руб., том числе: просроченные проценты - 1 377,42 руб.; просроченный основной долг - 552 206,91 руб., неустойка-102 983,21 руб. <дата> Леонов А.Ю. умер. Его наследниками принявшими наследство являются Леонова И.В.(мать) и несовершеннолетний сын Леонов В.А, законным представителем которого является Леонова Л.В. Просит суд взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Леонова И.В. в судебное заседании просила в иске отказать, пояснив, что производит платежи по кредиту.

Ответчик Леонова Л.В. и её представитель в судебном заседании просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Минобразования МО по Раменскому городскому округу, по городским округам Бронницы и Жуковский просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ПАО Сбербанк заключило с Леоновым А.Ю. кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому выдало заемщику кредит в сумме 700 000руб. на срок 120 мес. под 16% годовых. Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес> кадастровый <номер>, общей площадью 13,3 кв.метров; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <номер>. На данное имущество был оформлен залог. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 656 567,54 руб., том числе: просроченные проценты - 1 377,42 руб.; просроченный основной долг - 552 206,91 руб., неустойка-102 983,21 руб. <дата> Леонов А.Ю. умер. Его наследниками принявшими наследство являются Леонова И.В.(мать) и несовершеннолетний сын Леонов В.А, законным представителем которого является Леонова Л.В.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором проценты на сумму займа подлежат уплате за весь период фактического пользования заемными средствами, при этом ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении обязательств заемщика на получение с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты договорных процентов, однако требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Условиями кредитного договора <номер> от <дата> предусмотрено исполнение обязательств путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд <дата>. Следовательно, требования о взыскании платежей по кредиту за период с ноября <дата>смерть Леонова А.Ю.) по март <дата>. не подлежат удовлетворению. Платежи по основному долгу за этот период составили 16 800руб.87коп., по процентам 67 780руб.70коп.

Согласно квитанций представленных ответчиком Леоновой Л.В. с января по июль <дата> она внесла платежей по кредиту на сумму 84 000руб.

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору на <дата>. составляет: основной долг 552 206,91 – 84 000 – 16 800,87= 451 406руб.04коп., проценты ввиду отрицательного сальдо (1 377,42 – 67 780,70) взысканию не подлежат.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 10 000рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Ответчики прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Обязательство по предоставлению кредита, как это следует из материалов дела, банком выполнено полностью и своевременно.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предъявленное банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и намерении расторгнуть договор было оставлено без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным в залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке от <дата> стоимость земельного участка составляет земельного участка 838 134,00 руб., жилого дома 216 862,00 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи суд считает, что начальную продажную цену Предмета ипотеки следует установить для жилого дома - 173 489руб.60коп., для земельного участка - 670 507руб.20коп.

В счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный жилой дом, земельный участок, являющимися предметом договора залога.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>. заключенный между ПАО Сбербанк и Леоновым А.Ю.

Взыскать солидарно с Леоновой Л. В. и Леоновой И. В. пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Леонова А. Ю., умершего <дата> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата>. по <дата> в сумме 461 406руб.04коп.. их которых основной долг 451 406руб.04коп, неустойка 10 000руб.; расходы по оплате государственной пошлины 14 735руб.84коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, общей площадью 13,3 кв. метров, установив начальную продажную цену в размере 173 489руб.60коп;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, установив начальную продажную цены в размере 670 507руб.20коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата>. по март <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующей судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года