Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2016 ~ М-1012/2016 от 16.05.2016

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    12 июля 2016 года                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности Романовой Н.В.,

ответчиков Андриенко И.А. и ее представителя по доверенности Тихомировой Н.А., Коноваловой Л.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2016 по иску ООО «Автотрансобслуживание» к Андриенко И.А., Коноваловой Л.А. о возмещении вреда,

    у с т а н о в и л :

ООО «Автотрансобслуживание» обратилось в суд с иском к Андриенко И.А., Коноваловой Л.А. о возмещении ущерба в размере <...>. и <...> соответственно, причиненного ответчиками в период исполнения своих трудовых обязанностей заведующей и продавца в магазине «Стройматериалы» по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что по вине ответчиков, а также еще одного продавца Д. являвшихся материально ответственными лицами, была допущена недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате проведенной в период с <дата> по <дата> инвентаризации. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

    В судебном заседании представитель истца ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности Романова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, полагая, что ущерб ООО «Автотрансобслуживание» причинен виновными действиями ответчиков. Пояснила, что продавец Д. признала свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей и обязалась возместить денежные средства пропорционально причиненному ей ущербу, в связи с чем к ней требований по настоящему спору не заявлено.

В судебном заседании ответчики Андриенко И.А. и ее представителя по доверенности Тихомирова Н.А., Коновалова Л.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Королева Е.А.. просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрансобслуживание» по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве, указав, что истцу действиями ответчиков ущерб не причинялся, инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, ООО «Автотрансобслуживание» не обеспечивало сохранность товарно-материальных ценностей, к которым имели доступ посторонние лица, что исключает их ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от <дата> Андриенко И.А. была принята на работу в ООО «Автотрансобслуживание» на должность продавца филиала реализации запчастей и товаров народного потребления (далее ФРЗ и ТНП) на неопределенный срок с испытательным сроком <...> месяца.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от <дата> Андриенко И.А. с <дата> переведена на должность начальника ФРЗ и ТНП.

<дата> между ООО «Автотрансобслуживание» и Коноваловой Л.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавец на неопределенный срок, с испытательным сроком <...> месяца.

В соответствии с приказом директора ООО «Автотрансобслуживание» от <дата> №, с <дата> из штатного расписания общества выведен ФРЗ и ТНП с вводом нового структурного подразделения – магазина «Стройматериалы», вместо прежней штатной должности – начальник, введена новая – заведующая магазином (1 единица), остальные штатные должности – продавец (3 единицы), грузчик (4 единицы) оставлены без изменения.

Также <дата> и <дата> между Андриенко И.А. и ООО «Автотрансобслуживание», а <дата> между Коноваловой Л.А. и ООО «Автотрансобслуживание» были подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом по договору от <дата> Андриенко И.А., как продавец, приняла полную материальную ответственность за сохранность товара и реализацию спец.одержды, за денежные средства, а по договорам от <дата> и от <дата> Коновалова Л.А. и Андриенко И.А., как продавец и заведующая магазина «Стройматериалы», - за сохранность материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, на складах, в контейнерах, находящихся на территории предприятия. Согласно п. 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им ценностей, в связи с чем обязались: бережно относиться к переданному им для хранения или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных им материальных ценностей.

Трудовые договоры с Андриенко И.А. и Коноваловой Л.А. прекращены <дата> на основании приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) работодателя от <дата> №, № по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Автотрансобслуживание» ссылается, что за период работы ответчиков была выявлена недостача вверенного им имущества, которая была выявлена в ходе проведенной инвентаризации, подлежащая взысканию с Андриенко И.А. и Коноваловой Л.А.

<дата> директором ООО «Автотрансобслуивание» издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Стройматериалы» и на складе в период с <дата> по <дата>. Причиной инвентаризации указано снятие остатков. Для проведения инвентаризации указанным приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – заместитель директора Б. члены комиссии – бухгалтер В. заведующий магазина Андриенко И.А., продавец Д.., продавец Коновалова Л.А., Р. На бухгалтера В. возложена обязанность материалы и результаты по инвентаризации предоставить директору не позднее <дата>.

Согласно акту № от <дата>, инвентаризационной описи № от <дата> и бухгалтерской справке № от <дата> установлено наличие в ООО «Автотрансобслуживание» шести касс, из них излишек в сумме <...>. по кассе 1 (стройматериалы), излишек в сумме 65,97 руб. по кассе 3 (фасовка), сумма недостачи – 218845,48 руб. Период инвентаризации в акте № ошибочно указан с <дата> по <дата>. При этом, Указанный акт не содержит подписей членов комиссии заведующей магазина Андриенко И.А. и продавца Коноваловой Л.А., продавец Д.. расписалась в нем позднее, признав свою вину в образовавшейся недостаче.

Учитывая, что материально ответственными лицами (сотрудниками, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности) являлись заведующая магазином Андриенко И.А., продавцы Коновалова Л.А. и Д.., ООО «Автотрансобслуживание» полагает, что именно с ним подлежит взысканию выявленная недостача пропорционально отработанному каждой из них времени. Количество отработанных часов начиная с даты предыдущей инвентаризации: Андриенко И.А. – <...> час., Коноваловой Л.А. – <...> час., Д.. – <...> час., в связи с чем, исходя из расчета истца, взысканию с ответчиков подлежат убытки в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, а с д. – в размере <...>.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят должности ответчиков – продавец и заведующий.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Между тем, истцом не представлены доказательства о точном объеме и количестве вверенного ответчикам имущества (товарно-материальных ценностей).

Факт заключения ООО «Автотрансобслуживание с Андриенко И.А. и Коноваловой Л.А. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности на вышеуказанных условиях в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 4 указанных договоров работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Проведенной в период с <дата> по <дата> инвентаризацией установлено недостача в магазине «Стройматериалы» в размере <...>.

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). В соответствии с п. 1.6 приведенных методических рекомендаций, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требования одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В частности, согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В соответствии с п. 2.5 методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 методических рекомендаций).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемешивания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

На каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, без зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метра: и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, про изводивших эту проверку.

На основании п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 до начала проверки фактическое наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на______(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании п. 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а славший – в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12 методических указаний).

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Исходя из изложенного, инвентаризация товарно-материальных ценностей должна соответствовать приведенным методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Между тем, инвентаризация в ООО «Автотрансобслуживание» была проведена с грубыми нарушениями Методических рекомендаций, в состав инвентаризационной комиссии были включены материально ответственные лица, что является недопустимым, а следовательно, инвентаризационная комиссия сформирована не была. Истцом не представлено доказательств учета при инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, о чем сама по себе не может свидетельствовать расписка материально ответственных лиц в инвентаризационной описи о сдаче в бухгалтерию к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности и их оприходование и списание.

Более того, акт № о результатах инвентаризации от <дата> не был подписан членами комиссии Андриенко И.А., Коноваловой Л.А. и Д. в связи с чем, он не имеет юридической силы. Об обратном не может свидетельствовать акт от <дата> об отказе работников от ознакомления, поскольку указанные работники были не просто материально-ответственными лицами, в случае отказа которых от ознакомления с результатами инвентаризации было бы достаточно данных мер, а членами инвентаризационной комиссии.

Также суд учитывает, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата> имеет множество подтертостей и исправлений, что прямо противоречит п. 2.9 методических указаний, во вводной части инвентаризационной описи ошибочно указано на дату документа, явившегося основанием для проведения инвентаризации – <дата>, а даты начала и окончания инвентаризации – с <дата> по <дата>, тогда как фактически инвентаризации проведена на основании приказа № от <дата>, предписывающего срок ее проведения с <дата> по <дата>. В данной описи имеются сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, при этом отсутствуют ссылки о местах их хранения (из пояснений сторон установлено, что имущество магазина «Стройматериалы» хранилось в помещении магазина, на складе и на улице) наименование товара записано нечетко, без подтверждения его фактического поступления в магазин. В связи с изложенным, указанная инвентаризационная опись не может служить достоверным доказательством наличия и размера недостачи в ООО «Автотрансобслуживание».

Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчиками Андриенко И.А. и Коноваловой Л.А., где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, его вес, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у каждой из них под отчетом.

Согласно отметке, имеющей на последнем листе инвентаризационной описи, она была подписана членами комиссии <дата>, а указанные данные и расчеты проверены бухгалтером В. <дата>. Между тем, из z-отчетов, распечатки электронного журнала следует, что продажи в магазине «Стройматериал» были возобновлены <дата>. Таким образом, проведенная бухгалтером проверка, не могла содержать объективных и достоверных данных о количестве товарно-материальных ценностей ООО «Автотрансобслуживание» на момент проведения инвентаризации.

При таких обстоятельства, по результатам проведенной ревизии возложить материальную ответственность на Андриенко И.А. и Коновалову Л.А.. невозможно.

Само по себе наличие недостачи товарно-материальных ценностей не указывает на то, что она образовалась именно по вине ответчиком.

Поскольку не соблюден порядок передачи материальных ценностей работнику, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику, в связи с чем, не возможно, установить был ли причинен ущерб работодателю.

В нарушение требований раздела 4 вышеприведенных Методических указаний, истцом не представлена сличительная ведомость по инвентаризации, составление которой предусмотрено по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Кроме того, из материалов дела видно, что с каждым из ответчиком, а также с продавцом Д. были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, тогда как к материальным ценностям имели доступ несколько лиц (заведующая, два продавца, сторожи), в связи с чем ООО «Автотрансобслуживание» должно было с ними заключить договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Без заключения такого договора невозможно разграничить ответственность материально ответственных лиц, а поэтому возложение материальной ответственности индивидуально на Андриенко И.А. и Коновалову Л.А., а также Д., к которой исковых требований по настоящему спору не предъявлено, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине Андриенко И.А. и Коноваловой Л.А.

Также суд находит установленным факт неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в силу положений ст. 239 Трудового кодекса РФ исключает ответственность последних в случае возникновения ущерба.

Из пояснений Андриенко И.А. и Коноваловой Л.А., а также допрошенной в судебном заедании в качестве свидетеля Г., ранее работавшей продавцом в ООО «Автотрансобслуживание» на протяжении более <...> лет, следует, что товар магазина «Стройматериал» помимо самого помещения магазина хранился на улице и на складе, замки которого неоднократно ломались, при этом их замена своевременно не производилась. Также свидетель Г.., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что она, как и другие продавцы, никогда не расписывалась за получение товара, имевшегося на начало ее смены, равно как и не передавала его в конце смены.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Несмотря на оспаривание представителем истца факта неисполнения ООО «Автотрансобслуживание» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, а также приказами данного Общества о назначении работникам дисциплинарных взысканий.

Так, согласно приказу ООО «Автотрансобслуживание» от <дата> № Андриенко И.А. и Г. был объявлен выговор за халатное отношение к товару при следующих обстоятельства. Цемент марки 400, находившийся на улице в тюках <дата> по окончании смены был накрыт неплотно, в результате чего ночью ветром его раскрыло и верхний слой упаковки на мешках одного из тюков был влажным.

В соответствии с приказом ООО «Автотрансобслуживание» от <дата> № Андриенко И.А. был объявлен выговор в связи с тем, что <дата> она, игнорируя устное задание заместителя директора Б.., в конце рабочего дня не накрыла цемент, находящийся на открытой площадке территории предприятия.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам представителя истца, позволяют суду сделать вывод, что руководству ООО «Автотрансобслуживание» еще по состоянию на <...> год было достоверно известно о несоблюдении условий надлежащего хранения вверенного работникам имущества, однако никаких мер к исправлению данной ситуации не предпринималось, из содержания приказов следует, что претензии работодателя сводились к ненадлежащему укрытию товара, а не к месту их хранения – улице.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Андриенко И.А. и Коноваловой Л.А., их вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автотрансобслуживание» в полном объеме, что в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрансобслуживание» к Андриенко И.А., Коноваловой Л.А. о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2016 года.

Председательствующий