Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6412/2015 ~ М-6182/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-6412/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Мельникова А.П. – Марченко К.С. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.П. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мельников А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от дата г., выданной собственником автомобиля Шевченко С.А., управляет и распоряжается автомобилем SKODA OCTAVIA, №, дата выпуска.

дата в 22 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, №, под управлением Мельникова А.П., автомобиля Chery, №, под управлением Ногина В.Ф. и автомобиля Volksvagen Touareg, №, под управлением Николайченко С.И..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником произошедшего ДТП признан Мельников А.П.

Автомобиль SKODA OCTAVIA, №, застрахован в ООО "СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования от дата (Страховой полис КАСКО №, срок действия договора с дата по дата г.).

В результате произошедшего ДТП у автомобиля SKODA OCTAVIA, №, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, а также вследствие ДТП произошла деформация с разрывом корпуса ресивера воздушного фильтра.

В соответствии с п.п. «б» п. 11.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств от дата г., утвержденных приказом генерального директора ООО «СГ «Компаньон» (далее по тексту «Правила страхования»), в адрес филиала «Краснодарский» ООО Страховая Группа «Компаньон» дата истцом направлено уведомление о наступлении страхового случая (ранее заявленном) с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией № от дата г., а также описью вложения в ценное письмо от дата г.

Данное заявление с приложенными документами было вручено адресату дата г., что подтверждается уведомлением о вручении письма от дата (почтовое отправление №), а также размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п.п. «г» п. 11.3. Правил страхования страхователь обязан в согласованные при приеме заявления со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. Данную возможность страхователь предоставил страховщику, в связи с чем дата представителем филиала «Краснодарский» ООО Страховая Группа «Компаньон» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA, №.

Все прочие обязательства, предусмотренные п. 11.3. Правил страхования, истцом также были надлежащим образом исполнены.

В соответствии с п.п. «б» п. 11.9. Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Таким образом, дата истек десятидневный срок со дня получения заявления о страховой выплате и всех необходимых документов. Обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в адрес истца не поступил.

В соответствии с п.п. «в» п. 11.9. Правил страхования, страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Таким образом, дата истек пятидневный срок после принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что в установленный Правилами страхования срок обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате страховщиком не предоставлен, страховая выплата не произведена, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП Морозову А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA, №.

В соответствии с экспертным заключением № от дата по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA, №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, что в сумме равно <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия (в порядке досудебного урегулирования) от дата с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № от дата г., а также описью вложения в ценное письмо от дата г.

Данную претензию с приложенными документами ответчик дата отказался получать, что подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениям об отслеживании почтовых отправлений указанное почтовое отправление не было получено адресатом в связи с его отказом в получении.

Таким образом, неполучение претензии (в порядке досудебного урегулирования) по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае истец предпринял все необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его глава 3, регламентирующая защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Ответчик получил заявление о страховой выплате дата г., следовательно, выплату в полном объеме страховщик обязан был произвести дата г.

Учитывая тот факт, что страховая выплата не произведена, то сумма неустойки за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать размер страховой премии, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считаю, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) через представителя был вынужден обратиться к нотариусу города Ставрополя для изготовления и удостоверения доверенности № от дата для наделения представителей необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия в данном гражданском деле. Ввиду необходимости в выдаче нотариального удостоверения доверенности истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Просит суд взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мельникова А.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Мельников А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мельникова А.П. – Марченко К.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, автомобиль марки SKODA OCTAVIA, №, принадлежит на праве собственности истцу Шевченко С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата года.

Судом установлено, что истец Мельников А.П. управляет и распоряжается автомобилем SKODA OCTAVIA, №, дата выпуска, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от дата г., выданной собственником автомобиля Шевченко С.А.

В судебном заседании установлено, что дата в 22 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, №, под управлением Мельникова А.П., автомобиля Chery, №, под управлением Ногина В.Ф. и автомобиля Volksvagen Touareg, №, под управлением Николайченко С.И..

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником произошедшего ДТП признан истец Мельников А.П.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия №, срок действия договора с 07.00 часов дата по 24.00 часов дата г., Автомобиль SKODA OCTAVIA, №, застрахован в ООО "СГ "Компаньон".

В соответствии с нотариальной доверенностью № от дата г., истец Мельников А.П. имеет право управлять и распоряжаться автомобилем SKODA OCTAVIA, №, а также на получение страхового возмещения по договору страхования.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. «б» п. 11.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств от дата г., утвержденных приказом генерального директора ООО «СГ «Компаньон», в адрес филиала «Краснодарский» ООО Страховая Группа «Компаньон» дата истцом Мельниковым А.П. было направлено уведомление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией № от дата г., а также описью вложения в ценное письмо от дата г.

Данное заявление с приложенными документами было вручено адресату дата г., что подтверждается уведомлением о вручении письма от дата (почтовое отправление №), а также размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п.п. «г» п. 11.3. Правил страхования страхователь обязан в согласованные при приеме заявления со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. Данную возможность страхователь предоставил страховщику, в связи с чем дата представителем филиала «Краснодарский» ООО Страховая Группа «Компаньон» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA, №.

В силу п.п. «б» п. 11.9. Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Таким образом, дата истек десятидневный срок со дня получения заявления о страховой выплате и всех необходимых документов. Обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в адрес истца не поступил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. «в» п. 11.9. Правил страхования, страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Таким образом, дата истек пятидневный срок после принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с бездействием ответчика, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, №, истец Мельников А.П. обратился к независимому оценщику ИП Морозову А.В.

Согласно данным экспертного заключения № от дата по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA, №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вследствие того, что ответчик не произвел истцу Мельникову А.П. компенсационную выплату за причиненные убытки в предусмотренном законом порядке в полном объеме, истец был лишен возможности восстановить используемый им автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № от дата года, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство под управлением Мельникова А.П. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения и УТС экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и УТС не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Мельникова А.П. к ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мельникова А.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд признает расчет, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» истцу Мельникову А.П. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» штраф в пользу истца Мельникова А.П. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого SKODA OCTAVIA, №, согласно экспертному заключению № от дата по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом Мельниковым А.П. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Для представления интересов в суде истцом Мельниковым А.П. была оформлена доверенность № от дата на имя Марченко К.С. За услуги нотариуса истцом Мельниковым А.П. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Мельников А.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.П. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мельникова А.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мельникова А.П. расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мельникова А.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу Мельникову А.П. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мельникова А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Мельникову А.П. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мельникова А.П. расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мельникова А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева