Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-67/2019 от 23.05.2019

Судья Бардина Е.Е. Дело 21-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 г.                                  город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Климовой Светланы Александровны на решение Советского районного суда города Орла от 7 мая 2019 г., которым постановление врио руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 11 марта 2019 г. о привлечении должностного лица – Климовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением врио руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – врио руководителя Орловского УФАС России) от 11 марта 2019 г. должностное лицо – Климова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Климова С.А. обжаловала его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, Климова С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при составлении рабочей документации по ремонту сквера и фонтана «Юность» не была учтена необходимость ремонта проездов вдоль сквера и устройства бордюрного камня, а также, что данные работы необходимо было проводить одновременно с ремонтом сквера.

Обращает внимание на то, что внести изменения в рабочую документацию она не могла, в связи с чем, заключила с ООО «<...>» три дополнительных муниципальных контракта на данный ремонт. Стоимость ремонта по этим муниципальным контрактам не была завышена и проверена на соответствие текущему уровню цен.

Полагает, что в результате ее действий по заключению вышеуказанных контрактов какого-либо вреда причинено не было, а, следовательно, имелись основания для применения к ней статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснение представителя УФАС по Орловской области Дедюрина Д.А., полагавшего, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Орла, было установлено, что Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») в лице начальника учреждения Климовой С.А. и ООО «<...>» в один день, 16 октября 2018 г. заключило 3 муниципальных контракта по текущему ремонту проезда вдоль сквера «Юность»: № 179 на сумму 99 854 рублей; № 180 на сумму 95 900 рублей; № 181 на сумму 88 627 рублей, а всего на сумму 284 381 рублей, без проведения конкурентных процедур путем искусственного дробления цены контракта с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для муниципальных нужд.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина должностного лица Климовой С.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 г. (л.д. 77-81); отчетом о результатах контрольного мероприятия от 10 декабря 2018 г., проведенного Контрольно-счетной палатой г. Орла (л.д. 84-88); объяснениями Климовой С.А. от 21 января 2019 г., из которых следует, что ей были заключены 3 муниципальных контракта, стоимость каждого из которых не превышает 100 000 рублей (л.д.91-92); муниципальным контрактом № 179 от 16 октября 2018 г. (л.д. 103-113); муниципальным контрактом № 180 от 16 октября 2018 г. (л.д. 114-120); муниципальным контрактом № 181 от 16 октября 2018 г. (л.д. 124-131); актами о приемке выполненных работ (л.д. 139-140, 142-143, 145-146); объяснениями КЕА от 28 декабря 2018 г. (л.д. 154-155); объяснениями РВБ от 28 декабря 2019 г (л.д. 155-156) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Климова С.А. являлась начальником МКУ «УКХ г. Орла».

Таким образом, действия Климовой С.А., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 11 марта 2019 г. и решения судьи Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2019 г. показала, что выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица – Климовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Климовой С.А. в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░