Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 (2-6734/2019;) ~ М-6494/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-118/5-2020

46RS0030-01-2019-009614-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Алексея Вячеславовича к муниципальному образованию «Город Курск», Администрации г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Комитета дорожного хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.В. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин в г.Курске по пр-кт Кулакова возле д.144а произошло ДТП наезд на препятствие с участием Мерседес Бенц гос.номер № под управлением Марченко А.В.. Указанный автомобиль принадлежит, истцу Марченко А.А.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП были повреждены :переднее левое колесо в сборе. Марченко А.В. был заказан отчет об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос.номер №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № года выпуска 1994 г. сумма для устранения дефектов (без учета износа) составила 181 920,20 руб. С учетом уточнения, просит взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 813 рублей. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке - 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 4 838 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

В судебное заседание истец Марченко А.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Никитина А.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск».

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Стрелков А.И. возражал против удовлетворения иска, считая Комитет ненадлежащим ответчиком. Указал, что на момент ДТП главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Курске являлся Комитет ЖКХ г. Курска.

Представитель соответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щетикова С.Н. указала, что комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку с сентября 2019 г. ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Курске относится к полномочиям Комитета дорожного хозяйства г.Курска.

Представитель третьего лица ООО «Интеграл-Строй», Администрации г. Курска в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Исходя из требований ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п.2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв.решением Курского городского собрания №32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г.Курска, на который положением, утв. решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин в г.Курске по пр-кт Кулакова возле д.144а произошло ДТП, наезд на препятствие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением Марченко А.В.. Указанный автомобиль принадлежит, истцу Марченко А.А.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.

Определением Ленинского районный суд г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марченко Алексея Вячеславовича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЭксКом».

Суду представлено заключением экспертов ООО «ЭксКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 130 813 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 29 157 рублей.

В заключении экспертизы также указано, что признаки накопительного эффекта имеются в передней телескопической стоике. Рыночная стоимость транспортных средств: Mercedes-Benz 320G, 1994 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 524 000 рублей. В случае подтверждения движения ТС согласно схеме ДТП, определить
возможность объехать выбоину или принять меры к снижению скорости, не допустив
ДТП не представляет возможности из-за отсутствия данных о том по какой полосе
двигался автомобиль, на каком расстоянии была обнаружена дорожная выбоина и
плотность потока автомобилей на данном участке. Эксперт не смог ответить на поставленный вопрос однозначно т.к. имеющихся данных недостаточно, а имеющиеся сведения противоречивы.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения: передняя левая шина и передний левый колесный диск указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения (л.д.106-107), могли быть получены при движении с разрешенной скоростью. Повреждения передней левой телескопической стойки не могли быть получены в результате данного ДТП.

Выводы эксперта относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортных средств, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин, составленного инспектором ДПС было выявлены следующие недостатки на участке: г.Курск, пр-кт Кулакова выбоины на проезжей части дороги 1,30 м длина, 1 м - ширина, 10 см - глубина.

Такое состояние дороги представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».    

Доказательств тому, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, ответчиком не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО10, который является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД пояснил, что вечером прибыл на место ДТП на Льговский поворот с участием автомобиля Мерседес, водитель Марченко пояснил, что попал в дорожную выбоину, о чем был составлен материал. Пояснил, что запись в протоколе о том, что автомобиль двигался задним ходом является технической ошибкой, по ошибке взял не тот бланк. При этом подтвердил, что очевидцем движения автомобиля задним ходом он не был. Кроме того, указал, что движение задним ходом на данном участке дороги запрещено.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 06.11.2018 г. № 55-6-РС «О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» Комитет ЖКХ города Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

При этом решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. № 96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «Город Курск» и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания дорог, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу Марченко А.В. причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по проспекту Кулакова г.Курска (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Алексея Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Марченко Алексея Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 813 рублей. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке - 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 4 838 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ООО «ЭксКом» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч ) рублей. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20.03.2020 г.

Судья: