Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2019 ~ М-1510/2019 от 12.03.2019

<***>

Гражданское дело № 2-2193/19

УИД-66RS0003-01-2019-001513-07

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анисимовой Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 9914,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В иске указано, что *** мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133192,80 руб. с должника Анисимовой О.В. в пользу взыскателя Романова А.В. На основании данного судебного приказа *** Чкаловским районным отделом судебных приставов (далее – РОСП) г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, при этом, данные судебного приказа и взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны неверно. *** исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа. О наличии задолженности истец узнала только тогда, когда с ее счета были списаны денежные средства в общем размере 9914,97 руб. Истец неоднократно, ***, ***, ***, обращалась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга за разъяснениями и ознакомлением с исполнительным производством, но, так и не ознакомилась с ним. Истцу было вручено только постановление о возбуждении исполнительного производства, из содержания которого следовало, что оно возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного в г. Екатеринбурге и в пользу взыскателя – ООО «Корпорация 21 век». В ответ на письменное обращение истца, мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга указал, что такой судебный приказ им не выносился. Истцу пришлось самостоятельно разыскивать информацию о том, каким судом был вынесен судебный приказ, на основании которого у нее были взысканы деньги. В результате самостоятельных поисков было установлено, что такой судебный приказ был вынесен мировым судьей в г. Ижевске, а не Екатеринбурге. При этом, никаких кредитов в *** истец не заключала, указанные в качестве взыскателей лица ей не знакомы. Обратившись *** за ознакомлением с исполнительным производством в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга истец была задержана на предмет личного досмотра, в результате чего была вынуждена подписать акт о наложении ареста на сотовый телефон. Действия судебных приставов-исполнителей Самохваловой А.Ю., Велисова И.Ю. и начальника отдела Селиверстова М.А. по ведению несуществующего исполнительного производства, по незаконному удержанию истца, проведению личного досмотра, аресту сотового телефона в отсутствие каких-либо законных оснований на это истец считает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, причинившими материальный ущерб и моральный вред.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: начальник отдела Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстов М.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пришляк О.О., а также, как физические лица: Самохвалова А.Ю., Неупокоева Н.А., Сеидова Г.А. кызы, бывшие судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что *** Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым с нее в пользу Романова А.В. взыскана сумма долга. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков (ФССП и УФССП по СО) по доверенности Сажин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее поступил в суд. Полагает, что истцом не доказан факт несения убытков и основания для взыскания морального вреда.

Представитель соответчика – Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, представителем которого также является начальник отдела Селиверстов М.А., а также третьи лица: начальник отдела Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстов М.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пришляк О.О., Самохвалова А.Ю., Неупокоева Н.А., Сеидова Г.А. кызы, ООО «Корпорация 21 век» - в суд не явились, причина неявки суду не известна, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства в копии, представленные по запросу суда, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено следующее:

*** мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ по делу № 2-5867/2016 о взыскании с Анисимовой О.В. в пользу Романова А.В. денежной суммы, *** вынесено определение о замене взыскателя Романова на ООО «Корпорация 21 век», в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права требования).

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Вилисовым И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании заявления взыскателя ООО «Корпорация 21 век», судебного приказа по делу № 2-5867/2016 и определения о замене взыскателя по делу № 2-5867/2016.

*** этим же судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Анисимовой О.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

*** этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Анисимовой О.В.

***, ***, *** на счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступают денежные суммы в общем размере 9914,97 руб., которые платежными поручениями от ***, ***, *** перечислены взыскателю – ООО «Корпорация 21 век».

*** судебный пристав-исполнитель Самохвалова А.Ю. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Анисимовой О.В., согласно которого аресту подвергнут сотовый телефон, принадлежащий должнику, оцененный на сумму 12000 руб., с запретом на распоряжение им, с правом беспрепятственного пользования (л.д.21).

02.11.2018 судебный пристав-исполнитель Неупокоева Н.А. (подписала постановление Сеидова Г.А.) вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям: отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.34).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, а именно, судебными приставами-исполнителями Вилисовым И.Ю. и Самохваловой А.Ю. грубейшим образом нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона обязан направить должнику, взыскателю и органу, который выдал исполнительный документ, и только после этого, должностное лицо имеет право совершать предусмотренные названным Федеральным законом действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что до того, как должностное лицо имеет право приступить к принудительному исполнению исполнительного документа, он обязан удостовериться в том, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства (в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ) и не исполнил требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Вышеуказанные требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были грубейшим образом нарушены судебным приставом-исполнителем Вилисовым И.Ю.

Как указывает истец, и доказательств иного суду не было представлено ответчиками и третьими лицами, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца, как должника, не было направлено, в нарушение ст. 24-29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" каким-либо иным способом должник о возбуждении исполнительного производства не извещался.

При таких обстоятельствах, все дальнейшие действия по принудительному исполнению произведены судебными приставами-исполнителями незаконно.

Праву истца, как стороны исполнительного производства, на ознакомление с исполнительным производством и получение информации по нему, предусмотренному ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", корреспондирует обязанность должностного лица по реализации данного права, предоставлении информации и даче ответа на письменное обращение, установленная в статьях 64 и 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная обязанность была нарушена судебными приставами-исполнителями Вилисовым И.Ю., Самохваловой А.Ю. и начальником отдела Селиверстовым М.А.

Довод истца о том, что она неоднократно обращалась за разъяснениями и ознакомлением с исполнительным производством, возбужденным в отношении нее, как должника, в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, ответчиками не опровергнут, факт обращений подтверждается представленными истцом заявлениями, а также ответом заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от *** на обращение истца, где указано, что прокурорской проверкой установлено нарушение сотрудниками Чкаловского РОСП ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, суд отмечает, что во всех постановлениях, вынесенных должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, указано, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга, что не соответствует действительности и подтверждается ответом на заявление истца об ознакомлении с материалами дела мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (л.д.23). Полномочиями, предусмотренными ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", никто из должностных лиц не воспользовался и не исправил описку в указании данных о судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Неверное указание в постановлении таких данных, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о предоставлении недостоверной информации истцу об исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, препятствовало в реализации законного права на обращение в соответствующий суд с заявлением об отмене судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства данных о судебном акте, на основании которого оно возбуждено, отказ в удовлетворении законного требования истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, проведение исполнительных действий до направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, не уведомление истца о самом факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства нарушают принцип законности ведения исполнительного производства, предусмотренный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы истца на своевременное и полное получение информации о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству, представленной стороной ответчиков, усматривается, что регистрация исполнительных действий произведена за одними должностными лицами, а фактически исполнением занимались иные лица, при этом, актов о передаче исполнительного производства между всеми указанными в сводке судебными приставами-исполнителями не представлено суду и в материале исполнительного производства не имеется. Указанное нарушение Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" фактически приводит к невозможности установления надлежащего лица, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении истца, что в итоге и привело к нарушению ее прав на своевременное ознакомление с исполнительным производством.

Факт проведения личного досмотра при обращении истца *** за ознакомлением с исполнительным производством в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга и ее удержание ответчиками и третьими лицами также не оспорен, подтверждается ее письменными обращениями (жалобами) в прокурату Чкаловского района г.Екатеринбурга, в Управление ФССП России по Свердловской области и ответом заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от ***, где указано, что жалоба истца признана обоснованной, и, в том числе, направлена для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, сам факт обращения начальника отдела – Старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстова М.А. с заявлением от *** о выдаче дубликата исполнительного документа: судебного приказа от *** в отношении должника Анисимовой О.А. и взыскателя ООО «Корпорация 21 век», к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга, фактически подтверждает довод истца о том, что на момент ее обращений в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством, последнее отсутствовало в РОСП.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом, в исполнительном производстве, представленном суду представителем ответчиков в судебном заседании, отсутствуют многие документы, выносимые по данному исполнительному производству, в то время, как такие документы имеются на руках у истца. Отсутствует в исполнительном производстве и документ по заявлению от *** о выдаче дубликата судебного приказа, и не понятно каким образом появились представленные суду документы по исполнительному производству, если в своем заявлении от *** начальник отдела подтверждает их отсутствие в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Вилисова И.Ю.

Ненадлежащее ведение исполнительного производства, его утрата свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, отсутствием соответствующего контроля со стороны начальника отдела – Старшего судебного пристава Селиверстова М.А. и Управления ФССП России по Свердловской области, что приводит к нарушению прав стороны исполнительного производства – истца, подрывает авторитет государства.

В связи с отсутствием в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга материалов исполнительного производства в отношении истца, как должника, проведение личного досмотра и арест ее имущества с составлением акта ареста (описи имущества) от ***, которые являются исполнительными действиями в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречат вышеназванным в статье 4 принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на все установленные судом нарушения прав и законных интересов истца действиями должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в заявленном размере в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из искового заявления и установленных судом обстоятельств следует, что истец по существу ставит вопрос о возврате ей денежной суммы, которая была взыскана с нее до прекращения исполнительного производства по основаниям отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления; вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ (п. 35).

Из указанного следует, что возврат суммы, взысканной при исполнении судебного приказа, который был в последующем отменен, производится в виде поворота исполнения судебного постановления на основании заявления должника, поданного мировому судье, который выносил судебный приказ, и направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Вместе с тем, возврат суммы в такой ситуации и таким способом возможен только тогда, когда на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В настоящем деле установлено, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился в суд с исковым заявлением и решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от *** вынесено решение, которым с Анисимовой О.В. в пользу Романова А.В. (который вновь заключил договор цессии с ООО «Корпорация 21 век») взыскана сумма долга в размере 133192,80 руб.

Таким образом, возврат взысканной с истца денежной суммы в размере 9914,97 руб. путем поворота исполнения судебного приказа от *** в данном случае не предусмотрен законом.

Однако, указанная сумма не подлежит возмещению истцу и с Российской Федерации, поскольку, отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и убытками истца в указанной сумме.

Как установлено судом, взысканные с истца денежные средства в указанном размере были перечислены взыскателю в счет исполнения судебного приказа, который на тот момент не был отменен, следовательно, подлежат учету при рассмотрении требований взыскателя в исковом производстве при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Ижевска от ***. В данном случае восстановление прав истца возможно путем обращения в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре решения суда от *** по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо с апелляционной жалобой на указанное решение, представив документы о частичном исполнении ранее вынесенного судебного приказа перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в качестве убытков денежной суммы в размере 9914,97 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконные действия должностных лиц Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга в виде не уведомления истца, как должника, о возбуждении исполнительного производства, не предоставления ей возможности исполнения добровольно требований судебного пристава-исполнителя, незаконный отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства, незаконное совершение действий по удержанию истца, аресту принадлежащего ей имущества в момент отсутствия самого исполнительного производства в производстве Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, бесспорно, повлекли нарушение прав и законных интересов истца, поскольку, право на правильное исполнение исполнительных документов, уважение чести и достоинства при производстве исполнительных действий, предоставление информации стороне исполнительного производства, имеют нематериальный характер.

Учитывая, что факты незаконных действий и бездействия должностных лиц ФССП установлены в настоящем судебном заседании, незаконные действия и бездействие указанных выше должностных лиц (Вилисова И.Ю. Самохваловой А.Ю. и начальника отдела Селиверстова М.А.) не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

При этом, то обстоятельство, что указанные действия (бездействие) не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку, их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указывает истец, моральный вред выразился в том, что в результате незаконных действий должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в виде хамского и бесчеловечного отношения, не предоставления информации, она испытывала сильные переживания, испытывала нравственные страдания, была вынуждена самостоятельно проводить розыскные действия о фактических обстоятельствах наличия задолженности.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате установленных незаконных действия и бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда также выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Принимая во внимание изложенное, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку, надлежащий ответчик по заявленным требованиям истца – РФ в лице ФССП России, следовательно, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Свердловской области и Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга надлежит отказать.

Возражения стороны ответчиков об отсутствии в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, это не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд отклоняет как необоснованные, поскольку, в данном случае нарушены неимущественные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, в сумме 300 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера /компенсация морального вреда/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Анисимовой Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимовой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Иск Анисимовой Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова