Решение по делу № 33-8833/2019 от 04.10.2019

Судья Шевчук Г.А. 33-8833

2-1468/2019

64RS0045-01-2019-000994-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Р.С. к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Серебрякова Р.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09.07.2019 года, которым исковые требования Серебрякова Р.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Каськова А.Б., представлявшего интересы Серебрякова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебряков Р.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в свою пользу стоимость автомобиля в размере 463 000 руб., разницу в стоимости товара на момент принятия решения в размере 61 900 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 249 руб. за каждый день просрочки за период с 18.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, обязать ответчика принять спорный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2018 года приобрел в обществе с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме «Лада-Маркет» автомобиль Lada 212140 (Lada 4x4), VIN № стоимостью 463 000 руб. Изготовителем автомобиля является публичное акционерное общество «АвтоВАЗ». В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде отслоения (отклеивания) молдинга на крыше слева в задней части и трещин лакокрасочного покрытия под лобовым стеклом. Его требования о возврате денежных средств и разницы в стоимости автомобиля ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от
09.07.2019 года исковые требования Серебрякова Р.С. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Серебрякова Р.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля и разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере 524 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякову Р.С. отказано.

Кроме этого, с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 749 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

На Серебрякова Р.С. возложена обязанность передать публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» автомобиль Lada 212140 (Lada 4x4), VIN №.

Серебряков Р.С. не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора в указанной части норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что он не уклонялся от проведения проверки качества автомобиля, просил ее провести и дважды представлял автомобиль в общество с ограниченной ответственностью производственно-торговую фирму «Лада-Маркет», однако указанное лицо проверку качества не провело, необоснованно потребовало от него передать автомобиль другому дилеру, находящемуся в другом регионе.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 26.09.2018 года по договору купли-продажи Серебряков Р.С. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме «Лада-Маркет» автомобиль Lada 212140 (Lada 4x4), VIN № стоимостью 463 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 26.09.2018 года.

Изготовителем автомобиля является публичное акционерное общество «АвтоВАЗ».

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в автомобиле проявился недостаток в виде отслоения (отклеивания) молдинга на крыше автомобиля.

09.10.2018 года истец обратился к заводу-изготовителю – в публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» с претензией о возврате стоимости товара и разницы в цене в случае удорожания автомобиля.

В ответ на претензию 12.10.2018 года публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль региональному представителю - обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме «Лада-Маркет» 16.10.2018 года к 09.00 час, разъяснив, что автомобиль будет направлен для проверки качества и принятия решения по претензии заводу-изготовителю.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истец, получив от ответчика 13.10.2018 года телеграмму, транспортное средство региональному представителю не передал.

Аналогичная ситуация сложилась и после уведомления Серебрякова Р.С. о необходимости представления автомобиля 19.10.2018 года, 23.10.2018 года и 26.10.2018 года.

В ответ на заявление Серебрякова Р.С. от 17.10.2018 года общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» сообщило, что отношения регионального представителя и публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» регулируются дилерским договором, в соответствии с условиями которого общество обязано исполнить требования и указания завода- изготовителя, в том числе и в части рассмотрения претензий потребителей, адресованных публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ». 12.10.2018 года публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» поручило обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме «Лада-Маркет» осуществить приемку спорного автомобиля, опечатать и отправить на базовый центр города Тольятти, где будет проводиться проверка качества транспортного средства.

30.11.2018 года ответчиком отказало в удовлетворении претензии.

В целях определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления определением Кировского районного суда города Саратова от 28.03.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 18.06.2019 года № 64-78-2019 в автомобиле Lada 212140 (4х4) имеется растрескивание шовного герметика и лакокрасочного покрытия на нем, в том числе с выходом продуктом коррозии металла желто-коричневого цвета в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью правого переднего крыла. Обнаруженный недостаток мог быть описан истцом как «трещины ЛКП под лобовым стеклом». Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения водителем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, механического, термического и пр. воздействия, ремонта, намеренного повреждения транспортного средства, дефект является следствием нарушения технологии нанесения шовного герметика (например, некачественная очистка поверхностей деталей, снизившая адгезию, нарушение температурного режима и т.п.) и/или использование некачественных материалов (например, со значительной усадкой), т.е. носит производственный характер.

Определить время возникновения трещины шовного герметика и лакокрасочного покрытия на ней (в том числе и в момент отправки дополнительной претензии 09.10.2018 года) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

В представленном на исследовании автомобиле имеется дефект – молдинг водосточного желоба левый в верхней средней и верхней задней части полностью отсоединен от отбортовки боковины левой. Обнаруженный недостаток был описан истцом как «отслоение (отклеивание) молдинга на крыше слева в задней части». Молдинг водосточного желоба левый не смещен относительно отбортовки боковины, каких-либо очевидных признаков нарушения водителем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, механического, термического, химического и прочего воздействия, ремонта, намеренного повреждения транспортного средства (например, удаления клейкового вещества из внутренней полости молдинга) не выявлено. Таким образом, дефект является следствием использования при сборке некачественного клеящего состава и/или его недостаточного количества, т.е. носит производственный характер.

Определить время возникновения дефекта молдинга водосточного желоба левого (в том числе и на следующий день после приобретения автомобиля – 27.09.2018 года) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации), перечень неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия, декоративных элементов.

То есть, в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, молдинга водостока не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Установленные дефекты влияют на защитно-декоративные свойства покрытия, внешний вид транспортного средства.

Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия в виде растрескивания шовного герметика и лакокрасочного покрытия на ней в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в полном объеме по ТИ 3100.25100.80020 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей Lada» возможно.

Согласно данной инструкции, выявленные дефекты условно относятся ко 2 группе: «стойкие следы коррозии с повреждением лакокрасочного покрытия». Поврежденную поверхность кузова, отнесенную ко 2 группе, необходимо обезжирить и зачистить, удалить продукты коррозии, обработать до металла участки поверхности преобразователем ржавчины на основе ортофосфорной кислоты. Перед выполнением местной ремонтной окраски ремонтируемых зон панелей кузова необходимо герметизировать стык панелей кузова однокомпонентной полиуретановой мастикой. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией. А также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова.

Проведение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, не приведет к снижению прочности кузова и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства заложенного производителем.

Недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми.

Кузов автомобиля в местах крепления петель капота, боковых дверей, ограничителей открывания боковых дверей обработан антикоррозионным составом, образующим на поверхности деталей наслоения с осажденной на них пылью. Определить, где, когда, сколько раз и в каких условиях производилась антикоррозионная обработка кузова автомобиля на основании изучения представленных на исследование материалов не представляется возможным. Исходя из отсутствия явных признаков повторного нанесения антикоррозионного материала (наложение наслоений, их различный цвет и интенсивность) наиболее вероятно, что антикоррозионная обработка производилась однократно.

Автомобиль эксплуатируется менее одного года, пробег на момент осмотра составил 8919 км, следовательно, срок выполнения работ по технологической инструкции ТИ 3100.25100.87015 «Автомобили Lada - Ежегодные антикоррозионные работы по талонам сервисной книжки» не наступил.

Выполнение работ технологической инструкции ТИ 3100.25100.87015 «Автомобили Lada - Антикоррозионная обработка закрытых полостей, днища и арок колес» не находится в причинно-следственной связи с причинами возникновения растрескивания шовного герметика и лакокрасочного покрытия на ней в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью правого переднего крыла.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля, составляет 4 922 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 6 258 руб., время, необходимое для их устранения, - 10,43 нормо/часа.

Рыночная стоимость автомобиля, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и технические характеристики с автомобилем Lada 212140 (Lada 4x4), идентификационный номер VIN №, согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 524 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного автомобиля и разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серебрякова Р.С. о взыскании с публичного акционерного общества «АвтоВаз» неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Как установлено, о недостатках в товаре производственного характера в виде отслоения (отклеивания) молдинга на крыше автомобиля., наличие которых было подтверждено выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, истец указал в претензии, направленной в адрес ответчика до истечения 15 дней со дня продажи автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая наличие в автомобиле производственных недостатков, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля и разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере 524 900 руб.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя суду ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» в рамках заключенного с публичным акционерным обществом «АвтоВаз» договора неоднократно предлагало истцу представить автомобиль на осмотр, разъясняло, что автомобиль будет опечатан и направлен заводу-изготовителю для проведения проверки качества и принятия соответствующего решения по его претензии.

Вместе с тем, при обращении в общество с ограниченной ответственностью производственно-торговую фирму «Лада-Маркет» Серебряков Р.С. передать товар отказался.

Доказательств уклонения ответчика от принятия товара Серебряковым Р.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара, в том числе для проверки его качества, публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая недобросовестность действий самого истца, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств.

Вместе с тем несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: