Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-273/2018 от 20.02.2018

Дело № 22-273/2018 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Т.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2018 г., по которому

Т.А., <...>, судимый:

1) 07.12.2011 Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с продлением испытательного срока постановлениями Мценского районного суда Орловской области от 05.05.2012 и Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.11.2013 на 3 месяца и 1 год соответственно;

2) 27.08.2014 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 14.10.2014 Советским районным судом г. Орла, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10.12.2014, по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.07.2017 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Т.А. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 29.01.2018, то есть с момента провозглашения приговора. Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения Т.А. под стражей – с 28.10.2017 по 28.01.2018 включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Т.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Грудевой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Т.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении золотой цепочки 585 стандартной пробы, массой 34,71 грамма, стоимостью 90246 рублей, с золотым крестом 585 стандартной пробы, массой 7,35 грамма, стоимостью 19110 рублей, принадлежащих Ф.И., с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 109356 рублей.

Согласно приговору преступление совершено 18.09.2017 около <адрес>.

Т.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Т.А. просит приговор изменить, мотивируя тем, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым; суд не учел удовлетворительную характеристику с его места жительства, приняв во внимание отрицательную характеристику с места его регистрации, по которому он не проживал более 3 лет; суд не известил его о судебном заседании, в связи с чем он не смог к нему подготовиться, не был извещен о судебном заседании и его защитник; в приговоре не разъяснено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Н.Н. указывает, что назначенное Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания в сроки, установленные УПК РФ. При несоблюдении сроков, в том числе, указанных в ч.4 ст.231 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.01.2018 судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении Т.А. на 10 часов 30 минут 29.01.2018.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении подсудимому постановления о назначении судебного заседания либо извещении подсудимого о времени и месте проведения судебного заседания, при этом вопрос о своевременности извещения и достаточности времени для подготовки к защите суд не выяснял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту Т.А. должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст.389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного приговора.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку уголовное дело отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Принимая во внимание, что Т.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 мая 2018 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2018 г. в отношении Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 мая 2018 г. включительно.

Председательствующий