Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2012 (2-1745/2011;) ~ М-1516/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Селиванова Д.А. и его представителя Чикуновой Н.В., действующей по доверенности от ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ...

... года

гражданское дело по иску Селиванова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Д.А. обратился в Шадринский районный суд ... с иском к Насонову Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В заявлении указал, что ... года в 10 часов 15 минут в районе ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Насонова Е.П., который управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сумма причиненного ему материального ущерба составила № рублей № копеек в соответствии с отчетом № от ... года, выданным ИП П.Н.., за оформление экспертного заключения он затратил № рублей, утрата товарной стоимости составила № рубля № копейки, за оформление заключения об УТС им оплачено № рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила № рубля № копеек. В связи с тем, что автогражданская ответственность Насонова Е.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...» (полис ВВВ №), он обратился к ответчику ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «...» выплатило ему № рублей № копеек. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет № рублей № копеек. Кроме того, в связи с обращением в суд для защиты своих законных прав и интересов, он понес следующие затраты: услуги юриста - № рублей, оплата государственной пошлины - № рублей № копейка, услуги нотариуса по заверению доверенности - № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчиков ООО «...» и Насонова Е.П. солидарно в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей № копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде услуг юриста в размере № рублей, услуг нотариуса в размере № рублей и уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копейка.

В процессе рассмотрения дела истец Селиванов Д.А. исковые требования уменьшил на № рублей № копеек, просил взыскать с ответчиков сумму не возмещенного материального ущерба в размере № рублей № копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере № рубля № копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, всего - № рублей № копеек.

По определению Шадринского районного суда ... от ... года производство по настоящему делу прекращено в части, в связи с отказом истца Селиванова Д.А. от требований к Насонову Е.П.

Истец Селиванов Д.А. в судебном заседании измененные исковые требования и доводы по заявлению поддержал, просил также взыскать с ООО «...» в его пользу расходы, понесенные им в связи с вызовом в судебное заседание специалиста П.Н., в размере № рублей. Также показал, что до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца Селиванова Д.А. - Чикунова П.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что ... года на основании проведенной ООО «...» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ООО «...» признало ДТП, произошедшее ... года, страховым случаем и выплатило Селиванову Д.А. страховое возмещение в сумме № рублей № копеек. С указанной оценкой Селиванов Д.А. не согласен, полагает, что стоимость ущерба от повреждений автомобиля должна быть определена с учетом отчета ИП П.Н.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее общество представило письменный отзыв, в котором указало, что с исковыми требованиями Селиванова Д.А. ООО «...» не согласно, поскольку полностью выполнило свои обязательства перед ним, произведя выплату в размере № рублей № копеек на основании заключения ООО «...». Отчет П.Н. не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих, что заводом-изготовителем рекомендованы именно применяемые экспертом нормативы нормо-часа, анализа ценообразующих факторов. Кроме того, из расчета стоимости ремонта должны быть исключены работы по замене и стоимости панели боковины левой, панели боковины внутренней левой, так как данные детали не указаны в документах ГИБДД, как поврежденные в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом П.Н. необоснованно включены работы по снятию/установке подвески задней в сборе, указанные повреждения находятся вне зоны деформации, выполнение указанных работ не связано с устранением повреждений транспортного средства от рассматриваемого ДТП. Также экспертом включены работы по устранению перекоса без предоставления каких- либо доказательств, подтверждающих изменение геометрических показателей. Полагало, что размер ущерба, установленный заключением П.Н., должен быть уменьшен на № рублей № копеек. В случае не согласия истца Селиванова Д.А. на снижение исковых требований, просило назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «...» от назначения указанной экспертизы отказался в связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований на № рублей № копеек.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы, находит требования истца Селиванова Д.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

... года в 10 часов 14 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись два автомобиля. Водитель Насонов Е.П., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... года Насонов Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, постановление вступило в законную силу. Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является водитель Насонов Е.П. (административный материал , копия постановления ).

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Насонову Е.П., который застраховал автогражданскую ответственность в ООО «...» (копия справки о ДТП - оборотная сторона , копия акта о страховом случае ).

Собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, является Селиванов Д.А. (копия паспорта транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации № ). Данный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД ОВД по ....

Поскольку в результате столкновения автомобилю Селиванова Д.А. причинены механические повреждения по вине водителя Насонова Е.П., он обратился в ООО «...» с заявлением о выплате ему причиненного ущерба .

Страховая компания признала наступление страхового случая и ... года перечислила истцу страховое возмещение в сумме № рублей № копеек (копия акта о страховом случае ). При этом, размер страхового возмещения был определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании заключения от ... года ООО «...» (акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Селиванов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов представил отчет № от ... года эксперта-техника ИП П.Н.., согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Селиванова Д.А., обусловленных данным ДТП, с учетом износа составляет № рублей № копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет № рубля № копейки , за составление данного заключения Селиванов Д.А. выплатил № рублей (квитанция № серии № и кассовый чек от ... года ).

При сопоставлении заключения ООО «...» и экспертного заключения ИП П.Н. о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автомобиля Лада 211440 в результате ДТП, исходя из доводов истца и позиции ответчика ООО «...», судом установлено, что оценщиком ООО «...» при расчете стоимости ремонтных работ была взята стоимость нормо-часа в размере № рублей, а ИП П.Н. - № рублей, при расчете стоимости окрасочных работ ООО «...» была взята стоимость нормо-часа в размере № рублей, ИП П.Н. - № рублей. Кроме того, оценщиком ООО «...» не приняты к расчету следующие запасные части: кронштейны - левый и заднего бампера боковой левый в сборе, балка заднего бампера, панель задка, панель боковины левая, а также работы по замене, ремонту и окраске этих деталей, работы по снятию и установке подвески задней в сборе, работы по устранению перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Из показаний П.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что он является членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» и вправе заниматься оценочной деятельностью. Он производил расчет стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Лада 211440 после его осмотра ... года. При определении суммы ущерба он использовал, в том числе положения Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №. Согласно п. 7.4 данных Методических рекомендаций рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». В связи с чем, при расчете он взял рыночную стоимость нормо-часа при проведении ремонтных и окрасочных работ в ... на дату оценки с учетом типа, модели и возраста поврежденного автомобиля, которая согласно протокола определения средневзвешенного нормо-часа при расчете ущерба от ДТП от ... года по ... составила соответственно № и № рублей. Эти расценки были установлены согласительной комиссией экспертов - автотехников ... на основании анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств, по официальным данным организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся ремонтом транспортных средств в .... Также пояснил, что все описанные им повреждения автомобиля Лада имели место быть и обусловлены наступлением страхового случая ... года, поэтому он включил их в расчет стоимости ремонта транспортного средства, снятие и установка подвески задней в сборе непосредственно связана с заменой лонжерона заднего пола левого, поэтому эти работы являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Виновность Насонова Е.П. в причинении ущерба Селиванову Д.А. ответчик ООО «...» не оспаривает. Факт наступления страхового случая страховой компанией также не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмещения потерпевшему Селиванову Д.А.

Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба, суд, заслушав специалиста, оценив заключения о стоимости материального ущерба от повреждений автомобиля ООО «...» и ИП П.Н.., полагает возможным произвести взыскание на основании экспертного заключения ИП П.Н.., но в рамках заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно п.7.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

В соответствии с протоколом определения средневзвешенного нормо-часа при расчете ущерба от ДТП от ... года по ..., подписанного согласительной комиссией экспертов - автотехников ..., рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ на ... года для автомобилей ВАЗ (2108-10-15) составляет № рублей, по окрасочным работам эмалями с металлизированным эффектом - № рублей.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение ИП П.Н. при определении размера материального ущерба стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере № рублей и окрасочных работ в размере № рублей.

Более того, обоснованность применения вышеуказанных расценок нормо-часа и проведения вышеуказанных работ подтверждена в судебном заседании показаниями специалиста ИП П.Н.., оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку П.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», прошел специальную подготовку в Курганском государственном университете по программе профессиональной переподготовки оценщиков, неоднократно повышал квалификацию специалиста в области оценочной деятельности, имеет опыт оценочной деятельности с ... года о чем свидетельствуют представленные суду дипломы и свидетельства, выданные П.Н.

Положения п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Страховая сумма возмещения имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей (ст. 7 вышеуказанного федерального закона).

Согласно экспертному заключению № ИП П.Н.., стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Лада 211440, ... года выпуска, с учетом износа составляет № рублей № копеек.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля также должна быть возмещена на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № ИП П.Н.., величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 211440 составляет № рубля № коп.

Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Селиванов Д.А. имеет право на возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме № рубля № копеек (№+№+№). Так как страховая компания выплатила Селиванову Д.А. № рублей № коп., то оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет № рублей № копеек.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ООО «...» в пользу Селиванова Д.А. должен быть взыскан материальный ущерб в размере № рублей № копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец был вынужден оплатить вызов специалиста ИП П.Н. в суд, в связи с чем, понес издержки в размере № рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от ... года . Кроме того, истец оплатил государственную пошлину в размере № рубля № копеек (по заявленным требованиям) и понес расходы в размере № рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Чикунову Н.В. (чек-ордер , квитанция к реестру нотариальных действий и доверенность . Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «...».

Также в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. С учетом разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Селиванова Д.А. в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере № рублей, расходы по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рубля № копеек. Всего взыскать № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца, начиная с ... года.

Судья Коурова В.Е.