Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2017 от 01.12.2017

Дело № 12-388/17                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                            15.12.2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя Серкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серкова ФИО4 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАН ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю И.Ю. Егоровой от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАН ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от дата, водитель Серков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Из указанного постановления следует, что дата в 12:58:41 <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки ............ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Серков ФИО5 дата года рождения, место рождения Пермский край, зарегистрированный: <адрес>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50км/ч» скорость движения ТС на величину более 20км/ч, но не более 40км/ч (на 24км/ч), двигаясь со скоростью 74км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с данным постановлением должностного лица полиции, Серковым С.П. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление,а само производство по делу об административном правонарушении прекратить,поскольку из представленной светокопии государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем и не подлежит идентификации; должностным лицом не представлено сведений о системе «ARENA», которая производит сверку номерного знака и устанавливает его подлинность;еще до отправления постановления (дата) из ГИБДД истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности;согласно требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ нарушен срок для направления постановления, который регламентирован 3 сутками, в данном случае 6 суток, что дополнительно свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; считает, что старший инспектор ФИО2 указывая на возможность оплатить штраф в размере 250 рублей, выполняет не свойственную функцию, а именно вопреки интересам соблюдения законности, предложена иная санкция по уменьшению административного штрафа. Полагает, что данная шаблонная формулировка хотя и основана на ФЗ-437 от 22.12.2014 года, тем не менее расценена как способ умаления прав на обжалование постановления и принятия не очевидного факта административного правонарушения.

    Заявитель Серков С.П. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме ипросил суд её удовлетворить.

    Суд, изучив жалобу заявителя Серкова С.П., заслушав его пояснения в судебном заседании, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки,видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено, что дата в 12:58:41 <адрес>, водитель Серков С.П., управляя транспортным ............, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, в нарушении установленного на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50км/ч», двигался со скоростью 74км/ч, превышая установленное ограничение максимальной скорости движения на 24км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством «ARENA», тем самым нарушив п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20км/ч, но не более 40км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, о привлечении Серкова С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- данными специального технического средства «ARENA», имеющего сертификат: RU.C.28.002.A№42508, серийный номер 1203316, поверка действительна до 03.05.2018, № свидетельства о поверке 07/282; фотоматериалом об идентификации государственного регистрационного знака: ............;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499316586161 получателю Серкову С.П. направлено 23.10.2017 года, получено адресатом 25.10.2017 года;

- справкой ГИБДД о привлечении Серкова С.П. к административной ответственности за ранее совершённые правонарушения в области дорожного движения, в том числе и по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортного средства от дата, согласно которой владельцем ............ государственный регистрационный знак № является Серков С.П.;

- постовой ведомостью расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «Крис-П» и «Арена» на 20.08.2017 года.

Действия Серкова С.П., как собственника (владельца) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием привлечения Серкова С.П. к административной ответственности послужила компьютерная распечатка фотографии с номером автомобиля, зарегистрированной скоростью, временем и местом нарушения. Показания специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, данный прибор имеет сертификат Госстандарта и прошел поверку до 03.05.2018 года.

Доводы заявителя о том, что номер автомобиля не читается, не состоятельны и опровергаются представленной фотографией. То обстоятельство, что Серкову С.П. была направлена фотография, на которой номер автомобиля не просматривается, не свидетельствует о недостоверности фотоматериалов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Серкова С.П. о том, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, а также, что в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ нарушен срок для направления постановления в его адрес,суд признает несостоятельными. Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в два месяца. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством 20.08.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено – дата, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.Процедура направления Серкову С.П. постановления по данной категории дел полностью соответствует части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, конкретный срок направления постановления не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.3 статье 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26,частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Ссылка должностного лица в резолютивной части постановления на ФЗ от 22.12.2014 №437-ФЗ, которым дополнена ч. 1.3 ст. 32.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть в размере 250 рублей, основана на законе и никаким образом не умаляет права заявителя на обжалование постановления и принятия не очевидного факта административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6 ч. 3, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы Серкова С.П., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАН ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серкова ФИО6, оставить без изменений, ажалобуСеркова С.П. на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

    Судья     Е.В. Сорина