Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 от 07.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2019 года

Дело № 2-355/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                         ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Татьяны Владимировны к Бельчиковой Ксении Олеговне, Даниловой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Цветкова Т.В., действуя через своего представителя Стадника В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Бельчиковой К.О., Даниловой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, уточненного в ходе рассмотрения дела, указано, что 25 октября 2017 года Бельчикова К.О. управляя автомобилем «Тойота Ярис», г.р.з. *** принадлежащий на праве собственности Даниловой И.Н., нарушила Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. *** под управлением ФИО2., автомобилем «Дачия», г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобилем «Киа», г.р.з. *** под управлением Цветковой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Цветкова Т.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № 3314 от 07 марта 2018 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Виновник ДТП была привлечена постановлением суда 10 мая 2018 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к эксперту ИП Чуваеву И.Л., согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля на дату его оценки составила 495 000 рублей, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 892 213 рублей 58 копеек, что является экономически не целесообразным.

На основании изложенного, просили установить надлежащего ответчика, с целью возмещения вреда истцу, взыскать с ответчика в пользу Цветковой Т.В.: 375 500 рублей в счет возмещения материального ущерба с учетом отказа в возмещении годных остатков в сумме 120 000 рублей; расходы по оценке экспертом стоимости восстановительного ремонта и подготовки соответствующего отчета в размере 20 000 рублей, стоимость услуги ООО «АвтоКомфорт» по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля к месту хранения в сумме 3 000 рублей; стоимость парковки (сохранения годных остатков) автомобиля в сумме 44 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 150 рублей.

В судебное заседание истец Цветкова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Стадник В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснил, что взыскание просит произвести с надлежащего ответчика по делу Бельчиковой К.О., которая является причинителем вреда.

Ответчик Данилова И.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила дело рассмотреть без своего участия, согласно письменным пояснениям 23 октября 2017 года автомобиль «Тойота Ярис» был ею продан Бельчиковой К.О. ДТП с его участием произошло позже, когда она уже его не являлась владельцем. В ДТП не участвовала.

Ответчик Бельчикова К.О., о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представила суду отзыв на исковое заявление, в которых согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Полагала, что привлечение в качестве соответчика бывшего владельца автомобиля «Тойота Ярис» Даниловой И.Н. не правомерным, доводы истца необоснованными. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 23 октября 2017 года по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль «Тойота Ярис» за 90 000 рублей. Согласно закона, для постановки на учет транспортного средства у нового владельца есть 10 дней. Старый владелец не несет ответственности за не своевременную постановку на учет транспортного средства новым владельцем. Доводы о том, что при оформлении ДТП не был представлен договора купли-продажи автомобиля несостоятельны, поскольку сразу после столкновения ее увезли в больницу, протокол составлялся без ее участия, и никто не требовал его предоставить. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Даниловой И.В. и удовлетворить к ней.

Представитель ответчика Бельчиковой К.О. – Мосин О.В. поддержал позицию своего доверителя, в удовлетворении требований к Даниловой И.Н. просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело № 5-262/2018 об административном правонарушении в отношении Бельчиковой К.О., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года в 15 часов 40 минут Бельчикова К.О. управляя автомобилем «Тойота Ярис», г.р.з. ***, осуществляя движение по проезжей части автоподъезда к городу Североморску со стороны города Североморска в сторону города Мурманска, в районе ***, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушила Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 автомобилем «Дачия», г.р.з. *** под управлением ФИО1. и автомобилем «Киа», г.р.з. *** под управлением Цветковой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Цветкова Т.В. получила телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Кроме того, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в приложении к определению возбуждении дела об административном правонарушении и требующие проведения восстановительного ремонта.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2018 года Бельчикова К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Мурманского областного суда 22 ноября 2018 года постановление судьи от 10 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Бельчиковой К.О. без удовлетворения.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2017 года Данилова И.Н. передала в собственность покупателя Бельчиковой К.О. автомобиль «Тойота Ярис», г.р.з. ***, а последняя его приняла, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства того же числа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент возникновения ущерба, владельцем транспортного средства марки «Тойота Ярис», г.р.з. *** в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась ответчик Бельчикова К.О., которая в момент управления указанным транспортным средством действовала в своем интересе и по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Бельчиковой К.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л.

Согласно отчету № 53/18 от 10 апреля 2018 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, рыночной стоимости в доаварийном состоянии и рыночной стоимости в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства «Киа Венга», г.р.з. ***, рыночная стоимость годных остатков составляет 119 056 рублей 96 копеек, с учетом округления 120 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 375 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Эксперт ИП Чуваев И.Л., производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, ответчиком не оспариваются, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, то есть в размере 375 500 рублей.

Признание иска ответчиком Бельчиковой К.О. суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации ООО «АвтоКомфорт» поврежденного транспортного средства истца к месту хранения в размере 3 000 рублей и стоимость парковки (хранения годных остатков) автомобиля в сумме 44 800 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению акта экспертного исследования истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание возмездных услуг от 23 января 2019 года и кассовым чеком на указанную сумму.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Также с ответчика Бельчиковой К.О. в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Цветковой Татьяны Владимировны, - удовлетворить.

    Взыскать с Бельчиковой Ксении Олеговны, *** года рождения, уроженки поселка ***, в пользу Цветковой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 375 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации в сумме 3 000 рублей, стоимость парковки (сохранения годных остатков) автомобиля в сумме 44 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 150 рублей, а всего 451 450 рублей.

    В удовлетворении заявленных требований к ответчику Даниловой Ирине Николаевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     А.А. Ревенко