Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2013 ~ М-653/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 г.         г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Баздерова П.М. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баздеров П.М. первоначально обратился в суд с исковыми требования к ответчику о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баздерова П.М. сумму страхового возмещения, в размере 70 268 руб. 68 коп., расходы по оценке, в сумме 3 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, в размере 700 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательства истец Баздеров П.М. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последних уточненных требованиях указал, что просит суд взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Баздерова П.М. сумму страхового возмещения, в размере 70 268 руб. 68 коп., расходы по оценке, в сумме 3 800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 589 руб. 00 коп., расходы по вызову специалиста, в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, в размере 700 руб. 00 коп., сумму штрафа, в размере 50 % от взысканной суммы, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Баздерова П.М. - Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>), просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Однако, поддерживая требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, в сумме 700 руб. 00 коп., представитель истца отказался передавать суду подлинник доверенности, ссылаясь на необходимость использования доверенности при предоставлении интересов Баздерова П.М. в дальнейшем, в связи с чем разрешение указанных требований оставил на усмотрение суда, не настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила суд в удовлетворении заявленных требования отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменных отзывах, а также документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу (<данные изъяты>).

Также дополнительно суду пояснила, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерена, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «С» Д.В., показал, что экспертное заключение №, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований в рамках данного гражданского дела поддерживает в полном объеме. ООО «С» подготовило заключение эксперта-техника, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баздерова П.М., в размере 145 897 руб. 04 коп., а реальный ущерб, в размере 104 065 руб. 67 коп., что подтверждается сметой № стоимости ремонта (<данные изъяты>). При подготовке экспертного заключения № истцом Баздеровым П.М. никакие документы по оценке его поврежденного автомобиля с ООО «<данные изъяты>» не представлялись, справка ГИБДД с указанием повреждений также не предоставлялась. Поврежденный в результате ДТП автомобиль осматривал сотрудник ООО «С», на осмотр истцом предоставлялся только автомобиль, документы никакие не предоставлялись. По результатам осмотра автомобиля истца был составлен Акт № осмотра транспортного средства. Первоначально фирмой «Т» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В первом акте указано 15 повреждений. В дальнейшем был составлен дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без номера. В дополнительном акте указано еще шесть повреждений. В конце акта указаны виды ремонта, а всего в двух актах отражено 21 повреждение. В акте ООО «С» указаны 16 пунктов работ. В справке по ДТП указаны только визуальные повреждения. Стоимость новых деталей по оценке ООО «С», т.е. цены были взяты из магазина «Э» и положены в основу оценки ООО «С». Считает, что стоимость работ, указанных в оценке ответчика не соответствует рыночной. Также стоимость деталей, указанных в оценке ответчика, значительно занижена.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в г.о.Самара произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баздерову П.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>), а также факт ДТП подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в г.Самара совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2.5 ПДД РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и был подвержен административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серия №.

Судом установлено, что истец Баздеров П.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» были составлены акты осмотра повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, выполненные Самарским филиалом ЗАО «Т» (<данные изъяты>).

Судом установлено, что по результата рассмотрения заявления истца случай был признан страховым, что подтверждается Актом № (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, в размере 33 796 руб. 99 коп., была перечислена на лицевой счет истца (<данные изъяты>).

Так, основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2007г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что истец, посчитав, сумму страхового возмещения, в размере 33 796 руб. 99 коп., заниженной и не позволяющей произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза», надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «С по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, подлежащих замене деталей, оставляет 104 065 руб. 67 коп. (<данные изъяты>). Каких-либо доказательств, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к наступившему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив оригиналы экспертного заключения и квитанцию об уплате оценки.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме, с учетом проведенной истцом независимой экспертизы, ответчиком не выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что данные Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «С», являются необъективными и неправильными, суд находит несостоятельным, поскольку оценка проведена с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, доказательств, опровергающих законность произведенной истцом независимой экспертизы, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, полагая возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Так, предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «С» (<данные изъяты>), полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, подлежащих замене деталей, оставляет 104 065 руб. 67 коп.

Таким образом, какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «С», либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в ЗАО «Т», в сумме 33 796 руб. 99 коп., и выплаченная истцу, является заниженной, в связи с чем истец обоснованно предъявил претензию о выплате ущерба в полном объеме, однако, ему было отказано, то есть ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ООО «С» Д.В., поддержавшего экспертное заключение № ООО «С», представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований в рамках данного гражданского дела в полном объеме. Пояснения специалиста суд считает правдивыми, полными и последовательными, не противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что специалист заинтересован в исходе дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом выплаченной ответчиком страховой суммы, в размере 33 796 руб. 99 коп., составляет 70 268 руб. 68 коп. (104 065 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения № ООО «С») - 33 796 руб. 99 коп. (выплаченная ответчиком добровольно страховая сумма) = 70 268 руб. 68 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойки, в размере 5 589 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию об уплате оценки. Однако ответчиком добровольно выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

На дату, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых, что подтверждается Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку считает его законным и арифметически верным (<данные изъяты>), доказательств, опровергающих указанный расчет представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 5 589 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за днем, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства надлежащим образом и выплатить страховое возмещение в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определена правовая позиция, которая указывает на распространение Закона о защите прав потребителей на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по вопросам ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда.

Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в становлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Так, согласно разъяснения указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не получал возмещения ущерба в полном объеме, нарушены его права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб. 00 коп. Суд находит эту сумму разумной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям указанным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не выплатила разницу, в связи с чем имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в сумме 38 428 руб. 84 коп. (70 268 руб. 68 коп. + 5 589 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. =76 857 руб. 68 коп. : 2=38 428 руб. 84 коп.).

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта по результатам которой было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «С», расходы на проведении указанной оценки подтверждаются договором от оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3 800 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Данные расходы, в сумме 3 800 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально.

Также истцом понесены расходы за вызов в суд специалиста Д.В. для дачи пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 1 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Данные расходы, в сумме 1 000 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Баздерова П.М. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представительство в суде, в размере 700 руб. 00 коп.

Однако суд считает указанные расходы, понесенные истцом, в размере 700 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально заверенная доверенность была выдана представителю истца от имени истца на представление интересов истца в суде, сроком на три года, а не на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Также в судебном заседании представитель истца отказался от приобщения оригинала доверенности к материалам гражданского дела, что не лишает его возможности представлять в дальнейшем интересы истца по данной доверенности и в рамках других гражданских дел.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 675 руб. 73 коп., в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баздерова П.М. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баздерова П.М. сумму страхового возмещения, в размере 70 268 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 589 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке экспертного заключения, в размере 3 800 руб. 00 коп., расходы по вызову эксперта в суд, в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 38 428 руб. 84 коп., а всего 130 086 (Сто тридцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 2 675 (Две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                (подпись)                                      Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: