Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-5767/2017

(об.№2-5768/2017, 25770/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.И., Д.В.А., Д.Т.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Д.А.И., Д.В.А., Д.Т.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года установлено, что В.А.А., являясь сотрудником УФСКН России по Удмуртской Республике, на основании Указов Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и от 28 июля 2004 года №976, которым утверждено Положение «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» (далее по тексту Положение о ФСКН России), являлся представителем власти – сотрудником федерального органа исполнительной власти РФ, должностным лицом правоохранительного органа, обладающим организационно - распорядительными функциями, имея право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц совершил преступление предусмотренное п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ – «превышение должностных полномочий», то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.М.А.

Д.М.А. от полученных в результате преступных действий В.А.А. скончался 15 марта 2015 года во время оказания помощи в ГКБ №7.

В.А.А. умер <дата>, в связи с чем уголовное дело в отношении него по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

За истцами Д.А.И., Д.В.А., Д.Т.В. было признано право на рассмотрение дела по искам о компенсации морального вреда и убытков за погребение в гражданском порядке.

В связи с потерей старшего сына и старшего брата истцы испытали физические и нравственные страдания, которые подробно изложили в исковых заявлениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Причиненный В.А.А. моральный вред истцы Д.А.И. и Д.Т.В. оценили по 2000 000 руб., истец Д.В.А. в 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В.А.А. на момент совершения противоправных действий находился при исполнении своих должностных обязанностей, проходя службу в Управлении федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике, являющемся государственным органом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Просили взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда пользу Д.А.И. 2000000 руб., Д.Т.В. 2000000 руб., Д.В.А. 1000000 руб.

28 июня 2017 года определением Первомайского районного суда г.Ижевска произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на МВД России, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Впоследствии судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истцы и их представитель Ш.Д.В., действующий на основании доверенности поддержали требования в полном объеме.

Обосновывая моральный вред истцы в судебном заседании пояснили, что в связи с потерей старшего сына и старшего брата испытали физические и нравственные страдания. У родителей погибшего истцов Д.А.И. и Д.Т.В. ухудшилось состояние здоровья, как и истец Д.В.А. они перестали доверять сотрудникам полиции, которые должны защищать их. Кроме того на плечи родителей легла забота о несовершеннолетней дочери погибшего Д.М.А., которая полностью находилась на обеспечении погибшего Михаила. Также указали, что Д.М.А. был добропорядочным, ответственным, добрым человеком. Егосмертьдля них невосполнимая утрата, он был их опорой и защитой, все делал своими руками. Родители Д.А.В. и Д.Т.В. до сих пор не могут поверить и прийти в себя послесмертистаршего сына. Ведь Михаил постоянно им помогал, как финансово, так и морально. Смерть Михаила - это невосполнимая утрата. Они никогда не смели предположить, что в их семью может прийти такое горе. Каждодневная поддержка от сильного, волевого, любящего и любимого сына и брата - это то, что они потеряли. Им сложно представить жизнь без него, без его доброго слова, искреннего совета, мудрого наставления. После столь невосполнимой утраты, после ухода из жизни сына они потеряли и главного кормильца их семьи, а его дочь осталась без отцовской заботы и опеки. В один день их жизнь перевернулась, и весь груз ответственности за несовершеннолетнюю дочь Михаила легла на плечи пожилых родителей Михаила и его брата. Никто и никогда не сможет заменить им Михаила, самого родного и любимого сына и брата. Действиями сотрудника правоохранительных органов импричиненморальный вред.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Ш.Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Представил письменные возражения, согласно которым указывает, что в данных правоотношениях МВД РФ не является правопреемником упраздненного ФСКН России. При решении судом возможности взыскания морального вреда с МВД России необходимо отметить, что истцами не представлены доказательства глубины, понесенных страданий. Глубину морально-нравственных страданий может оценить только специалист, но никаких заключений стороной истцов не представлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Уткина И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с законодательством, главным распорядителем бюджетных средств для сотрудников УФСКН РФ по УР является ФСКН РФ. На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Министерство внутренних дел РФ является правопреемником упраздняемых ФСКН и Федеральной миграционной службы. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному иску. В соответствии с законодательством, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (интересы которого представляет МВД по УР.

Кроме того, истцами не представлены доказательства понесенного морального вреда, и тем более не доказан его размер.

Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, уголовное дело № 1-72/2016 в отношении В.А.А. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2016 года уголовное дело в отношении В.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Данным постановлением установлена вина В.А.А., являвшегося сотрудником УФСКН России по УР в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ – «превышение должностных полномочий», то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.М.А.

В результате преступных действий В.А.А. Д.М.А. причинено повреждение характера закрытой травмы грудной клетки (прямые локальные разгибательные косопоперечные переломы 2, 3, 4, 5, 6-ого ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого в проекции перелома 5-ого ребра, конструкционные сгибательные косопоперечные переломы 5,6-ого ребер справа по лопаточной линии, 3,4-ого ребер справа по окологрудинной линии, кровоизлияния под плевру и в ткань правого легкого, в правую плевральную полость), которая в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и осложнилась развитием плевропульмонального шока.

За истцами Д.А.И., Д.В.А., Д.Т.В. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 г. постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения (дело 1-72/2016, т. 14, л.д. 20-23).

Постановлениями от 16 и 27 марта 2016 года, 16 июля 2016 года мать Д.Т.В., отец Д.А.И. и брат Д.В.А. были признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из ч. 4 ст. 42 ГПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако учитывая, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П, суд по итогам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) должен: либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

С учетом данной правовой позиции Конституционного суда РФ суд при отсутствии оснований для реабилитации В.А.А. прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании суд полагает установленным фактгибелиД.М.А. в результате преступных действий В.А.А., которые находятся в прямой причинной связи сосмертьюД.М.А.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года в совершении преступлений установлена вина В.А.А., являвшегося сотрудником УФСКН России по Удмуртской Республике.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

В соответствии с пунктом 2 данного Указа функции и полномочия упраздненной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп. «б» п. 3 Указа).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ликвидация УФСКН России по УР завершена 31 мая 2017 года, сведения о правопреемнике отсутствуют.

Однако, отсутствие сведений в выписке из ЕГРЮЛ об отсутствии правопреемника УФСКН России по УР не свидетельствует об его отсутствии, поскольку данный правопреемник установлен Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156. Следовательно надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел по РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В данном деле, в порядке ст. 1069 ГК РФ, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти либо его структурными подразделениями, должностным лицом федерального органа государственной власти должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудника УФСКН России по УР истцам причинен моральный вред, в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Положения ч. 1 ст.150ГК РФ относят к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст.1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151ГК РФ.

Если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151ГК РФ).

В соответствии со ст.1064ГК РФ, определяющей общие основания ответственностизапричинениевреда,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред(абзац первый пункта 1 статьи1064ГК РФ). Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда(п. 2 ст.1064ГК РФ).

Пунктом 1 статьи1068Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1069Гражданского кодекса РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лицэтихорганов, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей1101Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшемунравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесеныпотерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральныйвредможет заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданинуморальноговреданеобходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальноговреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностейпотерпевшегои других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственностизапричинениеморальноговреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсацииморальноговредаявляются: наступлениевреда, противоправность поведения причинителявреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителявреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание, что смертьблизкого человека является безусловным травмирующим фактором, более того,смертьД.М.А. – старшего сына для Д.А.И. и Д.Т.В., брата для Д.В.А. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.В обоснование своей позиции истцом Д.А.И. представлены медицинские документы, которые подтверждают ухудшение состояния здоровья уже после гибели сына.

Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Д.А.И., Д.В.А., Д.Т.В. пережитых ими, в связи с утратой Д.М.А., обстоятельства егогибели, наступившей в результате действий сотрудника правоохранительных органов, а также индивидуальные особенности истцов (нуждаемость в помощи сына и брата), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – МВД России в пользу Д.А.И. (отца) в размере 500000 руб., Д.Т.В. (матери) в размере 500000 руб., Д.В.А. (брата) в размере 100000 руб., полагая, что данный размер с учетом указанных обстоятельств дела согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и жизни. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления Д.А.И., Д.В.А., Д.Т.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб., Д.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб., Д.В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) руб.

Исковые заявления Д.А.И., Д.В.А., Д.Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изго­товления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Чуркина