Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21248/2015 от 03.09.2015

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 33-21248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бендюк А.К.

судей Калашникова Ю.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Назарове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Зевс-2» - директора Артеменко В.Н. и ответчика Балашова Ю.М. на решение Абинского районного суда от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зевс» обратилось в суд с иском к Балашову Ю.М., Ярышу Н.Д., ООО «Зевс-2» о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора в части залога имущества, снятии ареста.

Ярыш Н.Д обратился в суд со встречным иском к ООО «Зевс» о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 25 июня 2015 года исковые требования ООО «Зевс» к Балашову Ю.М., ООО «Зевс 2» удовлетворены частично.

В удовлетворении иска ООО «Зевс» к Ярышу Н.Д отказано.

С Балашова Ю.М., ООО «Зевс-2» солидарно в пользу ООО «Зевс» взыскано <...> руб<...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - неосновательного обогащения, <...> руб. - в счет возмещения вреда.

В удовлетворении встречного иска Ярыша Н.Д. к ООО «Зевс», в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Взыскана солидарно с Балашова Ю.М. и ООО «Зевс-2» государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки в равных долях в доход бюджета.

В апелляционной жалобе директор ООО «Зевс-2» Артеменко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение – об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Балашов Ю.М. просит отменить решение суда и отказать в иске ООО «Зевс», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Зевс 2» Артеменко А.В. и его представитель С. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель истца Ф. возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ярыш Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, о причине неявки не сообщил, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части частичного удовлетворения искового заявления ООО «Зевс» к Балашову Ю.М., Ярышу Н.Д., ООО «Зевс-2» о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора в части залога имущества, снятии ареста по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковое заявление ООО «Зевс» о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора в части залога имущества, снятии ареста, суд первой инстанции сослался на то, что при производстве исполнительских действий по возврату автомобиля <...> в ООО «Зевс», данный автомобиль был приведен в негодность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Зевс» находился автомобиль <...> (буровая установка), идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...> <...>, шасси № <...>. Впоследствии данный автомобиль выбыл из владения ООО «Зевс» в результате недействительных сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 З. отказано в иске о признании сделки - договора от <...> купли-продажи автомобиля <...> (буровой установки) государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» и Ярыш Н.Д. недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 года признан недействительным договор от <...> купли-продажи автомобиля <...> (буровой установки), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» и Ярышем Н.Д..

Заочным решением Абинского районного суда от 10.05.2012 договор купли-продажи автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN <...> <...> года выпуска, номер шасси (рамы) <...>, номер ПТС <...>, заключенный <...> между Ярышем Н.Д. и Балашовым Ю.М. признан недействительным, применены последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, истребован автомобиль <...> (буровая установка) государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номе (VIN) <...>, <...> года выпуска, номер шасси (рамы) <...> номер ПТС <...>, из чужого незаконного владения ООО «Зевс-2» и Балашова Ю.М. который передан обществу с ограниченной ответственностью «Зевс».

Право собственности ООО «Зевс» на указанный автомобиль подтверждено решением Абинского районного суда от 22.10.2014, которое вступило в закону силу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрегатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

10 мая 2012 года вынесено заочное решение Абинского районного суда по которому были применены последствия ничтожной сделки и буровая установка была истребована из чужого незаконного владения.

Однако данное судебное решение вступило в законную силу только 25 сентября 2012 года и подлежало исполнению именно с указанной даты.

Разрешая требования истца по первоначальному иску судом не учтено, что юридическим лицом - ООО «Зевс» поставлен вопрос о взыскании полученных доходов за использование имущества в размере <...> рубля, которые были взысканы в пользу ООО «Зевс 2» с ИП К. по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <...> г. от <...> (<...> г.)

Суд первой инстанции не учел, что договор на выполнение указанных работ ООО «Зевс» с ИП К. был заключен <...> года, то есть до вступления заочного решения суда в законную силу; оплата по иному договору должна была быть осуществлена в июле 2012 года, но до настоящего времени так и не была произведена.

Именно в связи с этим ООО «Зевс2» обратилось в арбитражный суд, который взыскал задолженность, которая до настоящего времени в пользу ООО «Зевс 2» не переведена, что подтверждается справкой арбитражного управляющего от <...>, предприятие включено в третью очередь требований кредиторов ИП К. и, с учетом имеющейся внеочередной задолженности выплаты кредиторам третьей очереди невозможны.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств вывод суда о том, что ООО «Зевс 2» получило доход в сумме <...> руб., который можно считать как неосновательное обогащение является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с документами право собственности на буровую становку было оформлено не на ООО «Зевс 2», а на Балашова Ю.М., поэтому именно он был стороной в сделке, которая была признана недействительной.

ООО «Зевс 2» не являлось стороной в сделке, следовательно, к обществу не могут применяться последствия приведения стороны в первоначальное положение, в том числе, и требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку на указанное время ООО «Зевс 2» владело буровой установкой на законных основаниях, договор аренды, на основании которого ООО «Зевс 2» владело буровой установкой не был признан судом недействительным, владение ООО «Зевс 2» буровой установкой происходило на законных основаниях.

Судом не учтено, что Балашов Ю.М. не был стороной договора с ИП К., поэтому с него суд не мог взыскать денежную сумму, которую ИП К. должен был выплатить ООО «Зевс 2».

Из изложенного следует, что суд не мог взыскать с ООО «Зевс 2» и Ю.М. Балашова денежную сумму в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку это не является неосновательным обогащением в том правовом смысле, как указано в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом поставлен вопрос о взыскании солидарно с ООО «Зевс 2» и Ю.М. Балашова <...> рублей в счет возмещения вреда, однако, в деле отсутствуют доказательства причинения такового.

Истец не представил никаких доказательств, что вред буровой установке был причинен именно сотрудниками ООО «Зевс 2» или Ю.М. Балашовым, в том числе, не подтверждается данное обстоятельство и материалами административного или уголовного судопроизводства.

Также не установлено, в какой именно момент был причинен вред буровой установке и действительно ли такой вред был причинен.

Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП по Краснодарскому краю Д. <...> составил акт совершения исполнительных действий и составил акт описи буровой установки, в соответствии с которым буровая установка находилась в рабочем состоянии.

При этом судебный пристав-исполнитель не изъял данное имущество, не опечатал его, не передал на ответственное хранение, то есть не предпринял никаких мер для сохранности данного имущества.

Из изложенного следует, что ООО «Зевс 2» и Ю.М. Балашов не должны были и не могли отвечать за сохранность буровой установки.

На Балашова Ю.М. была возложена судебным приставом-исполнителем обязанность предоставить буровую установку <...> в 10 00 часов.

Однако уже <...> буровая установка находилась на территории ООО «Зевс».

В какой именно момент и кто снял детали с буровой установки установлено не было.

Более того, судебный пристав-исполнитель только <...> составил акт изъятия буровой установки, в котором было указано, что отсутствует компрессор, раздатка, техпаспорт.

Таким образом, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Зевс2» и Ю.М. Балашова и фактом причинения какого-либо вреда буровой установке.

Кроме того, представленное по делу заключение, взятое судом за основу, не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра поврежденного имущества ни представители ООО «Зевс 2», ни Балашов Ю.М., ни судебный пристав-исполнитель не были приглашены и поэтому отсутствовали при этом.

Следует также отметить, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № <...> ░░ 21.09.2010 ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░), <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░ ░░. 168 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 168 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ 2». ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.05.2012, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: