Приговор по делу № 1-44/2016 от 28.01.2016

Уголовное дело № 1 – 44/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградской области 23 мая 2016 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда РЯДНОВОЙ Л.Л.

при секретаре ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора НЕЗГОВОРОВА М.Б., помощника Лужского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В..

подсудимого Елисеев С.А.

ее защитника–адвоката ГУРОВОЙ Н.А. представившего удостоверение № 758, и ордер № 539141 от 29.02.16

представителя потерпевшей П.И.Д., действующей по доверенности Л.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елисеев С.А., <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.А., являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, водитель Елисеев С.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «SsangYong Action», государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью около 60 км/ч по <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес>, в условиях темного времени суток и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при котором наступает ослабление реакции и контроля за дорожной обстановкой, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, управляя транспортным средством избрал скорость движения в населенном пункте около 60 км/ч, без учета дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и проехав перекресток образованный <адрес> и <адрес> в <адрес>, выехал на <адрес>, где на участке дороги по вышеуказанной улице у <адрес> не справился с управлением автомобиля при въезде в тоннель, в результате чего совершил наезд на правую стенку тоннеля.

В результате нарушения водителем Елисеев С.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «SsangYong Action» П.И.Д. были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Елисеев С.А. по предъявленному обвинению вину фактически признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, управляя технически исправным автомобилем «SsangYong Action», принадлежащем его матери Е.Л.П., двигаясь по <адрес> проехав перекресток <адрес> и <адрес>, выехав на <адрес>, проехав несколько метров совершил наезд на препятствие в виде стены тоннеля. Основной удар пришелся на правую сторону. Когда вышел из машины, увидел, что загорелась машина, с присутствующим там же молодым человеком вытащили из машины пассажира П.И.Д. Прибыли сотрудники полиции, вызвали скорую помощь, потом потерял сознание, пришел в себя только в больнице.

Считает себя полностью виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в том, что был в нетрезвом состоянии, и это подтверждается медицинской справкой, но спиртные напитки употребил неумышленно, не знал, что энергетические напитки, которые употреблял от утоления жажды, содержат алкоголь, согласен, что нарушил правила ДД.

Из исследованных показаний потерпевшей П.И.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, где также находится Елисеев С.А.. Сама употребляла спиртные напитки, на сколько помнит, спиртные напитки употреблял и Елисеев С.А.. В ночное время попросила Елисеев С.А. довезти до дома, Не помнит, когда ехали, были ли пристегнуты ремнями безопасности, были ли включены фары, также не помнит скорость движения, состоянии проезжей части и погодные условия. Помнит, что ехали по направлению к перекрестку, образованному <адрес> и <адрес> в <адрес>, больше ничего не помнит. Позже в больнице уже узнала, что Елисеев С.А. наехал на стену тоннеля. Считает виновным в ДТП Елисеев С.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 76-78)

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшей П.И.Д. – Л.О.А., показала, что ей со слов матери известно, что та с 06 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, где употребляла спиртные напитки, там же находился Елисеев С.А.. Подробности случившегося мать не рассказывала, поскольку ничего не помнит. Присутствовать в суде П.И.Д. не может, поскольку она не ходит после полученной травмы. Ей необходимо проводить операции, и приобретать дорогостоящие лекарства. Просит взыскать с Елисеев С.А. в пользу П.И.Д. в счет компенсации материального вреда 41 тысячу рублей. Поскольку ее мать П.И.Д. длительно время находиться на лечении, в связи с полученными повреждениями испытывает физические и моральные страдания, просит взыскать в пользу матери, в счет компенсации материального вреда 300 тысяч рублей. На строгом наказания П.И.Д. не настаивает.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М.А.В. показал, что он как инспектор ДПС, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД, вместе с напарником, около 2 часов ночи выезжал на дорожно транспортное происшествие, которое произошло возле тоннеля по пер. Толмачева в <адрес>. Когда прибыли на место, то увидели, что в тоннеле загорелся автомобиль «SsangYong Action», который полностью находился в тоннеле со стороны <адрес> месте ДТП находились двое мужчин, один из который был водитель Елисеев С.А., с явными признаками опьянения. На газоне лежала женщина без сознания, которая была пассажиркой автомобиля, и которую успели вытащить из машины до возгорания. На место ДТП были вызваны сотрудники МЧС, скорая помощь, которая увезла с места ДТП женщину, и следственная группа. Прибывший следователь в присутствии понятых составлял протокол осмотра места происшествия, они производили замеры, составляли схему ДТП. Как было установлено на месте, водитель автомобиля совершил наезд в правую стенку тоннеля при въезде.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Елисеев С.А. в суде показала, что в 2014 году ею был приобретен автомобиль «SsangYong Action», которым управлял сын и который постоянно следил за его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что произошло ДТП с участием ее сына, в результате которого пострадала пассажир П.И.Д.. Узнала, что машина полностью сгорела вместе с документами на машину.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версию подсудимого Елисеев С.А. в той части, что спиртные напитки он употребил неумышленно, при утолении жажды возможно перепутал баночки, и употребил напиток с содержанием алкоголя, суд расценивает как его желание смягчить ответственность или уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Объективно приведенные доказательства подтверждаются следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемы к доказательствам.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к ним следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 7,5 м от угла <адрес> в <адрес>, наезд произошел на стену пешеходного туннеля, проходящего под железнодорожными путями, на данном участке способ движения не регулируемый, дорожные знаки не действуют (л.д. 11-18, 19-21, 22)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «SsangYong Action» принадлежащего Е.Л.П. на момент осмотра была установлена полная деформация кузова, (л.д. 23-24)

Из заключению эксперта в отношении потерпевшей П.И.Д. следует, что у нее имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга, закрытые переломы 1-3-го ребер справа и 3-5-го ребер слева, двусторонний ушиб легких, двусторонний гемопневмоторакс, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих левого бедра, открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, рваные раны правого бедра, правой голени, левого предплечья, головы, множественные ссадины конечностей.

Указанные повреждения, в совокупности своей, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (л.д.31-32, 39-40)

Согласно заключения эксперта в отношении Елисеев С.А., у него были получены в результате ДТП повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью (л.д. 46-48)

По результатам химико-токсилогических исследований у Елисеев С.А., при химико-токсикологическом исследовании в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,9%

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и указанные объективные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Елисеев С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир автомобиля «SsangYong Action» получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о том, были ли нарушены водителем Елисеев С.А. требования, пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имеется ли причинная связь между нарушением Елисеев С.А. указанных требований Правил и наступлением последствий, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, помимо указанных выше, следующие доказательства.

Согласно заключению государственного эксперта судебной автотехнической экспертизы в сложившейся ситуации водитель Елисеев С.А. с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, то есть соблюдать правила дорожного движения, не создавать опасность и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от края проезжей части.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Елисеев С.А. имел возможность предотвратить наезд на стену, при условии полного и своевременного выполнения им п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. ( л.д. 85-88)

Нарушение Елисеев С.А. как лицом, управляющим автомобилем, требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру его автомобиля П.И.Д.

Таким образом, Елисеев С.А. не выполнил требования, обязывающие его знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд квалифицирует действия подсудимого Елисеев С.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Елисеев С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, не состоявшего на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, которое выражается в принятии мер к возмещению ущерба (пять тысяч рублей), наличие у Елисеев С.А. инвалидности 2 группы, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая состояние здоровья Елисеев С.А., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, с учетом исковых требований потерпевшей, суд считает справедливым и необходимым в целях достижения целей наказания, назначить Елисеев С.А. наказание в виде лишения свободы условно, в период которого он должен своим поведение доказать свое исправление и принять меры к возмещению ущерба.

Предъявленный потерпевшей П.И.Д. иск о возмещении имущественной компенсации причиненного ей морального вреда, суд считает обоснованным по праву и по закону, поскольку указанными выше преступными действиями Елисеев С.А. ей были причинены тяжкие физические и нравственные страдания, в связи с полученными повреждениями.

Однако, по мнению суда, размер имущественной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является завышенным.

Поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, и при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда, и считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда в пользу П.И.Д. в сумме 100 тысяч рублей.

В соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ Елисеев С.А. подлежит обязательному дополнительному наказанию с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание – ДВА года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, с испытательным сроком два года. Обязать Елисеев С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Елисеев С.А. в счет компенсации материального вреда в пользу П.И.Д. 41 тысячу рублей и компенсацию морального вреда 100 (сто) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА

.