Решение по делу № 33-5704/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-5704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Озерова С.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в Славский районный суд <адрес> с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 №, в размере 574292 руб. 34 коп., в том числе: 345010 руб. основного долга, 229281 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований указало, что 25.12.2013 между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен денежные средства в размере 360000 руб. под 22,9% на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по 10129 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 8.1) ответчик дала согласие в случае возникновении просроченной задолженности по указанному договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации, в лице которой является истец.

В нарушение условий договора и графика платежей, а также ст. ст. 809,810, 819, 307, 310 ГК РФ ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

31.07.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 574292 руб. 34 коп.

На основании определения Славского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Ф. иск не признала, представила письменные возражения. Указала, что при заключении кредитного договора между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» было оформлено страхование и уплачена страховая премия в размере 60000 руб., также кредит был оформлен 25.12.2013, последний платеж, внесен ею по кредиту – 25.07.2014, в связи с чем просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Также ссылалась на то, что договор уступки прав требования между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен без ее согласия и за пределами срока давности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 в размере 398085 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 7180 руб. 86 коп., всего 405266 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ф. представил апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. с учетом того, что последний платеж ответчиком внесен 25.07.2014. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Оплачивать кредит далее у ответчика не было возможности по причине состояния ее здоровья, наличия малолетнего ребенка, нахождении в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком была представлена копия платежного поручения №29 от 25.07.2014, согласно которому последний платеж был произведен, не 25.04.2017, а 25.07.2014.

Кроме этого, считает, что судом были нарушены ее права на защиту, поскольку она не получала повестки о вызове в суд, как и не было ни одного смс-оповещения, согласия на которые она не давала.

Указала, что являясь многодетной матерью, в настоящее время находится в отпуске по уходу за пятым ребенком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 25 декабря 2013 между Ф. и ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ф. кредит в размере 360000 руб. сроком на 60 месяцев, а должник обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком не позднее 25-го числа каждого месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами, размеры которых подлежат перерасчету на основании формулы, указанной в разделе 4 вышеуказанного договора, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, выполненному по состоянию на 31.08.2018, невозвращенная ответчиком сумма кредита составляет 345010 руб. 94 коп., неуплаченные проценты и комиссии за пользование кредитом составляют 229281 руб. 40 коп.

31 августа 2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор переуступки права требования по указанному кредитному договору.

С августа 2014 года ответчик перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору, последний платеж 25.07.2014.

10.11.2018 истец направил исковое заявление в суд.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно применил положения о сроке исковой давности, к суммам, которые просил взыскать истец по погашению как основного долга, так и процентов, с учетом того, что исковое заявление подано в суд почтовой корреспонденцией 11 ноября 2018 года, т.к. ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика, что поскольку ею был произведен последний платеж 25.07.2014, поэтому ко всей сумме задолженности подлежит применению срок исковой давности три года, являются не состоятельными, т.к. погашение задолженности предполагалось по частям, в соответствии с графиком. В силу ст.811 ГК РФ, при погашении суммы долга по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, т.е. требование о возврате досрочно всей суммы кредита, при просрочке оплаты его части, является правом, а не обязанностью кредитора. Ответчиком не представлено доказательств, что кредитором Ф. направлялось уведомление о погашении кредита досрочно, и на момент предъявления иска, трехлетний срок исковой давности с момента направления уведомления истек.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.п.24,25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, поскольку истец не воспользовался своим правом, о взыскании суммы кредита досрочно в полном размере, доказательств обратного не представлено, исчислял срок исковой давности применительно к каждой части платежа самостоятельно. Задолженность, взыскана с ответчика, в пределах срока исковой давности, который составляет три года, с учетом подачи искового заявления в ноябре 2018 года.

Оснований для отмены постановленного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения, доводы ответчика, что она не была извещена о слушании дела.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2019 истцу направлялось извещение о слушании дела на 17 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года, Ф. сообщила о невозможности явки в суд, и рассмотрении дела в ее отсутствии, т.е. ответчик знала о слушании дела, доказательств уважительности причин неявке в суд не представила, поэтому у суда первой инстанции в силу ст.167 ГПК РФ, отсутствовали основания для отложения слушания дела, при надлежащем извещении сторон.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башкова О.В.