Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 ~ М-196/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Фирсовой,

при секретаре Любатинской Е.С.,

с участием представителя истца Федорова П.В. – Арзамасцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров П.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров П.В. обратился в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что 05 августа 2016 года водитель Филиппов А.Н., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МИФ, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в публичное акционерное общество страховая компания «<данные изъяты>» (далее ПАО СК «<данные изъяты>») с заявлением о получении страховой выплаты. Поскольку страховая выплата истцу не перечислена, 09 сентября 2016 года истцом в страховую компанию направлена претензия. 26 сентября 2016 года истцу выплачено <данные изъяты>.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Так, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАН, МИФ

Истец Федоров П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Арзамасцева Н.А. в судебном заседании уточнила требования, заявив о взыскании с ответчика невыплаченной части страховой выплаты, определенной в заключении судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, а также расходов, связанных с рассмотрением дела.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве просил положить в основу решения суда вывода, отраженные в заключении судебной экспертизы. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАН, МИФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Арзамасцеву Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) (в редакции от 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2016 года водитель ФАН, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МИФ, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушений в отношении ФАН отказано, в связи с тем, что ответственность на нарушением п.10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФАН на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 Федерального закона Об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года истец обратился в ПАО CК «<данные изъяты>» с заявлением о получении страховой выплаты. Поскольку страховая выплата истцу не перечислена истцом в страховую компанию направлена претензия, которая получена ответчиком 09 сентября 2016 года. 26 сентября 2016 года истцу перечислено <данные изъяты>.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно отчету об оценке от 05 сентября 2016 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» определением суда от 06 марта 2017 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФВИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку оно составлено экспертом ФВИ, имеющим профессиональное образование в соответствующей области, значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено частично в размере <данные изъяты>, то суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК "<данные изъяты>" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховая выплата ответчиком в установленный законом срок до 30 августа 2016 года не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Федорова П.В. о взыскании с ПАО СК "<данные изъяты>" в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 31 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года, исходя из суммы <данные изъяты>; с 27 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года, исходя из суммы <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за период с 31 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты>*1%/100%*27 дней просрочки = <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты>*1%/100%*241 день просрочки = <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В представленном суду отзыве ПАО СК «<данные изъяты>» просит в случае принятия решения о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ПАО СК «<данные изъяты>» снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты>.

Таким образом, с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Федорова П.В. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Федерального Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «<данные изъяты>» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты>.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ПАО СК «<данные изъяты>» допущены нарушения прав потребителя Федорова П.В., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 05 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от 05 сентября 2016 года, почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с отправлением телеграмм, в сумме <данные изъяты>, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца Арзамасцева Н.А., объема оказанных ею услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Федоров П.В. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоров П.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Федоров П.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Федоров П.В. расходы, связанные составлением отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением телеграмм, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года

<данные изъяты>