Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2014 ~ М-1184/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папшуова М.Ш. к Кохову Х.Н., Юрченко С.В. о признании права собственности на транспортное средство, об обязании предоставить автомобиль, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Папшуов М.Ш.. обратился в суд с иском к Кохову Х.Н., Юрченко С.В. о признании права собственности на транспортное средство, об обязании предоставить автомобиль, взыскании государственной пошлины.

Истец Папшуов М.Ш. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Папшуова М.Ш. по доверенности Н.Т.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Папшуова М.Ш., просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юрченко С.В. в судебном заседании признал исковые требования Папшуова М.Ш. в полном объеме, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, представив в суд письменное заявление о признании исковых требований Папшуова М.Ш. в полном объёме.

Ответчик Кохов Х.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Л.А.А.

Представитель ответчика Кохова Х.Н. по доверенности Л.А.А. в судебном заседании признал исковые требования Папшуова М.Ш. в полном объеме, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, представив в суд письменное заявление о признании исковых требований Папшуова М.Ш. в полном объёме, а так же представил суду письменное заявление ответчика Кохова Х.Н. о признании исковых требований Папшуова М.Ш. в полном объёме, в котором указано, что ответчику Кохову Х.Н. разъяснены и понятны правовые последствия признания иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчику Юрченко С.В. и представителю ответчика Кохова Х.Н. по доверенности Л.А.А. разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска ответчиками Юрченко С.В., Коховым Х.Н. и представителем ответчика Кохова Х.Н. по доверенности Л.А.А. заявлено добровольно, их волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска им понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиками Коховым Х.Н., Юрченко С.В. и представителем ответчика Кохова Х.Н. по доверенности Л.А.А. по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Коховым Х.Н., Юрченко С.В. и представителем ответчика Кохова Х.Н. по доверенности Л.А.А. и удовлетворить в полном объеме исковые требования Папшуова М.Ш. к Кохову Х.Н., Юрченко С.В. о признании права собственности на транспортное средство, об обязании предоставить автомобиль, взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.03.2014 года.

При подаче иска истец просил отсрочить ему уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу, в исковом заявлении истец просил взыскать с Кохова Х.Н. в пользу федерального бюджета РФ, государственную пошлину в размере 4800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2014 года истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, в связи с тем, что судом были удовлетворены исковые требования Папшуова М.Ш. в полном объеме, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Кохова Х.Н. и Юрченко С.В. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░ ░░) FORD ░░░░ «░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ (░, ░, ░, D. ░░░░░░) ░; ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ---. ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ -, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № ---.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░ ░░) FORD ░░░░ «░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ---, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ --, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.