Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2021 ~ М-1028/2021 от 15.04.2021

Дело №2-2480/2021

24RS0013-01-2021-001819-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 28 июля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Литвиненко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Литвиненко А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по счету международной банковской карты № в размере 166139,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522,80 рубля.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту Visa Credit Momentum. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, его наследником является ответчик Литвиненко А.А. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по счету международной банковской карты № ответчиком своевременно не исполнялось. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166139,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 124771,20 рубль, просроченные проценты – 41334,49 рубля, неустойка – 34,14 рубля.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Литвиненко А.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и неустойки. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ответчицы - ФИО3 Литвиненко А.А. является единственным наследником после его смерти. После смерти супруга и получения документов ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.А. письменно уведомила банк, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем оформляла договор ипотеки в ПАО Сбербанк, по которому они являются созаемщиками. О наличии кредитной карты, оформленной на супруга, ответчик не знала, банк ее также об этом не уведомлял. О наличии задолженности по кредитной карте Литвиненко А.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ получив, смс-сообщение о наличии долга, после чего подала заявление о предоставлении расчета задолженности на дату смерти супруга и определении возможности выплаты долга частями, учитывая тяжелое материальное положение. Однако получила отказ. Ответчик не согласна с взысканием процентов и неустойки по кредитной карте после смерти супруга.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM ПАО Сбербанк выдало ФИО3 кредитную карту «VISA CLASSIC» номер счета карты 40№, с лимитом кредита 125000 рублей, под 24,048% годовых.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.3-2.6).

Согласно выписке по счету заемщик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитным договорам и процентам не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответственно, к наследникам после смерти ФИО3 перешли права и обязанности из кредитного договора, включая обязанность по возврату основного долга и уплате процентов.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругой умершего – Литвиненко А.А. нотариусу Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО5 подано заявление о принятии наследства, что в порядке статей 1152 - 1154 ГК РФ надлежит рассматривать как принятие наследства в срок, установленный законом.

Дочерью ФИО3 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявлен отказ от причитающейся доли на наследство, открывшееся после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: № в соответствии с которыми наследство, на которое выдано настоящие свидетельства состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство TOYOTA CORSA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, в соответствии с которым наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банке ВТБ.

Принимая во внимание, что смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору соответственно Литвиненко А.А., как единственный наследник, принявший наследство, становится должником по указанному выше кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку Литвиненко А.А. приняла наследство после смерти наследодателя ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести обязанность по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.А. подала заявление в ПАО Сбербанк, в котором сообщила о смерти ФИО3, указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заявлении имеется отметка сотрудника банка.

Как указывает Литвиненко А.А., она не знала о заключении договора и выдаче ее супругу кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила банк о смерти супруга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем оформляла договор ипотеки в ПАО Сбербанк, по которому они являются созаемщиками. Банк не уведомлял ответчика о наличии у ФИО3 кредитной карты и задолженности по ней. О наличии кредитной карты узнала ДД.ММ.ГГГГ по смс-сообщению о наличии задолженности по кредитной карте.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года после получения уведомления о смерти заемщика.

Учитывая изложенное суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, из материалов дела следует, что истец знал о смерти заемщика в марте 2019 года, согласно возражениям на исковое заявление, ответчику Литвиненко А.А. не было известно о наличии заключенного кредитного договора, наличии кредитной задолженности, доказательств, свидетельствующих о том, что наследнику умершего было известно о кредитных обязательствах умершего, в материалы дела не представлено.

При этом как усматривается из материалов дела, никакой информации о наличии у ответчика задолженности, банк Литвиненко А.А. не предоставлял, мер к взысканию данной задолженности на протяжении длительного времени не принимал.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика Литвиненко А.А. процентов и штрафных санкций, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно представленной суду квитанции Литвиненко А.А.ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 1000 рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО3 умер до окончания срока исполнения условий кредитного договора, обязательства в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Литвиненко А.А. В связи с чем, с Литвиненко А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по счету международной банковской карты № в размере 123771,20 рубль (просроченный основной долг 124771,20-1000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Литвиненко А.А. в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3675,42 рублей (123771,20 – 100000*2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Литвиненко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте по счету международной банковской карты № в размере 123771 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 рублей 42 копейки, а всего 127466 (сто двадцать сем тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: