Решение по делу № 2-1105/2017 ~ М-708/2017 от 06.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюка Олега Александровича к Решетниковой Татьяне Александровне, Кручку Михаилу Ивановичу, ООО «Эффект» об устранении препятствий в пользовании проходом к реке и признании геодезии земельного участка незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

Крюк Олег Александрович обратился в суд с иском к Решетниковой Татьяне Александровне и Кручку Михаилу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании проходом к реке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в 1991 году приобрел у ФИО3 половину дома, с соответствующей половиной земельного участка, по адресу: <адрес>. При покупке второй половины, вдовой ее собственника ФИО7, ему было передано Свидетельство Ивенского с/совета о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и сказано, что выступающая нижняя часть земельного участка ранее была продана за ненадобностью. Поэтому на чертеже выданного ему Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г. эта часть участка отсутствует. Землей в те годы еще не торговали, но уступать целиком эту часть своего участка с проложенной в ней трубой к реке ФИО7, по его мнению, не мог. В 1992 году он проложил полиэтиленовую трубу рядом с трубой ФИО7, постоянно пользовался ей в летнее время для полива огорода, беспрепятственно, на глазах у собственников смежных, дополнительных земельных участков, окаймляющих проход к реке, ходил по нему к мосткам, где у него причалена лодка.

20 лет ни со стороны ответчицы Решетниковой Т.А., ни со стороны ответчика Кручка М.И. не было никаких претензий, что проход к реке проходит по их земле, потому что расстояние между участками было порядка полутора - двух метров.

В 1992 году при подготовке временных свидетельств, площадь их измерялась по краям вскопанной земли, при этом не было вбито ни одного кола, хоть для какой-то приблизительной фиксации границ. Отсутствием фиксации границ и воспользовались собственники этих давно заброшенных, заболоченных участков, когда вознамерились продать их под строительство дач и стали утверждать, что у них общая граница по линии к реке. А стало быть, никакого прохода между ними быть не может. Такая позиция ответчиков грубо нарушает его право беспрепятственного прохода по узурпированной полоске земли (Решетникова Т.А. после попытки разрешить этот конфликт интересов с участием главы администрации сельсовета ФИО8, рекомендовавшей сохранить проход к реке отступив на полметра от него с обеих сторон, провела геодезию, зафиксировала границу своего участка прямо по середине прохода). 16.08.2016г., в порядке досудебного урегулирования, состоялась вторая попытка сохранить проход, и, по сообщению администрации Ивенского сельсовета, собственники участков с оспариваемыми границами готовы были рассмотреть его предложения изменения конфигурации своих участков (с сохранением площади). К сожалению, достичь соглашения опять не удалось. Более того, из-за агрессивного поведения на этом досудебном урегулировании Кручка М.И., на следующий день пришлось обратиться с заявлением в полицию.

На основании изложенного, просит суд устранить угрозу нарушения его права беспрепятственного прохода к реке по общей земле, которым он, жена, дети, внуки и их гости до сих пор, с 1991 года открыто пользуются, наличие которого не ущемляет ничьих прав и интересов, обязав Решетникову Т.А. отодвинуть границу своего участка на полметра от середины прохода к реке, обозначенной столбами, переделав недобросовестную геодезию, устранив тем самым самозахват половины прохода.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования Крюком О.А. были уточнены, в настоящее время истец просит:

устранить угрозу нарушения его права беспрепятственного прохода к реке по общей земле, которым он, жена, дети, внуки и их гости до сих пор, с 1991 года открыто пользуются, наличие которого не ущемляет ничьих прав и интересов, обязав Решетникову Т.А. отодвинуть границу своего участка на полметра от середины прохода к реке, обозначенной столбами, переделав недобросовестную геодезию, устранив тем самым самозахват половины прохода; обязать ответчика Кручка М.И. при проведении геодезии фиксировать границу своего брошенного участка по линии к реке, на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного (через проход) брошенного участка ответчицы Решетниковой Т.А.; признать проведенную в его, не извещенное отсутствие, осенью 2013 года ответчиком Казьминым А.А. геодезию оспариваемого земельного участка Решетниковой Т.А. - незаконной, а установленные при этом границы его – не согласованными.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Эффект».

В судебном заседании истец Крюк О.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд устранить угрозу нарушения его права беспрепятственного прохода к реке по общей земле, которым он, жена, дети, внуки и их гости до сих пор, с 1991 года открыто пользуются, наличие которого не ущемляет ничьих прав и интересов, обязав Решетникову Т.А. отодвинуть границу своего участка на полметра от середины прохода к реке, обозначенной столбами, переделав недобросовестную геодезию, устранив тем самым самозахват половины прохода; обязать ответчика Кручка М.И. при проведении геодезии фиксировать границу своего брошенного участка по линии к реке, на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного (через проход) брошенного участка ответчицы Решетниковой Т.А.; признать проведенную в его, не извещенное отсутствие, осенью 2013 года ответчиком Казьминым А.А. геодезию оспариваемого земельного участка Решетниковой Т.А. - незаконной, а установленные при этом границы его – не согласованными. При этом пояснил, что в 1991 году приобрёл половину дома, а с ним и земельный участок в <адрес>. Между земельным участком Решетниковой Т.А. и Кручка М.И. был проход 2,5 - 3 метра, но чтобы не лезть на чужое он говорит о 1,5 метрах. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывший председатель сельсовета и его сосед ФИО25. На этом проходе Кручком М.И. был выкопан дренажный канал. Он присутствовал в 1992 году при обмере земельных участков Решетниковой Т.А. и Кручка М.И., землемер ходил по краю вскопанной земли. Соответственно площадь земельного участка определялась длиной шириной вскопанной земли. При ознакомлении со свидетельством о праве собственности ФИО10 на оспариваемый участок, он увидел, что фигурирует в нем, в связи с чем, у него дополнительно возникла претензия к кадастровому инженеру. Он не мог не видеть, что есть свидетельства Ивенского сельсовета на землю на имя ФИО10 Согласно им, с левой стороны зафиксирована граница с его земельным участком, а с правой — граница с ответчиком Кручком М.И. На самом деле, его земельный участок не граничит с участком Решетниковой Т.А. Её участок граничит с участком Котельникова. Он не согласен с тем, что верхняя граница участка Решетниковой Т.А. сомкнута с его нижней границей. На этом основании считает, что является заинтересованным лицом, поэтому кадастровый инженер Казьмин А.А. должен был пригласить его для согласования. Примерно в 1993 году ему поступило предложение взять участок Кручка М.И. В 2010 году при оформлении своего земельного участок, считая, что оспариваемая земля ответчика Кручка М.И. принадлежит ему, обратился с заявлением в сельсовет, где ему пояснили, что этот земельный участок принадлежит Кручку М.И. Когда он пришел к ответчику выяснить этот вопрос, последний сказал ему, что предоставил землю во временное пользование. Документально сделка ничем не была подтверждена.

Для составления межевого дела в отношении его земельного участка, кадастровый инженер потребовал ряд необходимых ему документов, в одном из которых было указано, что ФИО10 умер, и наследство после его смерти не оформлено. В связи с чем, кадастровый инженер не привлек Решетникову Т.А. для согласования границ его участка. При геодезической съемке самого ФИО28 не было. Съемку проводили молодые ребята, которым он говорил, что нижняя граница его земельного участка — это ступенька, которая образовалась из-за дополнительных семи метров Желяскова, и из-за отрезания участка, который сейчас числится за Кручком М.И. В настоящее время участок Желяскова принадлежит ему. Он его купил уже с обозначением пунктиром ступеньки в свидетельстве. Кадастровые работники воспользовались его отсутствием и убедили его жену, действующую от его имени по доверенности, в правильности своих действий. После составления межевого плана, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Однако между ним и кадастровым инженером произошел конфликт по поводу границ земельного участка, и прохода общего пользования, так как кадастровый инженер ФИО27 ликвидировал этот проход, хотя он был до самого пляжа. Землемеры проигнорировали границы и отметили их так, как им хотелось, и как было проще. То же самое нарушение допущено, при измерении земельного участка со стороны соседа с левым стороны. Алюминиевые столбы, установленные Желясковым, были украдены. Они разграничивали проход общего пользования между принадлежащими ему и Щёголеву земельными участками. Потом вставил железные столбы, и замер производился на основании их. Нижний кол — это граница его участка со стороны Щёголева. Работники ООО «Эффект» проигнорировали нижние реальные границы его участка.

Считает, что стараниями двух кадастровых инженеров 25 метров ширины двух участков ответчиков, с полуметровой межёй, превратились в 28,75 метра. В ширине этих двух участков и скрыт проход шириной гораздо больше трех метров.

Сейчас у него нет препятствий в пользовании проходом, речь идёт об угрозе, и она явно выражена в стремлении продать земельные участки, что подтверждено в судебном заседании обоими ответчиками, которые могут перекрыть проход общего пользования. В настоящее время никаких заборов нет, но если ответчики продадут свои земельные участки с соединенными границами, новый владелец поставит забор, тогда ему придется обходить все кругом с насосом. Сейчас его право беспрепятственного прохода к реке не нарушается, он ходит свободно. Поэтому он и говорит об угрозе нарушения его прав в будущем. В настоящее время между его земельным участком и земельным участком Щёголева с <адрес> для всех желающих открыт общедоступный проход вплоть до реки, который указан на кадастровой карте.

Считает, что между его земельным участком и участком ответчиков нет общей границы. Там как между их участками были прокопаны дренажные канавы, которые в обмер не входили. Поэтому согласования с ответчиками не требовалось. В настоящее время, кто угодно может ходить по спорному земельному участку. Тем более что автор второго межевого плана — ФИО11 оставил проход. При этом кадастровый инженер ФИО26. сомкнул нижнюю границу его участка с верхней границей участка ответчицы Решетниковой Т.А., в связи с чем, у них по межевому плану, изготовленному Казьминым А.А., получилась общая граница. А вот по межевому плану, изготовленному ФИО11, ответчик Кручок М.И. имеет проход между своим и его участком.

Ответчик Решетникова Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и возражала против их удовлетворения, при этом пояснила, что спорный земельный участок она получила в наследство, от своего отца ФИО10, умершего в 2008 году, который оформляла по имеющимся у нее документам в 2012-2013 годах, при межевании полностью доверилась геодезисту, лишнего не захватывала. В свидетельстве, выданном сельсоветом ФИО10, указано, что его участок граничит с участком Кручка М.И. При оформлении земельного участка, из участка по адресу: <адрес> был выделен спорный земельный участок и ему присвоен адрес <адрес>, участок 1А. По поводу согласования границ она давала объявление в газету. Считает проведенное ей межевание законным и повторно его делать не намерена. Раньше проход к реке через ее участок и участок Кручка М.И. был в виде тропинки, межа 30 см., и так было у всех. В присутствии представителя сельсовета, она была не против отдать истцу 1,5-2 метра, но когда началось оформление, площадь ее земельного участка должна была точно совпасть с соседним участком. Кроме того при оформлении земельного участка, она столкнулась с нехваткой земли около дома, и поэтому обещанные изначально истцу часть участка около речки, она не смогла отдать. В настоящее время на ее участке нет никаких препятствий для прохода к реке, она не запрещает по нему ходить, устанавливать забор не собирается. Но если удастся продать участок, то конечно его продаст. Рядом с участком истца имеется проход общего пользования, который ведёт к реке.

Ответчик Кручок М.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что в 1985 году он приобрел спорный участок, рядом располагался земельный участок отца Решетниковой Т.А. Прохода между его участком, участком Решетниковой и Крюком не было, были межи. Был проход общего пользования только между Щёголевым и Желясковым до середины, а дальше все проходы расходились по своим участкам. В настоящее время общий проход к реке имеется между земельными участками истца и Щеголева. Между земельным участком Решетниковых и земельным участком Крюка О.А. стоят столбы, которые представляют собой вбитые железные пруты и являлись границей между ними. Когда он делал геодезию своего участка, отступил 2 метра от данных кольев, чтобы не согласовывать межевой план с истцом. Его земельный участок, в настоящее время граничит только с землями сельского совета, поскольку он отдал эти 2 метра сельсовету. Прохода между его участком и участком ответчицы никогда не было. Столбов от электропроводки раньше не было, они появились после того, как он отдал участок истцу во временное пользование в 1993 году. Изначально были столбы ровно посередине его участка, и поэтому он скандалил с истцом. Потом истец перенес их на середину участка. Он оформлял землю после Решетникова. При проведении замера земельного участка Решетниковой, присутствовал он и ее супруг. Кол, расположенный посередине прохода между их участками, никто не переносил. Граница у них проходит посередине прохода, это межа. В 2012 году из сельского совета сообщили, что Крючок О.А. хочет согласовать земельный участок. Когда они собрались по этому поводу, истец сказал, что бы они с Решетниковой отдали ему по 2 метра прохода к реке, на что он (Кручок М.И.) не согласился. Споров по границе с истцом не было. Абсолютно никаких препятствий истцу он не чинит, не возражает, что бы он пользовался участком и ходил к реке. Он оформлял землю после Решетниковой Т.А. и Крюка О.А., поэтому их замеры и легло в основу замеров его участка.

Представитель ответчика – директор ООО «Эффект» Казьмин А.А. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что его сотрудники выехали на место, сделали съемку, произвели замер земельного участка, принадлежащего истцу. Все находящиеся на участке элементы ситуации снимаются. Поэтому говорить, что геодезисты приехали и сняли только некоторые элементы ситуации, некорректно. Любой кадастровый инженер — беспристрастен, поэтому ему без разницы как показывают границы. Границы показываются землепользователями. Кадастровый инженер эту границу не устанавливает, её устанавливает сам землепользователь. На основании съемки был составлен межевой план. При проведении межевания земельного участка истца необходимо было согласовать границы с владельцами земельных участков по <адрес> и по <адрес>, по нему было дано объявление в газету; далее участок Брыкина, по нему имеется подпись. На момент межевания участка истца сведения относительно спорного участка ответчицы отсутствовали. Сведения были только на соседние участки слева и справа. Свидетельства на имя истца на тот момент не было. Поскольку участок истца уже стоял на кадастровом учёте, при проведении геодезии земельный участок Решетниковой Т.А. был привязан к существующей границе. Закон говорит, что, если граница была установлена и сведения о ней имеются в государственном кадастре недвижимости, то повторное согласование границ не требуется. При осуществлении замера земельного участка Решетниковой Т.А., он видел натоптанные межи. Но это всего лишь их устная договоренность, поэтому никакого документального закрепления быть не может. В таком случае должна быть инициатива сельсовета, потому что он должен будет провести межевые работы и зафиксировать эти проходы и тропинки за собой. Вот тогда они останутся в ведении муниципалитета и будут действительно общими. Но на сегодняшний день, ни одно муниципальное образование не фиксирует за собой земли общего пользования. А в данном случае уже сложнее, так как земля у собственников. Поэтому сельсовету необходимо было бы изъять по какому-либо основанию землю из собственности. Первоначальные замеры могли быть неверные. Когда приносят свидетельство, в нём уже указана площадь. За замеры, указанные в свидетельствах, они ответственности не несут. По поводу объявления пояснил, что в соответствии с законодательством, объявление в газету даётся в то издание, где публикуются все документы органов местного самоуправления. Для города Моршанска и Моршанского района это газета «Согласие». Он не обязан публиковать объявление о межевании в других газетах, потому что земельный участок находится в Моршанском районе.

Представитель третьего лица – администрации Моршанского района Тамбовской области Чулочников Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснил, что интересы истца никак не ущемлены. Проход общего пользования к реке, как видели в ходе выездного судебного заседания, открыт. Все, в том числе и истец, могут свободно им пользоваться. Доступ к реке имеется. Никто не ограничивает истца в доступе к реке.

Представитель третьего лица – администрации Ивенского сельсовета Моршанского района Тамбовской области Зайцева С.А., действующая на основании доверенности, отнесла разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснила, что в Ивенском сельсовете мёжи и проходы нигде не указывались. Это всегда решалось между собственниками соседних земельных участков по устной договорённости, что также является необязательным. У истца в настоящее время нет никаких препятствий в пользовании проходом. Спорный проход между земельными участками ответчиков в сельсовете нигде не зафиксирован.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области Харланова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменное пояснение на исковое заявление из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, па основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного кадастровым инженером Казьминым А.А.

В соответствии с представленным межевым - планом, земельный участок с кадастровым номером №, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (далее - Исходный ЗУ).

Исходный ЗУ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, был учтен в Едином государственном реестре (далее - ЕГРН) на основании Акта приема-передачи. Оценочной описи земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый квартал №, переданного из Управления Роснедвижимости по <адрес>.

В соответствии с переданными сведениями, Исходный ЗУ на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал Малину А.С. Приложением к данному документу, являлся план с указанием местоположения границ данного земельного участка, в том числе и по отношению к смежным земельным участкам. В последующем ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении Исходного ЗУ было зарегистрировано за Решетниковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Т.А. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений Исходного ЗУ, в связи с уточнением его местоположения границ и площади. Вместе с данным заявлением был представлен межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером Казьминым А.А.

Согласно разделов «Чертеж земельных участков и их частей» и «Схема расположения земельных участков» представленного межевого плана, Исходный ЗУ, являлся многоконтурным земельным участком, состоящим из трех контуров.

При этом, исходя из включенного в состав межевого плана Акта согласования местоположения границ, земельный участок с кадастровым номером №, но границе № контура №, являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему па праве собственности истцу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о Кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в порядке установленном Законом о кадастре с заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено (изменено) местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - EГPH).

В данном случае, местоположение координат точек смежной границы, было установлено ранее, в соответствии с межевым планом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16 в отношении уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Заключению кадастрового инженера, при уточнении местоположения границ Исходного ЗУ, данные о местоположении смежной границы изменены (уточнены) не были. Таким образом, в указанном случае, дополнительного согласования данной границы, не требовалось.

В отношении местоположения остальных границ земельного участка с №, земельный участок с кадастровым номером №, смежным не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре, предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Раздел Исходного ЗУ, на земельные участки с кадастровыми номерами № и № был осуществлен в границах установленных ранее. В связи с этим, при постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков, дополнительного согласования местоположения их границ также не требовалось.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как о ранее учтенном, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ поданного Кручком М.И. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина правд па земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, а площадь является ориентировочной и подлежат уточнению.

Также обращают внимание на то, что согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Крюка О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Крюк Олег Александрович является собственником земельного участка площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ивенского сельсовета <адрес>. Кроме того, указанные данные подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между вышеуказанным земельным участком истца Крюка О.А. и рекой Цной расположены два земельных участка, принадлежащих на праве собственности ответчикам Кручку Михаилу Ивановичу, с кадастровым номером №, и Решетниковой Татьяне Александровне, с кадастровым номером №, между которыми, от участка истца имеется проход (тропинка) к реке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Татьяне Александровне принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Кручок Михаил Иванович.

Как следует из сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, представленных в пояснениях на исковое заявление, ранее границ земельных участков ответчиков, в Едином государственном реестре недвижимости было установлено местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу Крюку О.А., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером Казьминым А.А.

Так, согласно данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, подтвержденными имеющимися материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного кадастровым инженером Казьминым А.А.

В соответствии с представленным межевым планом, земельный участок с кадастровым номером №, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (далее - Исходный ЗУ).

Исходный ЗУ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, был учтен в Едином государственном реестре (далее - ЕГРН) на основании Акта приема-передачи. Оценочной описи земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый квартал №, переданного из Управления Роснедвижимости по <адрес>.

В соответствии с переданными сведениями, Исходный ЗУ на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО10. Приложением к данному документу являлся план с указанием местоположения границ данного земельного участка, в том числе и по отношению к смежным земельным участкам. В последующем ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении Исходного ЗУ было зарегистрировано за Решетниковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Т.А. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений Исходного ЗУ, в связи с уточнением его местоположения границ и площади. Вместе с данным заявлением был представлен межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером Казьминым А.А.

Согласно разделов «Чертеж земельных участков и их частей» и «Схема расположения земельных участков» представленного межевого плана, Исходный ЗУ, являлся многоконтурным земельным участком, состоящим из трех контуров.

При этом, исходя из включенного в состав межевого плана Акта согласования местоположения границ, земельный участок с кадастровым номером №, по границе № контура №, являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему па праве собственности истцу…

…В данном случае, местоположение координат точек смежной границы, было установлено ранее, в соответствии с межевым планом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Казьминым А.А., в отношении уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Заключению кадастрового инженера, при уточнении местоположения границ Исходного ЗУ, данные о местоположении смежной границы изменены (уточнены) не были. Таким образом, в указанном случае, дополнительного согласования данной границы, не требовалось.

В отношении местоположения остальных границ земельного участка с №, земельный участок с кадастровым номером № смежным не являлся.

Раздел Исходного ЗУ, на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, был осуществлен в границах установленных ранее. В связи с этим, при постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков, дополнительного согласования местоположения их границ также не требовалось.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как о ранее учтенном, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ поданного Кручок З.А. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, а площадь является ориентировочной и подлежат уточнению.

Обращаясь с иском об устранении угрозы нарушения права беспрепятственного прохода к реке, истец Крюк О.А. просит обязать ответчицу Решетникову Т.А. перенести границу своего участка на полметра от середины прохода к реке, переделав геодезию, обязать ответчика Кручка М.И. при проведении геодезии фиксировать границу своего участка по линии к реке на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного участка Решетниковой Т.А., ссылаясь на то, что в случае продажи земельных участков ответчиками, с соединенными границами, новый владелец может поставить забор и его право беспрепятственного прохода к реке будет нарушено. Кроме того просит суд признать проведенную в его отсутствие геодезию оспариваемого земельного участка Решетниковой Т.А. незаконной, а установленные при этом его границы – не согласованными.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости).

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Принимая во внимание, что первоначально в Едином государственном реестре недвижимости было установлено местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу Крюку О.А., при этом на основании вышеизложенных норм права согласование границ выделенного земельного участка Решетниковой Т.А. с истцом не требовалось, поскольку данные о местоположении смежной границы изменены (уточнены) не были, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания геодезии оспариваемого земельного участка Решетниковой Т.А. незаконной, отказать.

Доказательств того, что между границей земельного участка истца смежной с границей земельного участка Решетниковой Т.А. имелся поход общего пользования суду истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю выданному ДД.ММ.ГГГГ Малину А.С. (отцу ответчицы Решетниковой Т.А.) спорная граница земельного участка истца на тот момент граничила с земельным участком Малина А.С., сведения о наличии прохода между их земельными участками отсутствуют. Отсутствуют данные сведения и на свидетельстве на право собственности на землю выданном на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Ивенского сельсовета Желяскову К.А., являющемуся ранее собственником земельного участка принадлежащего истцу.

Возражения истца относительно действий сотрудников ООО "Эффект" при межевании его земельного участка в 2010 году, суд считает несостоятельными, поскольку правомерность межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, не является предметом рассмотрения настоящего спора. На основании данного межевого плана земельный участок Крюка О.А. был поставлен на кадастровый учет, и в дальнейшем учитывая его данные, установлено местоположение координат точек смежной границы с земельным участком ответчицы Решетниковой Т.А.

Необоснованными, по мнению суда, являются требования истца об обязани ответчицы Решетниковой Т.А. перенести границу своего участка на полметра от середины прохода к реке, переделав геодезию, и обязании ответчика Кручка М.И. при проведении геодезии фиксировать границу своего участка по линии к реке на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного участка Решетниковой Т.А.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 изготовлен межевой план в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кручку М.И. Согласно данным, имеющимся в межевом плане, смежная граница между земельными участками истца Крюка О.А. и ответчика Кручка М.И. в настоящее время отсутствует. Кроме того, обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец просит установить границу между земельными участками ответчиков, которая смежной границей его земельного участка не является, и никогда не являлась.

Как указывалось выше, заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости).

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания, для обращения с заявленными исковыми требованиями, поскольку границы его земельного участка, не являются смежными, с оспариваемой частью границ участков ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых дляобщего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ииспользоватьимеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодексаРФ территории общегопользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Однако в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения утверждения истца Крюка О.А. о том, что проход к реке, расположенный от его земельного участка и проходящий между участками ответчиков Кручка М.И. и Решетниковой Т.А., является проходом общего пользования.

В подтверждение данной позиции по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, свидетель ФИО18 пояснила суду, что с 1990 года работала председателем Питерского (Ивенского) сельского совета <адрес>. В 1992 году проводилась инвентаризация земельных участков. Между земельным участком Решетниковой и Кручка был всегда проход. Кто там ходил, она пояснить не может. Проход пролегал от земельного участка истца к реке, там стояли столбики для полива и электричества. Между участками у всех были тропинки. При проведении инвентаризации дорожки между участками никому не замеряли, их оставляли в общее пользование. От каждого земельного участка был отступ, который в основном делали по 1,5-2 метра. Замеры старались проводить в присутствии хозяина участка. Какое расстояние было между участками ответчиков, точно не помнит, но примерно было 1,5-2 метра. Дорожки нигде не фиксировались, замеряли только посаженную землю. Дренажные каналы не учитывали, мерили до них. Между земельным участком истца и земельным участком Решетниковой Т.А. был проход в 1 метр.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что в 1998 году он купил в селе Питерском участок с домовладением по соседству с истцом. Примерно в 2000 году у него возникла проблема с поливом огорода. У Крюка О.А. были лавы, стояла труба и электролиния. Он ставил свой насос или пользовался его насосом и качал воду себе на участок. По дороге к реке, слева был участок ФИО10 Тропа, по которой он ходил обслуживать насос, была правее участка Малина А.С.. Еще правее от этой тропы была линия электропередач, которая питала эти насосы. Он в то время был знаком с Малиным и больше никаких других границ и людей он не знал и не видел. Тропа была пешеходная. У него была возделанная земля и от неё метра полтора были столбы и провод натянут. В общем ширина тропы была метра полтора. В настоящее время он проживает там же, но этой тропой не пользуется, поскольку у него есть своя. Земельный участок находится в аренде. От его участка до реки идёт тропа, не пересекая ничьих участков. По тропинке расположенной между участком Решетниковой Т.А. и участком Кручка М.И, сейчас никто не ходит, потому что уровень грунтовых вод поднялся, и там заболочено всё, но Крюк О.А. ещё ходит там.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что земельный участок Крюка О.А. принадлежал ему 30-35 лет назад, который он купил у ФИО21 Домик был двухжильёвый с одной стороны жил Желясков, с другой Конопкин. Участок был напополам разделён до реки. Он начал строить там причал, провел по столбам свет. Там постоянно была дорожка. Он подъезжал туда на моторке, подвозил и увозил сельскохозяйственные продукты. Проход к реке составлял примерно полтора-два метра. У каждого был свой проход к реке, поэтому кроме него никто этим проходом не пользовался.

Как установлено в суде и следует из показаний вышеуказанных свидетелей, действительно между участками ответчиков от участка истца был проход к реке, который и имеется в настоящее время, однако доказательств того, что данный проход явился проходом общего пользования, суду представлено не было.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что между земельным участком Решетниковой и Кручка был всегда проход, но кто там ходил, она пояснить не может. Свидетель ФИО19 пояснил, что по тропинке расположенной между участком Решетниковой Т.А. и участком Кручка М.И, кроме Крюка О.А. сейчас никто не ходит, потому что уровень грунтовых вод поднялся, и там заболочено всё. Свидетель ФИО20, также пояснил, что на тот момент, когда ему принадлежал участок истца, проход к реке составлял примерно полтора-два метра. У каждого был свой проход к реке, поэтому кроме него никто этим проходом не пользовался.

Таким образом, показания данных свидетелей опровергают утверждения истца о том, что проход к реке, расположенный от его земельного участка и проходящий между участками ответчиков, является проходом общего пользования.

Кроме того, как следует из показаний представителя третьего лица администрации Ивенского сельсовета <адрес> ФИО14, спорный проход к реке между участками ответчиков в сельсовете нигде не зафиксирован.

Наличия прохода к реке от земельного участка истца между участками ответчиков в виде тропинки, подтвердили и допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Кручка М.И. свидетели ФИО22 и ФИО23

Судом производился осмотр границ земельных участков сторон по месту их нахождения, а также проходов общего пользования к реке Цна, в районе <адрес>.

Так выходом на место по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок истца, как и рядом расположенные земельные участки по <адрес>, огорожены сплошным деревянным забором. С правой стороны по направлению к реке Цна, между земельным участком истца и участком, принадлежащим со слов участников процесса Щеголеву, имеется проход общего пользования до реки, со встроенной со стороны улицы в забор калиткой, шириной около 1 метра. Данный проход огорожен столбами с протянутой между ними проволокой с одной стороны и сеткой рабицей с другой. С левой стороны, по направлению к реке Цна, земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащем со слов участников процесса, Брыкину, при этом границы данных участком на местности не определены. Граница участка истца по отношению к участкам ответчиков отделена с двух сторон столбами. По нижней границе участка истца проходит дренажная канава. Между земельным участком истца Крюка О.А. и рекой Цной расположены два заросших кустарниками земельных участка на болотистой местности, принадлежащих ответчикам Кручку М.И. и Решетниковой Т.А. между которыми, от участка истца проходит тропинка к реке, а также имеется столб, разграничивающий участки ответчиков. Какие-либо ограждения, разделяющие земельные участки истца и ответчиков отсутствуют. На расстоянии около 150 метров от спорных земельных участков в левую сторону по отношению к реке имеется проход к пляжу со стороны <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, изготовленными при осмотре.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с указанным иском Крюку О.А. следовало доказать факт нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время со стороны ответчиков Кручка М.И. и Решетниковой Т.А. не чинятся препятствия в пользовании имеющегося на их земельных участках проходом к реке от участка истца, какие-либо ограждения отсутствуют.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на границе земельного участка истца с участком, принадлежащим со слов участников процесса Щеголеву, имеется проход общего пользования до реки. Довод истца о том, что проход через участок ответчиков наиболее удобен и короток, не является достаточным и допустимым доказательством в обоснование иска; желание истца сохранить ранее существующий проход, не отнесенный к землям общего пользования с соблюдением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Крюка Олега Александровича к Решетниковой Татьяне Александровне, Кручку Михаилу Ивановичу, ООО «Эффект» об устранении препятствий в пользовании проходом к реке и признании геодезии земельного участка незаконной, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крюка Олега Александровича к Решетниковой Татьяне Александровне, Кручку Михаилу Ивановичу, ООО «Эффект» об устранении препятствий в пользовании проходом к реке и признании геодезии земельного участка незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова