Решение по делу № 2-110/2017 ~ М-92/2017 от 28.04.2017

Дело № 2- 110/2017                                                                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                                                                                                    с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием прокурора Ватагиной Е. Д.,

истца Гафнера А. А.,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО9,

представителя ответчика- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафнера А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее- ГУ МВД) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (далее- МО МВД) о признании незаконным приказа врио. начальника МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Гафнера А.А. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 342- ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании недействительными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности инспектора (дорожно- патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД (далее- инспектор), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гафнер А. А. обратился в суд с иском к ГУ МВД и МО МВД о признании незаконным приказа врио. начальника МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении егоиз органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342- ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании недействительными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности инспектора, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности инспектора. Приказом врио. начальника МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342- ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося, по мнению ответчика, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, подавая документы о регистрации иностранных граждан, никогда их не видел, с ними не знаком, информацией об их личности, роде занятий и намерениях не обладал, своевременно иностранных граждан в известность о постановке на учет по месту пребывания не поставил, соответствующего помещения для пребывания не предоставил. Из заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в миграционный пункт (далее- Миграционный пункт) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району (далее- ОМВД) с уведомлением о прибытии на территорию Российской Федерации пяти граждан Республики Узбекистан с указанием места их временного пребывания по месту жительства истца-ул<адрес> Пермского края. Работник Миграционного пункта порядок постановки на учет иностранных граждан ему не разъяснила, лишь сообщив, что в течении 3 дней будет проводиться проверка. ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане прибыли в <адрес> Пермского края. Вопросами их регистрации по месту временного пребывания занимался ФИО4, который на территории Российской Федерации проживает с 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нему с просьбой разрешить зарегистрировать и проживать у себя гражданам Республики Узбекистан. Истец на это согласился. После чего ФИО4 передал ему 5 паспортов и миграционных карт граждан Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ работник Миграционного пункта сообщила ему (Гафнеру А. А.), что документы на регистрацию готовы. С ДД.ММ.ГГГГ данные граждане Республики Узбекистан проживали у него по вышеуказанному адресу в <адрес>. Жилье для проживания этим иностранным гражданам он предоставил безвозмездно. По мнению истца, оснований для увольнения не имелось, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что подтверждено, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и. о. руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее Гайнский МСО СКР). Он не имел умысла незаконно регистрировать иностранных граждан по месту его жительства. Все необходимые документы были им оформлены, жилье предоставлено, факт их проживания по месту его жительства подтвержден. В отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении. За время службы он не имел дисциплинарных взысканий, но, напротив, имел ведомственные награды.

В судебном заседании истец Гафнер А. А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам иска. Кроме того суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО4, знавший, что у него есть пустующий дом, и предложил зарегистрировать у себя граждан Республики Узбекистан. Он с ФИО4 и одним из этих иностранных граждан, фамилию которого не помнит, поехали к нему посмотреть жилье в <адрес>. Оно их устроило. Они оставили там свои вещи. Договорились о том, что он (истец) предоставит жилье в пустующем доме по адресу: <адрес> пятерым гражданам Республики Узбекистан. Как их зовут, он не знает, но ему были переданы их паспорта, поэтому он считал, что знает их. Жилье он обязался предоставить безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Миграционный пункт в <адрес>, чтобы зарегистрировать указанных иностранных граждан. Он выяснил у работника Миграционного пункта о том, может ли зарегистрировать у себя иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ работник Миграционного пункта сообщила ему, что у иностранных граждан имеются нарушения и на них будут составлены протоколы об административном правонарушении, но ему за это ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ работник Миграционного пункта вновь позвонила ему и сообщила, что поставила иностранных граждан на учет. Он забрал их паспорта. При этом он знал, что иностранные граждане проживают в <адрес>. Цель их прибытия в Россию- работа. Где они будут точно работать, он не знал. Затем он узнал, что все эти 5 граждан Республики Узбекистан были доставлены в ОМВД. После этого он со всеми этими пятью иностранными гражданами поехал к нему домой в <адрес>. Они жили у него ДД.ММ.ГГГГ. Они ездили в <адрес> к ФИО4 Служебная проверка была проведена с нарушениями. Сосед ФИО5 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приезжал, его, как указано в служебной проверке, не опрашивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> в его отсутствие приехали сотрудники полиции. Его жена стала рассказывать оперуполномоченному ОУР ОМВД ФИО6 о проживавших иностранных гражданах. Но он предложил ей сказать, что они у них не живут. Об этом она ему (Гафнеру А. А.) сообщила по телефону. Тогда он предложил ей отказаться давать показания. Право отказаться свидетельствовать против близких родственников супруге не разъяснили. ФИО7 также отказывалась свидетельствовать против него. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции взял с него объяснения, и он сообщил, что иностранные граждане проживают у него. ДД.ММ.ГГГГ эти граждане Республики Узбекистан сообщили ему, что их будут депортировать. ДД.ММ.ГГГГ он снял их с регистрационного учета, и они уехали в неизвестном ему направлении. В отношении него зарегистрировали материал по фиктивной постановка на учет иностранных граждан. С приказом об увольнении он не согласен, так как вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Он не доверяет полученным объяснениям от граждан Республики Узбекистан, считает их сфальсифицированными, так как никто из них не разговаривал на русском языке, их опрашивали без переводчика. Поэтому сотрудники полиции могли написать их показания неправильно. Хотя он работает в органах внутренних дел с 2004 года, но ему не известны основные направления деятельности полиции. Он знает свои направления деятельности по линии ГИБДД.

Представитель истца ФИО8 также поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил следующее. Ряд доказательств являются недопустимыми. Так все граждане Республики Узбекистан допрошены без переводчика, хотя они не владеют русским языком. В ходе служебной проверки показания супруги истца получены с нарушением законодательства, так как ей не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право не свидетельствовать против супруга. Гафнер А. А. не имел умысел на фиктивную регистрацию иностранных граждан. Он их видел, знаком с ними через ФИО4, видел их паспорта. Они проживали у него ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- ГУ МВД ФИО9 иск не признала и суду пояснила следующее. Приказом МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании служебной проверки, проведенной ГУ МВД. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Миграционный пункт от инспектора МО МВД Гафнера А. А. поступило уведомление о прибытии на территорию Российской Федерации пяти граждан Республики Узбекистан: ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО16 и ФИО15 с указанием места их временного пребывания по адресу: <адрес>. Они были поставлены на учет с ДД.ММ.ГГГГ. Гафнеру А. А. было разъяснено, что будет проведена проверка их фактического нахождения в месте пребывания. ДД.ММ.ГГГГ о данном факте было сообщено руководству ОМВД, в связи с чем сотрудниками ОМВД была проведена проверка. В ее ходе установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ граждане Республики Узбекистан прибыли на пилораму в <адрес>, где и проживали до проведения сотрудниками ОМВД проверки. В <адрес> они ни разу не были, с Гафнером А. А. не знакомы, его никогда не видели.ДД.ММ.ГГГГ все указанные иностранные граждане Гайнским районным судом Пермского края привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Учитывая это, был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Гафнера А. А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ Гайнским МСО СКР вынесено по данному факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гафнера А. А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Прохождение Гафнером А. А. службы в полиции не препятствует ему выступать принимающей стороной и регистрировать иностранных граждан по месту пребывания. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» (далее- Закон о полиции), сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Обязанность учета иностранных граждан по месту пребывания и порядок постановки их на учет определены Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9. В соответствии с ними у Гафнера А. А. как принимающей стороны была обязанность обеспечения нахождения регистрируемых иностранных граждан в месте пребывания с момента подачи им в регистрационный орган уведомления о прибытии. Гафнер А. А. был уволен не за совершение преступления, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выраженных в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств как сотрудника полиции. Гафнер А. А. фактически выполнил объективную сторону преступления, а именно, как принимающая сторона представил в орган миграционного учета фиктивные сведения о пребывании в его жилом помещении иностранных граждан путем подачи подписанных им бланков уведомлений. Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции даже во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Поступив на службу в органы внутренних дел, Гафнер А. А. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать требованиям, возлагаемым на сотрудника полиции. Действующим законодательством детально регламентирован порядок въезда, пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью, в том числе, исключении возможности их противоправных действий, а также исключения угрозы безопасности общества и государства. Складывающаяся обстановка в мире требует от государства, в первую очередь в лице силовых структур, принятия действенных мер, направленных на антиторрористическую защищенность, исключение малейшей возможности совершения террористических актов. Соблюдение субъектами миграционных отношений законодательства в сфере миграции является основой принимаемых мер. В ходе служебной проверки было установлено, что Гафнер А. А., являясь сотрудником полиции и подавая документы по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, фактически совершил действия по узакониванию их правового положения на территории Российской Федерации. При этом, до подачи уведомлений в Миграционный пункт он их никогда не видел, с ними знаком не был, информацией об их личностях, роде занятий, намерениях, возможных фактах нарушений ими ранее режима пребывания на территории Российской Федерации и в целом законодательства Российской Федерации, не обладал и не принимал мер по установлению указанных обстоятельств. Действия Гафнера А. А. по постановке на учет иностранных граждан определило возможность совершения ими административных правонарушений. При таких обстоятельства служебной проверкой установлены обстоятельства, позволяющие констатировать факт совершения Гафнером А. А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Незнание истцом миграционного законодательства не освобождает его от ответственности в виде увольнения со службы. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика- МО МВД ФИО11 также иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным представителем ГУ МВД.

Свидетель ФИО4, являющийся гражданином Республики Азербайджан, суду пояснил следующее. Он работает разнорабочим в ООО <данные изъяты> К ним заехали граждане Республики Узбекистан. Он знал, что у Гафнера А. А. в <адрес> пустует дом. Потому он с одним из граждан Республики Узбекистан поехал ДД.ММ.ГГГГ к Гафнеру А. А. чтобы зарегистрироваться у него. Жилье их устроило. Тогда они оставили паспорта 5 граждан Республики Узбекистан Гафнеру А. А., чтобы он зарегистрировал их по месту пребывания. Потом они уехали. Вместе с этими гражданами Республики Узбекистан, которых он не знает как зовут, ДД.ММ.ГГГГ приехали на пилораму в <адрес>. На следующий день туда приехали сотрудники полиции и стали опрашивать граждан Республики Узбекистан. Но они на русском языке ничего не понимали, не разговаривали. Несмотря на это сотрудники полиции что-то записали. Потом всех увезли в ОМВД в <адрес>. После чего граждане Республики Узбекистан приехали к Гафнеру А. А. в <адрес> и жили там ДД.ММ.ГГГГ. Где они находятся сейчас, он не знает. С Гафнером А. А. они разговаривали через него как переводчика. Они намеревались получить разрешение на работу. Он ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения сотрудникам полиции. О том, что граждане Республики Узбекистан в <адрес> у Гафнера А. А. не проживали, в объяснениях написано неверно. Может быть он ФИО4 неправильно понял. Но утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как он узнал по фотографиям, ездил с ним к Гафнеру А. А. А с ДД.ММ.ГГГГ все 5 граждан Республики Узбекистан жили в <адрес>. Они намеревались работать на пилораме, делать крышу.

Свидетель Гафнер О. И. суду пояснила следующее. Гафнер А. А.- это ее супруг. Они проживают по адресу: <адрес>. В их собственности по указанному адресу имеется квартира, которая пустует. Супруг сказал, что зарегистрирует в указанной квартире неизвестных ей иностранных граждан и привез их ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Супруг сходил зарегистрировать их в Миграционный пункт. Приехали и проживали 5 указанных лиц. Они ездили на работу на пилораму. В начале марта 2017 года, точную дату не помнит, к ним приехало много сотрудников полиции. С ней разговаривал сотрудник полиции ФИО24. Он сказал, что она может не давать показания. Он хотел осмотреть квартиру, где жили вышеуказанные лица. Она спросила его о том, как лучше сказать? Он пояснил, что лучше говорить, что она никого не видела. Она попыталась созвониться с супругом, но не смогла. Тогда она решила отказаться давать показания против него. Ее тетка- ФИО7, проживающая с ними, также отказалась давать показания. Лесников без ее согласия стал фотографировать жилье, зашел внутрь. Согласия на осмотр жилища ни она, ни ФИО7 не давала. Спустя 3 дня муж выписал иностранных граждан, она помогала собирать им вещи, и они уехали.

Свидетель ФИО14- оперуполномоченный ОУР ОМВД суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник ОМВД и сообщил, что Гафнер А. А. зарегистрировал у себя 5 граждан Республики Узбекистан. Он попросил его выехать в <адрес> и проверить, проживают ли они там. Он выехал в <адрес>. Из разговоров с местными жителями он установил, что вышеуказанные иностранные граждане там не проживали. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ выехал на пилораму ФИО4 в <адрес>. Указанные иностранные граждане проживали на пилораме. Они показали, что Гафнер А.А. они не знают и никогда не видели, в <адрес> они никогда не были, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи документов в Миграционный пункт, они там не проживали. Они приехали и проживали в вагончике на пилораме в <адрес>, работали там. Документов у них на осуществление трудовой деятельности не было. После чего их доставили в ОМВД, проверили по всем учетам. Участковый уполномоченный полиции составил на них протокола об административном правонарушении за нарушение режима пребывания. В ходе опросов им разъясняли процессуальные права. Из пятерых, только один не знал русский язык и его опрашивали с помощью переводчика. ФИО4 также пояснил, что указанные иностранные граждане в <адрес> не ездили, из <адрес> никуда не уезжали. От ФИО4 замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол, не было. ФИО13 перед опросом он также разъяснил ее права. Его упущение в том, что сразу не отобрал у нее расписку о разъяснении прав. Протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес> он не составлял. Гафнер А. А. пришел через несколько дней в Миграционный пункт и снял иностранцев с регистрационного учета.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора Ватагиной Е. Д., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Гафнер А. А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора МО МВД.

Заключением служебной проверки ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Миграционный пункт ОМВД от Гафнера А. А. поступили уведомления о прибытии на территорию Российской Федерации пяти граждан Республики Узбекистан: ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО16 и ФИО15 с указанием места их временного пребывания по адресу: <адрес>. Указанные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ о данном факте было сообщено руководству ОМВД, в связи с чем сотрудниками ОМВД проведена проверка. В ее ходе установлен факт нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем в отношении указанных иностранных граждан составлены протокола по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные иностранные граждане постановлениями Гайнского районного суда Пермского края признаны виновными в совершении указанного правонарушения и им назначено наказание в виде административного штрафа с размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлениям суда указанные пять иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ приехали по приглашению знакомого на работу с проживанием в <адрес>. Но работать стали в <адрес>, где и проживали на пилораме. Принимающей для них стороной выступил инспектор МО МВД Гафнер А. А. Учитывая то, что в данных материалах усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем их направили в Гайнский МСО СКР. То, что указанные иностранные граждане не проживали у Гафнера А. А. в <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и ФИО13, ФИО4 Гафнер А. А., являясь сотрудником полиции и подавая документы по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, фактически совершил действия по узакониванию их правового положения на территории Российской Федерации. При этом, до подачи уведомлений в Миграционный пункт он их никогда не видел, с ними знаком не был, информацией об их личностях, роде занятий, намерениях, возможных фактах нарушений ими ранее режима пребывания на территории Российской Федерации и в целом законодательства Российской Федерации, не обладал и не принимал мер по установлению указанных обстоятельств. То есть действия Гафнера А. А. способствовали допущению нарушений в сфере миграционного учета. Гафнер А. А. нарушил требования ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342- ФЗ, пп. «м» п. 10 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом врио. начальника МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Гафнер А. А. на основании вышеуказанной служебной проверки был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением и. о. руководителя Гайнского МСО СКР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гафнера А. А. состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гафнера А. А. по ст. 322.3 УК РФ, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Гафнера А. А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Закона о полиции).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ), он должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1. 27 27 Закона о полиции).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 2приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, ответчик- МО МВД действия Гафнера А. А. признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения- по п. 9 ч. 3 с. 82 Закона № 342-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки содержит обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о допущенных в ходе служебной проверки нарушениях, по мнению суда не влекут признание ее результатов недействительными.

Так, не нашел подтверждение довод истца о незнании опрошенными гражданами Республики Узбекистан русского языка и, соответственно, фальсификации их объяснений сотрудниками полиции. Так все опрошенные граждане Республики Узбекистан, за исключением ФИО15, пояснили, что русским языком владеют, показания с их слов записаны верно. ФИО15 опрошен с участием переводчика, что также указывает на отсутствие нарушений его прав. Это же подтверждается постановлениями судьи Гайнского районного суда Пермского края по делам об административном правонарушении. Так в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО12, ФИО16, ФИО17 И ФИО18 пояснили, что русским языком они владеют. А в отношении ФИО15 дело было рассмотрено с участием переводчика. Все это указывает на то, что права указанных иностранных граждан в данной части нарушены не были.

Все 5 вышеуказанных иностранных граждан, в том числе и ФИО12, в ходе рассмотрения их дел об административных правонарушениях Гайнским районным судом пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ по месту временного пребывания по адресу: <адрес> они не проживали, а жили они и работали на пилораме в <адрес>. Никто из них не говорит, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (когда в отношении них Гайнским районным судом были рассмотрены дела об административных правонарушениях) они проживали по месту временного пребывания в <адрес>. Это подтверждает правильность выводов, сделанных в ходе служебной проверки, и опровергает доводы истца о том, что указанные иностранные граждане проживали у него в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, у суда нет оснований не доверять приложенной к материалам служебной проверки копии объяснений ФИО5, который также пояснил, что на момент получения объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) никаких иностранных граждан в доме Гафнера А. А. он не видел. В объяснениях имеется собственноручная запись опрашиваемого о том, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны.

Суд усматривает, что оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО14 были допущены нарушения при проведении опроса супруги истца ФИО13, выразившиеся в том, что ей фактически до начала опроса не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой она могла отказаться свидетельствовать против своего супруга. На это указывает отсутствие подписи ФИО13 в соответствующей строке о разъяснении ей этого права. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не влечет признание незаконными всех результатов служебной проверки, так как совокупность иных полученных доказательств подтверждает совершение Гафнером А. А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

К показаниям истца и его супруги ФИО13 о том, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане проживали в <адрес>, суд относится критически, считает их недостоверными. Они опровергаются иными материалами служебной проверки, в том числе и показаниями самих граждан Республики Узбекистан, не доверять которым у суда оснований нет.

Иных нарушений, ставящих под сомнения выводы служебной проверки и законность увольнения Гафнера А. А., суду представлено не было.

При таких обстоятельства дела суд приходит к выводу, что совершение Гафнером А. А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое полное подтверждение в ходе служебной проверки и установлено в ходе судебного разбирательства. Контракт с Гафнером А. А. был расторгнут законно и он обоснованно уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гафнера А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» о признании незаконным приказа врио. начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении Гафнера А.А. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании недействительными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности инспектора (дорожно- патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           С. Ю. Лучников