Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-421/2022 ~ М-1-397/2022 от 09.08.2022

Дело №2-1-421/2022

73RS0008-01-2022-000990-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 г.           г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

с участием заместителя Инзенского межрайонного прокурора Зайцева О.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плигузова С.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Плигузов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» (далее – ГУЗ «Инзенская РБ») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он ... принят на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» (в настоящее время – ГУЗ «Инзенская РБ») на должность врача-,,,,.

Приказом Минздрава Ульяновской области №266 от 14.06.2022 внесены изменения в штатное расписание ГУЗ «Инзенская РБ». Приказано вместо одной ранее занимаемой ставки врач-,,,, установить 0,5 штатных единиц с учетом запланированных объемов медицинской помощи по профилю «,,,,».

Приказом ГУЗ «Инзенская РБ» №... от 25.06.2022 он (истец) переведен с должности врача-,,,, хирургического отделения на должность врача-,,,, поликлиники с тарифной ставкой 14 300 руб. 00 коп.

Приказом ГУЗ «Инзенская РБ» №... от 08.08.2022 он (Плигузов С.А.) уволен с работы с мотивировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Основанием для увольнения послужил составленный комиссией в составе юрисконсульта Крыжановского А.В., и.о. начальника отдела кадров В.А.Г., и.о. начальника хозяйственного отдела Д.Ю.Ю. акт служебной проверки от 08.08.2022.

В акте указано, что он (истец) грубо нарушил должностные обязанности врача- ,,,, поликлиники, предусмотренные пунктом 2 должностной инструкции врача - ,,,, ГУЗ «Инзенская РБ» от 01.10.2009, а также ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказался 01.08.2022 без уважительных причин оказывать консультативную помощь пациентам ,,,, профиля Е.М.И. и М.Е.А., находящимся на стационарном лечении.

С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с должностной инструкцией врача-,,,,, утвержденной 01.10.2009, врач-,,,, оказывает консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности, а также в стационаре ежедневно проводит осмотр больного.

Согласно приказу ГУЗ «Инзенская РБ» №... от 25.06.2022 он (Плигузов С.А.) переведен в структурное подразделение – поликлинику на должность врача-,,,,. Следовательно, его местом работы является поликлиника. Должностная инструкция содержит условия об оказании консультативной помощи врачам ЛПУ, а не пациентам; условие о ежедневном осмотре пациентов стационара является невозможным, так как он является врачом поликлиники.

Ссылаясь на ст.ст.60.2, 94, 151, 391 ТК РФ, просит суд:

-признать приказ об увольнении незаконным;

-восстановить на работе в должности врача-,,,, ГУЗ «Инзенская РБ»;

-взыскать с ГУЗ «Инзенская РБ» сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;

-взыскать с ГУЗ «Инзенская РБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Плигузов С.А., его представитель адвокат Салеев Р.Р., действующий на основании ордера №162 от 01.09.2022, требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Истец Плигузов С.А. дополнительно пояснил, что 7 коек, которые он вел в стационаре ранее, со слов и.о.главного врача, рассчитываются как 0,5 ставки врача-,,,, стационара. То есть на ставку должно быть не менее 15 коек. Соответственно, привели к нормативам штатное расписание. У него оставалось 0,5 ставки в стационаре. Для того, чтобы довести работу до ставки, ему (истцу) предложили совмещать 0,5 ставки в стационаре и 0,5 ставки в поликлинике, либо уйти на ставку в поликлинику. Совмещать он отказался, в связи с чем согласился после выхода из отпуска работать в поликлинике на ставку. Еще до 1 августа неоднократно передавали то, что нужно ходить в стационар и смотреть больных, на что он Махту Г.В. говорил, что работает в поликлинике, рабочее место в поликлинике и предложил найти еще одного врача-,,,, для совмещения в стационаре. 1 августа заведующий хирургическим отделением Ф.В.Ф. написал докладную записку, что он (истец) отказался смотреть больных в стационаре. 3 августа затребовали письменные объяснения по данному факту. Он написал объяснение. В понедельник 8 августа утром пришёл на работу, а после обеда был уволен. Если больные из стационара пришли к нему на прием в поликлинику, он оказал бы им помощь. Он и раньше оказывал помощь, хотя официально врач поликлиники не должен оказывать помощь стационарному больному. Оказывал помощь больным из детского, гинекологического и иных отделений. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – исполняющий обязанности главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» Махт Г.В. в судебном заседании 01.09.2022 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ... было решение врача-хирурга Ф.В.Ф. о том, что необходимо провести консультации двум пациентам ,,,, профиля для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения лечения. Ф.В.Ф. написал в журнал регистрации консультаций узких специалистов в регистратуре. Эти сведения были переданы Плигузову С.А. Ф.В.Ф. сам звонил несколько раз Плигузову С.А., но тот не отреагировал. Тогда он (Махт Г.В.) сам связался с истцом и предложил ему провести консультации для дальнейшего определения тактики ведения лечения. На что истец по телефону в резкой форме отказал и сразу же обратился в правоохранительные органы. Он мог без осмотра пациентов оказать помощь консультативную по медицинским документам, мог и осмотреть. Дальше было принято решение о проведении проверки и за неоднократное нарушение должностных инструкций принято решение об увольнении.

Истец должен был оказать помощь лечащему врачу Ф.В.Ф. - посмотреть документацию, исходя из этого решить, нужен ли очный осмотр больных или нет, какие нужны еще исследования, нужна ли консультация иных специалистов. За дополнительную сложность и объём работ предусмотрено дополнительное денежное вознаграждение. Если оказывается помощь, то любой узкий специалист пишет соответствующее заявление на оплату. В конце каждого месяца такие заявления рассматриваются, и, как правило, удовлетворяются. Просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ГУЗ «Инзенская РБ» Крыжановский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

По должностной инструкции и трудовому договору, заключенному с истцом, он врач-,,,, ГУЗ «Инзенская РБ». В дальнейшем он был переведен на рабочее место в поликлинику. Но, в первую очередь, он является врачом-,,,, больницы. Указание руководителя об оказании консультативной помощи было в рамках больницы. Здесь нет выходы из зоны сферы обслуживания.

В учреждении применяется КДУ – коэффициент дополнительных услуг. То есть работник должен сделать такой-то объем работы. Если бы Плигузов С.А. сходил в стационар, оказал помощь, он имел бы право написать в конце месяца заявление на оплату по КДУ. Но он этого не сделал, произошел словесный конфликт по телефону с непосредственным руководителем. На тот момент решался вопрос о направлении Е.М.И. для более квалифицированной помощи в УОКБ. Для обязательного пакета документов необходима запись узкого специалиста в листе направления. От врачей УОКБ высказываются замечания, если такие записи отсутствуют. При проверке страховыми компаниями на больницу в таком случае накладывается штраф. Первое взыскание в виде замечания истцу было наложено именно за ненадлежащее ведение медицинской документации. Считает, что решение об увольнении истца принято законно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно трудовой книжке, трудовому договору, приказу №... от ... истец Плигузов С.А. с ... принят на работу в поликлинику муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» на должность врача-,,,,.

Из дополнительного соглашения №1 от 28.09.2018 к трудовому договору усматривается, что Плигузов С.А. переведен на должность врача-,,,, хирургического отделения ГУЗ «Инзенская РБ».

Согласно дополнительному соглашению №2 от 24.06.2022, приказу по личному составу №... от 27.06.2022, истец Плигузов С.А. переведен на должность врача-,,,, поликлиники ГУЗ «Инзенская РБ».

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» №... от 08.08.2022 истец Плигузов С.А. уволен с должности врача-,,,, поликлиники с 08.08.2022 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием расторжения трудового договора явился акт служебной проверки от 08.08.2022, согласно которому из докладной записки заведующего хирургическим отделением Ф.В.Ф. следует, что по заявке в регистратуру для проведения консультации ,,,, больных в стационаре, врач-,,,, Плигузов С.А. не явился. Согласно записям, имеющимся в журнале «Консультаций» стационарных больных ГУЗ «Инзенская РБ» от 01.08.2022, заведующим хирургического отделения Ф.В.Ф. было подано две заявки о необходимости консультации двоим пациентам ,,,, направленности.

Как следует из служебной записки и.о.главного врача ГУЗ «Инзенсккая РБ» Махта Г.В. 01.08.2022, ему на мобильный телефон позвонил заведующий хирургическим отделением Ф.В.Ф. и сообщил, что на стационарном лечении учреждения находятся двое пациентов ,,,, направленности (Е.М.И., М.Е.А.), которым необходима срочная консультативная помощь врачом-,,,,. Ф.В.Ф. также сообщил, что врач-,,,, Плигузов С.А. его вызов об оказании консультативной помощи пациентам проигнорировал.

В тот же день Махтом Г.В. был осуществлен звонок Плигузову С.А. с целью выяснения причин отказа в оказании консультативной медицинской помощи пациентам, а также было дано указание о явке последнего в стационар для выполнения возложенных на него должностных обязанностей. В ходе телефонного разговора врач-,,,, Плигузов С.А. в резкой форме отказался выполнять указания и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ». Вследствие чего, двоим пациентам стационара Е.М.И. и М.Е.А., не была оказана срочная консультативная помощь.

Ранее за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей врач-,,,, Плигузов С.А. неоднократно (29.12.2021 - замечание, 04.02.2022 - выговор) привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению комиссии:

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 N323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно п.2 должностной инструкции врача-,,,, ГУЗ «Инзенская РБ» от 01.10.2009 в должностные обязанности Плигузова С.А. входят: соблюдение правил и принципы врачебной этики и деонтологии; оказание консультативной помощи врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности; квалифицированно и своевременно исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности.

По итогам служебной проверки комиссией выявлены грубые нарушения должностных обязанностей врачом-,,,, поликлиники Плигузовым С.А., предусмотренных пунктом №2 должностной инструкции врача-,,,, ГУЗ «Инзенская РБ» от 01.10.2009, а также ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которые выразились в отказе 01.08.2022 без уважительных причин оказывать консультативную помощь пациентам ,,,, профиля Е.М.И. и М.Е.А., находящимся на стационарном лечении.

Комиссия считает необходимым применить к врачу-,,,, поликлиники Плигузову С.А. дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка. Соответствующие основания прекращения трудового договора должны быть предусмотрены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 29.12.2021 №... в отношении врача-,,,, Плигузова С.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Данный приказ обжалован Плигузовым С.А. 29.03.2022 в Инзенский районный суд. 04.05.2022 Плигузов С.А. отказался от заявленных исковых требований. Определением суда от 11.05.2022 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Приказом от 04.02.2022 №... Плигузов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание выговор в связи с размещением обращения К.Е.А. в Минздрав РФ на странице в социальной сети Плигузова С.А. 09.12.2021.

Указанный приказ обжалован Плигузовым С.А. в Инзенский районный суд.

Решением суда от 06.04.2022, вступившим в законную силу, указанный приказ признан законным, в удовлетворении исковых требований Плигузова С.А. отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению №2 от 24.06.2022, приказу по личному составу №... от 27.06.2022, истец Плигузов С.А. переведен на должность врача-,,,, поликлиники ГУЗ «Инзенская РБ» с 25.06.2022.

То есть на момент рассматриваемых событий рабочим местом Плигузова С.А. являлась именно поликлиника, а не хирургическое отделение стационара ГУЗ «Инзенская РБ».

Согласно п.2 должностной инструкции врача-уролога ГУЗ «Инзенская РБ» от 01.10.2009 в должностные обязанности Плигузова С.А. входят: соблюдение правил и принципы врачебной этики и деонтологии; оказание консультативной помощи врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности; квалифицированно и своевременно исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности.

Таким образом, Плигузов С.А. как врач-уролог обязан оказывать консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности, а не больным стационара.

Из докладной записки заведующего хирургическим отделением Ф.В.Ф. следует, что по заявке в регистратуру для проведения консультации ,,,, больных в стационаре, врач-,,,, Плигузов С.А. не явился. Согласно записям, имеющимся в журнале «Консультаций» стационарных больных ГУЗ «Инзенская РБ» от 01.08.2022, заведующим хирургического отделения Ф.В.Ф. было подано две заявки о необходимости консультации двоим пациентам ,,,, направленности.

Как следует из служебной записки и.о.главного врача ГУЗ «Инзенсккая РБ» Махта Г.В. 01.08.2022, ему на мобильный телефон позвонил заведующий хирургическим отделением Ф.В.Ф. и сообщил, что на стационарном лечении учреждения находятся двое пациентов ,,,, направленности (Е.М.И., М.Е.А.), которым необходима срочная консультативная помощь врачом-,,,,. Ф.В.Ф. также сообщил, что врач-,,,, Плигузов С.А. его вызов об оказании консультативной помощи пациентам проигнорировал.

В судебном заседании представители ответчика Махт Г.В. и Крыжановский А.В. пояснили, что другие врачи также оказывают помощь стационарным больным, после чего им производится дополнительная оплата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плигузов С.А. в силу своих должностных обязанностей не был обязан оказывать консультативную помощь пациентам стационара, данная работа для него являлась дополнительной.

При этом суд учитывает, что согласно штатному расписанию в хирургическом отделении стационара предусмотрена должность врача-,,,,, которая на момент рассматриваемых событий не была заполнена.

В соответствии со ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, гак и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу ст.60.2 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как указано выше, рабочим местом истца являлось структурное подразделение поликлиника, должностная инструкция содержит условия об оказании консультативной помощи врачам ЛПУ, а не пациентам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при привлечении истца Плигузова С.А. к оказанию консультативной помощи пациентов стационара, работодателем нарушены положения ст.60.2 ТК РФ, а именно не получено согласие на дополнительную работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Признавая увольнение истца незаконным, суд полагает необходимым взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Частью второй ст.394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, что у истца была пятидневная рабочая неделя.

Согласно предоставленному стороной ответчика расчету среднедневной заработок (за один рабочий день) истца составлял 2359 руб. 33 коп.

Данный расчет стороной истца не оспаривается.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с 09.08.2022 по 06.09.2022 включительно составляет 21 день.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.08.2022 по 06.09.2022 в сумме 49 545 руб. 93 коп. (2359 руб. 33 коп.*21день).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления Плигузова С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленной ответчиком справки следует, что при увольнении Плигузова С.А. ему произведена выплата в размере 63 097 руб. 15 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с возможным зачетом указанной выплаты при взыскании среднего заработка, суд полагает, что требования о немедленном исполнении решения суда в части взыскания среднего заработка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Плигузова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о.главного врача государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» №... от 08.08.2022 об увольнении Плигузова С.А. с должности врача-,,,, поликлиники.

Восстановить Плигузова С.А. на работе в должности врача-,,,, поликлиники государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» с 08.08.2022.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в пользу Плигузова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 545 (Сорок девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Плигузова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Плигузова С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной

форме изготовлено 13.09.2022