Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2018 (12-961/2017;) от 18.12.2017

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-41/18-7

Мировой судья Сорокина В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Киянского А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Киянского А.О., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2017 года Киянский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 30 августа 2017 года примерно в 21 час. 53 мин. в районе доме №4 по ул. Коргуева в п. Чупа Лоухского района Республики Карелия, управляя транспортным средством «УАЗ», г.н. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Киянский А.О. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в связи с тем, что представленные в материалы дела протоколы и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу. Все процессуальные действия выполнены в отсутствие понятых, видеозапись произведена сотрудниками ГИБДД посредством мобильного телефона с перерывами по своему усмотрению, при этом ходатайство заявителя о предоставлении документов, свидетельствующих о поверке алкотестера, видеозаписью не зафиксировано, патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором. Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказывался от проверки выдыхаемого воздуха алкотестером, имеющимся в распоряжении сотрудников ГИБДД, при этом признаков алкогольного опьянения врач в медицинском учреждении не увидела, что следует из ее показаний, данных в суде первой инстанции. Обращает внимание, что в акт медицинского освидетельствования внесена дописка об отказе от прохождения именно медицинского освидетельствования. Документы о прохождении поверки прибором не были представлены инспекторами как при задержании, так и в медицинском учреждении. Ходатайство о допросе второго инспектора ДПС судом первой инстанции не разрешено.

В судебном заседании Киянский А.О. и его защитник Пакин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Киянским А.О. было нарушено.

В суде установлено, что Киянский А.О. 30 августа 2017 года примерно в 21 час. 53 мин. в районе доме №4 по ул. Коргуева в п. Чупа Лоухского района Республики Карелия, управляя транспортным средством «УАЗ», г.н. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись, объяснения сотрудника ГИБДД Колосова И.Е., свидетеля фио1, данные в суде первой инстанции, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции, поскольку подтверждаются помимо исследованных судьей доказательств показаниями допрошенного посредством видеоконференц-связи в суде второй инстанции стажера на должности сотрудника ГИБДД Бычкова Н.В.

Показания свидетеля фио1, которая указала на то, что признаков алкогольного опьянения у Киянского не увидела, о невиновности заявителя не свидетельствуют, поскольку такие признаки были установлены полномочным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, в связи с чем законных оснований для отказа от медицинского освидетельствования у заявителя не имелось.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Довод жалобы о недопустимости представленных доказательств с учетом того, что административным органом не обеспечена непрерывность видеозаписи, судьей не принимается. На представленной видеозаписи Киянский в присутствии инспекторов отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соглашается пройти медицинское освидетельствование, о чем также им собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписи недопустимыми у судьи не имеется.

Запечатленные на видеозаписи действия сотрудника полиции отвечают требованиям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Киянского А.О. протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не имеют.

Доводы заявителя в части его отказа только от прохождения исследования выдыхаемого воздуха прибором, на который ему не предоставлены документы о его исправности и соответствии, а также о незаконном внесении дописки в акт медицинского освидетельствования, подлежат отклонению. В ходе производства по делу установлено, что в медицинском учреждении отсутствовал прибор, прошедший поверку, заявителю предлагалось в рамках медицинского освидетельствования пройти исследование на приборе, используемом сотрудниками ГИБДД, прошедшем поверку, что подтверждается представленным в материалы дела в копии свидетельством о поверке прибора, однако заявитель от указанного исследования при отсутствии на то законных оснований отказался.

Достаточных оснований полагать, что прибор Алкотест не отвечал установленным требованиям, в связи с чем его применение в целях медицинского освидетельствования недопустимо, заявителем не представлено, у судьи не имеется.

Представленные материалы дела, видеозапись не содержат в себе ходатайств заявителя о необходимости предоставления ему документов на прибор. Отсутствие ходатайств в данной части подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей. Обязанности должностных лиц по представлению таких документов при отказе лица от исследования выдыхаемого воздуха нормативные акты, регламентирующие порядок освидетельствования, не содержат.

В связи с изложенным позиция Киянского, указывающего на то, что отказ от исследования выдыхаемого воздуха обусловлен тем, что ему не были представлены документы на прибор, расценивается судьей как избранный заявителем способ защиты.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, судья приходит к выводу, что мировым судьей в ходе производства по делу не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления. Показания свидетеля Бычкова Н.В., данные в суде второй инстанции, системно и последовательно согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по существу не противоречат им. Незначительные расхождения с содержанием видеозаписи, показаниями свидетеля не порочат иных доказательств по делу, по мнению судьи, обусловлены давностью произошедшего, индивидуальными особенностями восприятия и не связаны с желанием оговорить заявителя. Таким образом, пояснения Бычкова не являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части судьей отклоняются.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киянского А.О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь