Судебный акт #1 () по делу № 33а-4189/2020 от 19.10.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Головня О.В. Дело № 33а-4189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

судей Камаловой Е.Я., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машталова Виктора Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 октября 2020 года по делу №2а-2974/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Машталова Викторова Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. незаконными, признания постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №7343/20/438764 от 15.06.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.06.2020 по сводному исполнительному производству № 97123/18/73043-СД незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Машталова В.Н. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Шишовой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратовой Т.В., Алиуллиной Г.Х., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила :

Машталов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава, постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 судебным приставом–исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Темиргалиевой Н.И. вынесено постановление №73043/20/438764 о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №51948/17/73043-ИП от 27.06.2017, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Алиуллиной Г.Х. задолженности по договору займа в размере 9 267 250 руб.

Взыскателю Алиуллиной Г.Х. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: 1/2 доля нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, ул.*** кадастровый номер ***

С данным постановлением и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.06.2020 он не согласен.

Считает, что судебным приставом–исполнителем нарушен порядок реализации арестованного имущества. В рамках исполнительного производства №51948/17/73043-ИП было арестовано принадлежащее должнику имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г.Ульяновск, ул.***, общей площадью 549,2 кв.м. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является Машталова Н.А. Несмотря на то, что выдел доли должника возможен, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель с подобным иском не обращались.

Кроме того, в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не указана сумма разницы стоимости передаваемого имущества, подлежащая выплате взыскателем должнику по исполнительному производству.

Также при передаче нереализованного имущества должника взыскателю не присутствовали понятые, участие которых обязательно.

Административный истец просил признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. от 15.06.2020 №73043/20/438764 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

действия судебного пристава-исполнителя Темиргалиевой Н.И. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.06.2020 без участия должника и понятых, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.06.2020;

передачу судебным приставом-исполнителем Темиргалиевой Н.И. имущества должника Машталова В.Н. в виде 1/2 доли нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, ул.*** кадастровый номер ***

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Алиуллина Г.Х., Машталова Н.А., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машталов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Аллиулина Г.Х. просит решение суда оставить без изменения, а пелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Машталов В.Н., судебный пристав-исполнитель Тамиргалиева Н.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №97123/18/73043-СД в отношении должника Машталова В.Н. (взыскатель Алиуллина Г.Х.).

В данное сводное исполнительное производство соединены несколько исполнительных производств, в том числе №51948/17/73043-ИП от 27.06.2017 о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств в сумме 9 200 000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Ульяновска серии ФС №009286765 от 13.06.2017, выданного по делу №2-269/2017.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.06.2018 в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №51948/17/73043-ИП обращено взыскание на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. *** кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 10 161 242 руб. 50 коп.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №017355466, который предъявлен взыскателем к исполнению, и в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №395/20/73043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 в рамках исполнительного производства № 51948/17/73043-ИП от 27.06.2017 был наложен арест на принадлежащую должнику Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, ул. *** с кадастровым номером ***, составлен акт описи и ареста данного имущества.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем организована реализация арестованного имущества должника через торги.

30.01.2020 Машталовой Н.А. было направлено предложение о выкупе спорного имущества, как сособственнику здания, имеющему право преимущественной покупки.

03.03.2020 судебным приставом–исполнителем направлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13.03.2020 - составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с нереализацией имущества на первых торгах, торги были признаны несостоявшимися, и постановлением от 28.04.2020 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 8 637 056,13 руб.

В связи с тем, что повторные торги по продаже принадлежащего должнику имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было предложено взыскателю Алиуллиной Г.Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 7 620 931,88 руб.

В этот же день Алиуллина Г.Х. выразила согласие оставить нереализованное имущество должника за собой.

15.06.2020 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление №73043/20/438764 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Алиуллиной Г.Х. по цене 7 620 931,88 руб. и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Копии названных постановления и акта получены представителем Машталова В.Н. – Кирсановым О.Н. 19.06.2020.

16.06.2020 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Алиуллиной Г.Х. на 1/2 долю нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, ул.***

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, согласно которой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части неуказания судебным приставом-исполнителем в постановлении разницы стоимости передаваемого имущества, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Приложением №82 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которой в случае, если стоимость передаваемого имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству, сумма данной разницы должна быть указана в постановлении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение взыскания на имущество должника Машталова В.Н. в виде 1/2 доли объекта недвижимости по адресу: г.Ульяновск, *** произведено на основании судебного решения в рамках конкретного исполнительного производства №51948/17/73043-ИП.

Поскольку указанное имущество должника было реализовано в рамках конкретного исполнительного производства, и стоимость переданного взыскателю имущества превышала задолженность по исполнительному производству более чем на 700 тыс.руб., данная разница должна была быть указана судебным приставом-исполнителем в постановлении.

Суд пришел к выводу о том, что неуказание в постановлении суммы разницы стоимости передаваемого нереализованного имущества должника не нарушает права должника, поскольку последний вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю для уточнения суммы остатка долга по исполнительному производству.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку законом предусмотрено, что спорные сведения должны содержаться в указанном процессуальном документе, поскольку необходимы для своевременного информирования участников исполнительного производства об исполнении требований исполнительного документа, суммах, подлежащих возврату взыскателем должнику.

Принятие судебным приставом-исполнителем указанного процессуального документа не должно служить основанием для дополнительного обращения должника в службу судебных приставов.

Каких-либо действий по исправлению ошибки в постановлении путем вынесения дополнительного постановления судебным приставом-исполнителем не предпринято.

То обстоятельство, что исполнительное производство №51948/17/73043-ИП, в рамках которого обращено взыскание на имущество должника Машталова В.Н., входит в состав сводного исполнительного производства, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности установления суммы переплаты по исполнительному производству с указанием данной разницы в постановлении.

Постановление в данной части является незаконным, поскольку неуказание суммы разницы лишает должника на получение своевременной достоверной информации по конкретному исполнительному производству.

Составление акта сверки по сводному исполнительному производству не устраняет спорное нарушение.

В то же время отсутствуют основания для признания незаконным постановления в полном объеме, поскольку как верно указано судом в решении, передача нереализованного имущества должника взыскателю произведена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе о составлении акта о передаче имущества должника взыскателю в отсутствие понятых и без извещения должника, не нарушает права должника и не влечет признание данного акта незаконным в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Данный акт составляется между судебным приставом-исполнителем и взыскателем и фактически подтверждает передачу нереализованного на торгах имущества должника взыскателю на основании согласия последнего.

Приложением №13 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не предусматривающего какого-либо участия должника в его составлении.

Таким образом, содержание акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в том числе отсутствие понятых при его составлении, не нарушает права Машталова В.Н., в связи с чем основания для признания акта незаконным отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 октября 2020 года, отменить в части отказа в удовлетворении требования Машталова Виктора Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. от 15.06.2020 №73043/20/438764 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части неуказания в пункте 2 постановления суммы разницы стоимости передаваемого взыскателю имущества.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. от 15.06.2020 №73043/20/438764 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части неуказания в пункте 2 постановления суммы разницы стоимости передаваемого имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машталова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: