Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13232/2014 от 11.06.2014

Судья: Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.И.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Власовой Т.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску ООО «Коллекторское агентство АКМ» к Власовой Т.М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Власовой Т.М. – Морозова К.К., представителя ООО Коллекторское агентство АКМ Пушкарского Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колекторское агентство АКМ» обратилось в суд с иском к Власовой Т.М. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за рассрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2012 года между Власовой Т.М. и Максимовым А.В. заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 01.11.2012 года. 06.08.2012 года между Власовой Т.М. и Максимовым А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.02.2013 года. До настоящего времени Власова Т.М. не возвратила денежные средства Максимову А.В. 05.06.2013 года Максимов А.В. заключил с ООО «Коллекторское агентство АКМ» договор уступки прав. Согласно указанному договору требования о возврате долга по указанным распискам перешли к ООО «Коллеторское агентство АКМ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ранее пояснили, что Власова Т.М. частично выплатила долг по распискам в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Максимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал пояснив, что <данные изъяты> рублей Власова Т.М. вернула ему по другим долговым распискам.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истца взыскано сумма основного долга размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа в размере 12 375 руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 50 коп. и <данные изъяты> руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением, Власова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 03.08.2012 года между Власовой Т.М. и Максимовым А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей срок возврата долга до 01.11.2012 года.

06.08.2012 года между Власовой Т.М. и Максимовым А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.02.2013 года.

05.06.2013 года Максимов А.В. заключил с ООО «Коллекторское агентство АКМ» договор уступки прав. Согласно указанному договору требования о возврате долга по указанным распискам перешли к ООО «Коллекторское агентство АКМ».

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ответчица Власова Т.М. частично возвратила долг в сумме <данные изъяты> рублей - 17.09.2012 года - <данные изъяты> рублей и 10.10.2012 года - <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 807-809 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Власовой Т.М. долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в указанном в решении размере.

Довод жалобы, что ответчицей произведен расчет по всем распискам, а также, что некоторые расписки являются фиктивными, судебной коллегией отклоняется, поскольку Власовой Т.М. не представлено доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, подтверждающих данные доводы.

Довод заявителя, что она и ее представитель опоздали в судебное заседание 26.11.2014 на незначительное время, а суд, в нарушение процессуального законодательства, рассмотрел дело в их отсутствие, не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Власова Т.М. и ее представитель Морозов К.К. о дате и времени слушания дела на 26.11.2014 на 09 часов 30 минут были извещены, Морозов К.К. лично, Власова Т.М. через ее представителя Морозова К.К. Поскольку ходатайств о переносе судебного заседания на более позднее время не поступало, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи