Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-502/2015 от 19.10.2015

дело № 5-502/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. КрасноярскаЧерных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Никитина Е.М., Z ранее не привлекавшегося к административной ответсивенности,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 года в 17 час. 00 мин. в районе Х в Х, Никитин Е.М., управляя автомобилем Z г/н У и двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, проехал на запрещающий красный сигнал светофора перекресток Х и Х, и допустил столкновение с автомобилем Z г/нУ под управлением водителя А5 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Z г/н У А2 причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным 00.00.0000 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А6 в отношении Никитина Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Никитин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим. О причинах неявки Никитина Е.М. суд не уведомил. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитина Е.М.

Потерпевшая А2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Никитина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в 17 час. 00 мин. в районе Х в Х, Никитин Е.М., управляя автомобилем Z г/н У и двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, проехал на запрещающий красный сигнал светофора перекресток Х и Х, и допустил столкновение с автомобилем Z г/нУ под управлением водителя А5 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Z г/н У А2 причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Никитина Е.М., о чем свидетельствует его подпись, а также написанные им собственноручно пояснения о признании своей вины. Нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года автомобиль Z г/н У имел повреждения переднего бампера, диска, переднего левого колеса, левого порога, двух левых дверей, стекла задней левой двери, заднего левого крыла, диска левого колеса, заднего бампера; автомобиль Z г/нУ имел повреждения: переднего бампера, передней панели, переднего госномера, капота, блока фар, двух передних крыльев, накладки правого переднего крыла, лобового стекла, подушки безопасности, накладки переднего левого крыла, передней левой двери.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, фототаблицей и схемой к нему зафиксировано место административного правонарушения – Х в Х, общая ширина проезжей части в месте происшествия составляет 14,8 м, движение на данном участке автодороги (на Х, по которой двигался Никитин Е.М. в сторону Х) регулируется светофором. Кроме того, на схеме ДТП отражено направление движения автомобилей Z г/н У и Z г/нУ, а также место столкновения.

Характер и локализация повреждений автотранспортных средств, их расположение после столкновения, место столкновения, зафиксированные на схеме происшествия, протоколе осмотра места происшествия, соответствует механизму происшествия – столкновение транспортных средств.

Согласно имеющимся подписям Никитина Е.М. в схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра места происшествия, указанные документы составлены в его присутствии, замечания к их содержанию ею не приносились.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Z г/н У усматривается, что данный автомобиль двигался на красный сигнал светофора по Х со стороны Х в сторону Х в Х.

Из заключения эксперта У от 00.00.0000 года следует, что у А2 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелась сочетанная травма тела, выразившаяся в переломе левой ключицы, переломе 1-го ребра слева с кровоподтеком в их области, рвано-ушибленных ранах и кровоподтеках лица. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, вышеуказанные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, отмеченных у потерпевшей, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом изложенного в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Никитин Е.М., управляя автомобилем Z г/н У нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, следствием чего явилось причинение пешеходу А7 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Никитина Е.М. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания Никитину Е.М., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, грубое нарушение им Правил дорожного движения, характер повреждений, причиненных потерпевшей, данные, характеризующие личность Никитина Е.М.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Никитина Е.М., является признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никитина Е.М., не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Никитину Е.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующей на момент совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 32.7, 32.6 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Никитина Е.М., 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Судья А.В. Черных