Мотивированное решение по делу № 02-4678/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2022 по исковому заявлению Карцева Владислава Николаевича к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование исковых требований указал, что 17.09.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №1709Е/20-3, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 17.09.2023 г., процент за пользование займом составил 10% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец указывает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно того, что проценты будут выплачиваться ежемесячно, тогда как согласно условиям договора определено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются и выплачиваются заемщиком только в конце срока размещения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.09.2020 г. между сторонами был заключен договор займа №1709Е/20-3, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 17.09.2023 г., процент за пользование займом составил 10% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Между тем, выплата процентов ответчиком не производилась.

12.04.2022 истец обратился в ПИК «Омега Групп» с заявлением о досрочном расторжении договоров займа и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцева Владислава Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ПИК «Омега Групп» и Карцевым Владиславом Николаевичем, №1709Е/20-3 от 17.09.2020 г.

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Карцева Владислава Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 г.