Мотивированное решение по делу № 02-1892/2022 от 10.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

24 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/22 по иску ООО «Открытие Факторинг» к Титовской Виктории Владимировне о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст.198-199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Титовской Виктории Владимировны в пользу ООО «Открытие Факторинг» сумму задолженности в размере сумма, сумму комиссии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/22 по иску ООО «Открытие Факторинг» к Титовской Виктории Владимировне о взыскании задолженности,

Установил:

Представитель истца ООО «Открытие Факторинг» обратился в суд с иском о взыскании с Титовской В.В. суммы задолженности в размере сумма, комиссии в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2017 г. между ООО «Виола» и адрес был заключен договор № ГК/65613/17, по условиям которого ООО «Виола» обязалось поставлять товар, а адрес принимать и оплачивать их. 21.09.2017 г. между истцом и ООО «Виола» был заключен договор факторингового обслуживания № 1309-17р, условиями которого было установлено, что адрес уступает истцу права денежных требований к ООО «Виола» по договору № ГК/65613/17. Истец произвел выплату денежных средств адрес в размере сумма в счет уступки прав требований по договору № ГК/65613/17 от 01.08.2017 г. Согласно акту об уступке прав требований дата возврата финансирования – не позднее 16.05.2018 г. Однако ООО «Виола» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 27.07.2021 г. задолженность ООО «Виола» перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по возврату финансирования – сумма, сумма задолженности по оплате комиссий – сумма, сумма задолженности по пени – сумма 21.09.2017 г. между ООО «Открытие Факторинг» и Титовской В.В. был заключен договор поручительства № 1309-17р-ПК1, по условиям которого Титовская В.В. обязалась отвечать солидарно с ООО «Виола» по обязательствам, возникшим из договора факторинга.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

На основании части 1 статьи 831 ГК РФ, если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 г. между ООО «Виола» и адрес был заключен договор № ГК/65613/17, по условиям которого ООО «Виола» обязалось поставлять товар, а адрес принимать и оплачивать их.

21.09.2017 г. между ООО «Открытие Факторинг» и ООО «Виола» был заключен договор факторингового обслуживания № 1309-17р. (л.д. 25-30)

Как следует из п. 2.2. договора факторинга, в течение срока действия договора клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 6.3., 9.2. договора факторинга, фактор взимает с клиента вознаграждение согласно тарифному плану фактора.

Тарифный план является неотъемлемой частью договора факторинга.

Клиент обязуется оплатить фактору комиссию за ожидание в размере 0,07 %, начисляемую с первого дня после наступления срока оплаты по контракту.

Согласно п. 9.14 договора факторинга в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по договору, клиент уплачивает фактору пени в размере 0, 2 % от суммы, уплата которой просрочена.

29.03.2018 г. ООО «Открытие Факторинг» произвела выплату по договору факторингового обслуживания № 1309-17р от 21.09.2017 г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 64504 от 29.03.2018 г. (л.д. 36)

Как следует из акта об уступке права денежного требования от 29.03.2018 г., дата возврата финансирования – не позднее 16.05.2018 года (л.д. 15)

21.09.2017 г. между ООО «Открытие Факторинг» и Титовской В.В. был заключен договор поручительства № 1309-17р-ПК1. (л.д. 22-24)

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель соглашается нести перед фактором солидарную с должником ответственность по обязательствам.

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 27.07.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых:

- сумма задолженности по возврату финансирования – сумма,

- сумма задолженности по оплате комиссий – сумма,

- сумма задолженности по пени – сумма

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя по договору обязательств.

Как разъяснил конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения взыскателя.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, суд, признав, что сумма пени (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить неустойку, начисленную истцом, до сумма

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Титовской Виктории Владимировны в пользу ООО «Открытие Факторинг» сумму задолженности в размере сумма, сумму комиссии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.