Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419180/2020 от 30.11.2020

Судья: Еремеев И.В.

Гр.дело № 33-419180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.А., - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Т.А. неустойку за период с 1 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., а всего взыскать 405 000 руб.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать;

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Т.А. указала, что 23 февраля 2017 года между ней и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» был заключён договор № * участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2018 года. Цена договора в размере 8 613 651 руб. уплачена истицей в полном объёме. Однако объект долевого строительства в срок не передан, в связи с чем просила взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» неустойку по состоянию на 25 декабря 2018 года включительно в размере 520 695 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании доводы уточнённого иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в которых указал, что срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не был пропущен, поскольку договором установлено, что передача объекта долевого строительства производится не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок 31 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 2.5 договора является ориентировочным, указывает на введение жилого дома в эксплуатацию. При этом жилой дом введён в эксплуатацию 22 декабря 2018 года, исходя из положений пунктов 2.5 и 6.2 договора, срок передачи объекта участнику установлен до 22 августа 2019 года. 22 февраля 2019 года сторонами подписан акт приёма-передачи объекта. Таким образом, периодом просрочки является срок с 1 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в лице генерального директора А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2017 года между Т.А. и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» был заключён договор № * участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме на 9 этаже в секции 12 со строительным номером 118, в доме по адресу: адрес, и передать его участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена объекта составила 8 613 651 руб., которая истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось. Цена 1 кв.м. площади помещения, исходя из пункта 3.2 договора, составила 127 045 руб. Согласно пункту 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта. В силу пункта 6.2 договора, застройщик в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 6.3 договора, участник обязан принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства и готовности его к передаче. Согласно пункту 2.5 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 4 квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). Объект долевого строительства передан Т.А. по акту приёма-передачи 25 февраля 2019 года (л.д. 14). Сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из положений пунктов 2.5 и 6.2 договора (31 декабря 2017 года + 8 месяцев), то есть после предполагаемого срока передачи объекта строительства 31 августа 2018 года и по 25 декабря 2018 года включительно. 12 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки по состоянию на 25 декабря 2018 года (л.д. 17). Требования Т.А. ответчиком не исполнены, неустойка не выплачена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4,6,8,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.190,333,431, ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу 25 февраля 2019 года, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка за заявленный период с 1 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 511 794 руб. 43 коп., однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, фактическое завершение ответчиком строительства, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, периода нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Т.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 135 000 руб., указав, что оснований для снижения штрафа, имеющего правовую природу неустойки, не имеется.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что из буквального содержания пунктов договора 2.5 и 6.2 следует, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее 22 августа 2019 года, соответственно факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору отсутствует.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. При предложенном ответчиком толковании условий договора срок передачи объекта ставится в зависимость от фактической даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что предполагает возможность произвольного переноса срока в связи с несовершением ответчиком своевременно действий направленных на ввод дома в эксплуатацию в указанную в договоре дату, без согласования с истцом, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство на правильность разрешенных требований не влияет, при этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением на стадии исполнения решения суда об отсрочке его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1