Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13597/2018 от 23.04.2018

Судья: Матросов Н.А.,                     дело № 33- 13597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года частную жалобу ПГСК <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

частную жалобу ПГСК <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.05.2017 г. и о возврате частной жалобы,

частную жалобу ПГСК <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19.05.2017 г. и о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

                    УСТАНОВИЛА:

28.03.2017 года Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по иску Петруниной О. Н. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании решения внеочередного общего собрания недействительным.

05.04.2017 года в Мытищинский городской суд от ПГСК <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.03.2017. Определением Мытищинского городского суда от 07.04.2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Мытищинского городского суда от 19.05.2017 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку заявитель не представил апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК.

    11.05.2017 года в Мытищинский городской суд от ПГСК <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.03.2017 года, определением Мытищинского городского суда от 15.05.2017 года данная апелляционная возвращена заявителю, поскольку жалоба подана по истечению срока на обжалование и не содержала просьбы о восстановлении срока.

    08.08.2018 года от ПГСК <данные изъяты> в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2017 года, указав на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку копию решения получил по истечению срока на его обжалование, сменой представителей и отсутствием штатного юриста.

Председатель заявителя Каштанов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что апелляционная жалоба не была подана в срок в связи с прохождением им лечения с конца июня 2017 года.

Заинтересованное лицо Петрунина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что для восстановления срока нет оснований.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ПГСК <данные изъяты> отказано.

ПГСК <данные изъяты>, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Решение суда в резолютивной части вынесено 28.03.2017 года. Протокол судебного заседания от 28.03.2017г. не содержит сведений о времени года будет изготовлено мотивированное решение. Материалы дела не содержат даты изготовления мотивированного решения. После вынесения резолютивной части решения представитель ПГСК <данные изъяты> дважды обращался в суд с апелляционными жалобами (краткими).     

05.04.2017 года в Мытищинский городской суд от ПГСК <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.03.2017. определением Мытищинского городского суда от 07.04.2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения. Между тем доказательств направления судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ПГСК <данные изъяты> материалы дела не содержат. Определением Мытищинского городского суда от 19.05.2017 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

11.05.2017 года, до вынесения определения о возврате апелляционной жалобы в Мытищинский городской суд от ПГСК <данные изъяты> поступила повторная апелляционная жалоба на решение суда от 28.03.2017 года, определением Мытищинского городского суда от 15.05.2017 года данная апелляционная возвращена заявителю, поскольку жалоба подана по истечению срока на обжалование и не содержала просьбы о восстановлении срока.

Доказательств о направлении ПГСК <данные изъяты> определений о возврате апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

08.08.2018 года от ПГСК <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2017 года.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решение должен быть восстановлен, так как ПГСК <данные изъяты> после вынесения решения дважды обращался в суд с краткими апелляционными жалобами и с процессуальными документами принятыми по данным жалобам ПГСК <данные изъяты> ознакомлен не был.

С учетом изложенного определение суда от 01.09.2017г. подлежит отмене, с восстановлением процессуального срока. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для оформления в порядке ст.325 ГПК РФ и для дальнейшего направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

15.05.2017 года было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петруниной О. Н. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании решения внеочередного общего собрания недействительны.

14.09.2017 года в Мытищинский городской суд от ПГСК <данные изъяты> поступила частная жалоба на определение суда от 15.05.2017 года и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что обжалуемое определение заявитель не получал, договор с представителем, подавшим жалобу был расторгнут.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, и частная жалоба потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> на определение суда от 19.05.2017 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петруниной О. Н. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании решения внеочередного общего собрания недействительным возвращена заявителю.

19.05.2017 года было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петруниной О. Н. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании решения внеочередного общего собрания недействительным.

14.09.2017 года в Мытищинский городской суд от ПГСК <данные изъяты> поступила частная жалоба на определение суда от 19.05.2017 года и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что обжалуемое определение заявитель не получал, договор с представителем, подавшим жалобу был расторгнут.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.05.2017 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петруниной О. Н. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании решения внеочередного общего собрания недействительным отказано, частная жалоба потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> на определение суда возвращена.

ПГСК <данные изъяты>, не согласившись с определениями Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года, в своих частных жалобах просят его отменить как незаконное.

Учитывая, что определение от 01 сентября 2017 года отменено и апелляционная жалоба подлежит направлению в суд апелляционной инстанции, то правовых последствий для сторон отмена определений суда от 05 октября 2017 года не повлечет. Так как частные жалобы ПГСК <данные изъяты> направлены на принятие апелляционной жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного данные определения не подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года отменить.

Заявление ПГСК <данные изъяты> рассмотреть по существу. Восстановить ПГСК <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Петруниной О. Н. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании решения внеочередного общего собрания недействительным.

Дело вернуть в суд для оформления апелляционной жалобы в порядке ст.325 ГПК РФ.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.05.2017 г. и о возврате частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19.05.2017 г. и о возврате частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: