Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2218/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-2218/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

                   При секретаре Арзамасцевой К.А.

С участием : представителя истца Морозовой Е.В., ответчика Спажевой И.Б., представителя ответчика Соколова Ю.И.

6 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернавина О.А. к Спажевой И.Б. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Чернавин О.А. обратился в суд с иском к Спажевой И.Б. о признании права на ? долю выплаченных сумм : по договору ипотечного кредитования, заключенного с банком «<...>» в период с ... года по ... года, включительно ; по договору потребительского кредита, заключенного с тем же банком в период с ... года по ... года, включительно ; о взыскании этой ? доли в сумме <...> рублей ; о взыскании ? стоимости проданного транспортного средства и страховой выплаты за минусом расходов на ремонт в размере <...> рублей ; о признании права на ? долю выплаченных сумм по договору туристических услуг и взыскании <...> рублей.

    Заявлением от ... года истец уточнил исковые требования ; просит признать право на ? долю выплаченных сумм : по договору ипотечного кредитования, заключенного с банком «<...>» в период с ... года по ... года, включительно ; о взыскании этой ? доли в сумме <...> рублей ; о взыскании ? стоимости проданного транспортного средства в размере <...> рублей ; о признании права на ? долю выплаченных сумм по договору туристических услуг и взыскании <...> рублей ; о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб.

Решением Волжского городского суда от 7 июня 2013 года иск Чернавина О.А. удовлетворен частично :

за Чернавиным О.А. признано право на ? долю выплаченных Спажевой И.Б. денежных средств по кредитному договору от ... года, заключенного между Спажевой И.Б. и ЗАО « <...>», в период с ... года по ... года, включительно, в сумме <...> рублей <...> копеек ;

с Спаржевой И.Б. в пользу Чернавина О.А.    взыскана ? доля денежных средств выплаченных по кредитному договору от ... года в сумме <...> рублей <...> коп ;

за Чернавиным О.А. признано право на ? долю выплаченных Спажевой И.Б. по договору по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от ... года, заключенному с ООО «<...>» денежных средств в размере <...> рублей ;

с Спажевой И.Б. в пользу Чернавина О.А. взыскана ? доля стоимости проданного автомобиля Хонда <...> в размере <...> рублей ;

с Спажевой И.Б. в пользу Чернавина О.А. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 января 2014 года отменено решение Волжского городского суда от 7 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 года отменено в части взыскания с Спажевой И.Б. в пользу Чернавина О.А. взыскана ? доля стоимости проданного автомобиля Хонда <...> в размере <...> рублей ; расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей ; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Волжского городского суда от 6 марта 2014 года производство по делу по иску Чернавина О.А. к Спажевой И.Б. о взыскании ? стоимости проданного автомобиля Хонда <...> в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

    В судебное заседание истец Чернавин О.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Морозовой Е.В.

    Представитель Морозова Е.В. действующая на основании доверенности от ... года, в судебном заседании поддержала заявление о взыскании с Спажевой И.Б. судебных расходов, понесенных истцом Чернавиным О.А. в рамках данного гражданского дела. Просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб.

    Ответчик Спажева И.Б. и ее представитель Соколов Ю.И., действующий на основании доверенности от ... года, в судебном заседании просили снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя ; взыскать расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает требования Чернавина О.А. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Чернавина О.А. составили : оплата государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., оплата услуг представителя в сумме <...> рублей, оплата услуг оценщика - <...> рублей.

Понесенные истцом Чернавиным О.А. расходы подтверждаются платежными документами об уплате указанных выше сумм ( том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 5, 10, 11, 12 ).

    Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются судом в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Итак, требования истца удовлетворены судом на сумму <...> рублей <...> копеек. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от указанной суммы составляет <...> рублей <...> копеек. Эту сумму расходов суд взыскивает с ответчика Спажевой И.Б. в пользу Чернавина О.А.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает указанный размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем Морозовой Е.В. работы отвечающим требованиям разумности и справедливости, и присуждает истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей не подлежит удовлетворению.

Эти расходы были понесены истцом в связи с предъявлением требования о взыскании с ответчика Спажевой И.Б. ? стоимости проданного транспортного средства в размере 320.000 рублей.

Как указано выше, определением Волжского городского суда от 6 марта 2014 года производство по делу по иску Чернавина О.А. к Спажевой И.Б. о взыскании ? доли стоимости проданного автомобиля Хонда <...> в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика ? доли стоимости проданного автомобиля Хонда <...> в размере <...> рублей, в силу ст. 101 ГП РФ понесенные им по данному требованию судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Требование Чернавина О.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Спажевой И.Б. в пользу Чернавина О.А. расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек ; в удовлетворении остальной части требования – отказать.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия

Председательствующий :    <...>