Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-308/2015 от 20.07.2015

Дело № 12-308/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, рассмотрев жалобу Синцова А.С. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Синцов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Синцов А.С. признан виновным в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 4.1.2 движение направо, совершив поворот налево, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Синцов А.С. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой на него, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, судья считает ее подлежащей передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ являются специальными нормами по отношению к ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

При этом согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу <адрес> (<данные изъяты>) за совершение правонарушения по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

Следовательно, юрисдикция должностного лица ДПС ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию <данные изъяты> (по месту совершения деяния).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив в порядке подготовки материалы административного дела в отношении Синцова А.С., судья приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, соответственно, не подлежат применению правила, установленные ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства Синцовым А.С. не заявлялось.

Поскольку вынесенное в отношении Синцова А.С. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию <данные изъяты>, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление Устиновскому районному суду г. Ижевска не подведомственна.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Синцова А.С. не может быть принята к производству Устиновского районного суда г. Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Синцова А.С. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Синцов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, передать на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Судья – К.Ю. Малков