Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2016 ~ М-2597/2016 от 11.08.2016

                                        № 2-3411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 247975 руб., по условиям которого ему был открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты. 26.08.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора. В нарушение закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, как Заемщик, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Установление завышенных процентов неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Кроме того, полагает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что банком в п. 3.12 незаконно установлена очередность распределения денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, уступки прав третьим лицам и очередности погашения задолженности недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с Ответчика в его компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.4-10).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9,60-61).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 65), суду пояснила, что 20.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Медведевым Г.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме 247 975,00 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Медведев Г.А. по своему усмотрению заключил кредитный договор, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также фактическое получение денежных средств в сумме 247975 руб. Указанные денежные средства были выданы Заемщику на условиях, предусмотренных кредитным договором. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Из представленных документов: кредитного договора, графика платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, следует, что Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенными, сторонами подписан. Доводы Медведева Г.А. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, являются необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях, а также наличия у Медведева Г.А. при заключении договора желания внести изменения в условия договора не представлено. 15.04.2015г. Медведев Г.А. обратился в Банк с заявлением на реструктуризацию кредита. 21.05.2015г. между Банком и Медведевым Г.А. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 20.11.2013г., согласно которым, просроченная задолженность по основному долгу была включена в состав срочной задолженности, отменена начисленная неустойка, продлен срок кредита до 19.11.2019г., внесены изменения в график платежей и порядок погашения задолженности. Медведев Г.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с августа 2016г. платежи по кредиту не осуществляет. Задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013г. составляет 269292,82 руб. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или договором. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора, Истцом не представлено. Оснований для признании пунктов кредитного договора недействительными и признании действий Банка незаконными, в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ не имеется. Истец просит признать пункт кредитного договора № от 20.11.2013г.: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительным, однако где находится этот пункт в договоре (номер пункта) не указывает. При заключении кредитного договора № от 20.11.2013г., Медведев Г.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (где указан порядок, сроки, размер основного долга по кредиту и процентов за пользование, подлежащие оплате), о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, оснований для признания действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными не имеется. Также не имеется оснований для признания действий Банка незаконными в части несоблюдения ст.6 Закона №353-Ф3, поскольку кредитный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, закон №353-Ф3 к указанным отношениям не применяется. Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанное положение п.3.3 кредитного договора полностью соответствует требованиям п.1ст.330, п.1 ст.331 ГК РФ, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, необоснованно ходатайство Истца об уменьшении установленной неустойки, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает возможность суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, а не определенную договором. Истец просит признать п.4.2.4 кредитного договора (с учетом доп.соглашения от 21.05.2015г.) о праве Кредитора полностью или частично уступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицам, не имеющим такой лицензии, без согласия Заемщика. В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013г.), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Оспариваемое положение договора не противоречит ни положением ст.382, 388 ГК РФ. Истец просит признать недействительным очередность погашения задолженности, установленную в кредитном договоре, однако не указывает правовых оснований для признания этого пункта недействительным. Очередность погашения задолженности, согласованная в кредитном договоре не противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Кроме того, согласно выписке по ссудному счету, Банк осуществлял направление денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии со ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми положениями кредитного договора, а также действиями Ответчика. Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, штрафа. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также закон допускает возможность расторжения договора в связи с существенным изменение обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28), дополнительного соглашения от 20.11.2013г. (л.д. 27), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.34,37,39), усматривается, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о размере предоставляемых кредитных средств, процентной ставке, а также получил график гашения кредита, указанные документы подписаны Медведевым Г.А. без возражений.

Из содержания указанных документов усматривается, что вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", была предоставлена Медведеву Г.А. как заемщику.

Медведев Г.А. был ознакомлен с его условиями получения кредита, копию договора получил на руки. Одновременно с заключением договора истец подписал график платежей, являющийся неотъемлемым частью кредитного договора, в котором отражены полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту. Истец был согласен с условиями договора и обязался их исполнять. С момента подписания кредитного договора от истца не поступало возражений относительно его условий. Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, с условиями которой он был согласен.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы Медведева Г.А. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, кроме того, в кредитном договоре не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, истец должным образом был уведомлен об условиях кредитования и полной стоимости кредита, при этом суд учитывает, что указанный кредит не был навязан истцу, истец действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность об уведомлении потребителя о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы истца о том, что в договоре не указаны условия приобретения услуг, надуманными, при этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца имелась свобода выбора при заключении кредитного договора, предоставление истцу кредита зависело от желания истца, что подтверждается кредитным договором.

Поскольку истец, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные кредитные организации, не представил, оснований для признания условий кредитного договора нарушающим права потребителя, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу заключение кредитного договора, истец суду не представил.

При заключении оспариваемого договора воля Медведева А.Г. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора

Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.

При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая изложенное, суд полагает согласиться с доводами ответчика о том, что п.3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) соответствует требованиям п.1ст.330, п.1 ст.331 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд полагает согласиться с доводами ответчика о том, что п.4.2.4 кредитного договора (с учетом доп.соглашения от 21.05.2015г.) о праве Кредитора полностью или частично уступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицам, не имеющим такой лицензии, без согласия Заемщика соответствует требованиям ст.ст.382, 388 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что банком в кредитном договоре установлена незаконная очередность погашения задолженности, так же в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку очередность погашения задолженности, согласованная в кредитном договоре не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено, со стороны истца доказательств подтверждающих наличие таких оснований не представлено. Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Медведевым А.Г. суду не предоставлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, а также требования об уменьшении неустойки, установленной договором -фактически изменения условий договора, не имеется в виду отсутствия установленных законом оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу заключение кредитного договора, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий договора недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –23.12.2016 г.