Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 (2-2693/2015;) ~ М-2659/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-205/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сергееву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 72 110 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 363,30 рублей, свои требования мотивирует следующим. 03 сентября 2013 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис № 1180000-10246628. Согласно административному материалу, водитель Сергеев <данные изъяты>, управлявший автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. п. 2.3.1 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО ВВВ0629547844. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 192110 руб., что подтверждается платежным поручением № 339 от 16 января 2014 года.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 03 сентября 2013 года в 09 часов 35 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сергеева А.В. и принадлежащего последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 179509 от 03 сентября 2013 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершенное Сергеевым А.В. административное правонарушение выразилось в том, что 03 сентября 2013 года в 09 часов 35 минут на <данные изъяты> Сергеев А.В., управляя автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил в пути исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колеса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Сергеев А.В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства (справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2013 года, схема места совершения административного правонарушения; объяснения водителей Сергеева А.В., ФИО4), что водитель Сергеев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса от управляемого им транспортного средства, которое выкатилось на полосу встречного движения и ударилось в переднюю часть транспортного средства под управлением ФИО4

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Сергеева А.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Сергеева А.В.., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 Следование Сергеевым А.В. требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения исключило бы отсоединение колеса и его соударение с проезжающим по встречной полосе автомобилем, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахован по договору страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО», полис серия 1180000 номер 10246628/12) со сроком действия с 30 декабря 2012 года по 29 декабря 2013 года в ООО «СК «Согласие». Условиями страхования предусмотрены страховые риски: автокаско (ущерб и хищение), несчастный случай на страховую сумму по риску «ущерб» 621 929 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сергеева А.В. была застрахована ОАО «Альфастрахование».

ООО «СК «Согласие», застраховавшее транспортное средство ФИО4, произвело осмотр транспортного средства (акт <данные изъяты>» от 09 сентября 2013 года), установив наличие в транспортном средстве ряда дефектов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также указав на возможность выявления скрытых дефектов, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае от 24 декабря 2013 года), выдало ФИО4 направление на ремонт автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «Гарант - Автосервис».

Стоимость ремонта, включая стоимость материалов, использованных при выполнении работ, составила 192 110 рублей.

На основании счета на оплату №1657 от 09 декабря 2013 года ООО «СК «Согласие» было перечислено на счет ООО «Гарант-Автосервис» 192 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 января 2014 года.

Ссылаясь на положение ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к Сергееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем предоставления ему возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховой компании, к ООО «СК «Согласие» в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Размер ущерба, который истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 72 110 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГПК РФ).

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии относится к реальному ущербу. Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от 09 сентября 2013 года, а также акты о скрытых недостатках от 10 октября 2013 года и 28 ноября 2013 года, составленные <данные изъяты>» с указанием полученных автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений составлены лицами, компетенция которых сомнений не вызывает. Указанные документы непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами. Основания для их критической оценки отсутствуют.

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4,произведен в полном объеме, оплата восстановительного ремонта состоялась, ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, размер ущерба истцом доказан и Сергеевым А.В. не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ( 192 110 руб. – 120 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сергееву А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Сергееву <данные изъяты> о возмещении ущерба (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 72 110 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 363,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.