Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5345/2018 ~ М-3157/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-5345/18 (17) 66RS0004-01-2018-004659-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.09.2018)

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В. с участием прокурора Сазоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Оксаны Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Курорт Усть-Качка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела путевку на курорт ЗАО «Курорт Усть-Качка» для трех персон: нее, ее матери и сына. Данная путевка была оплачена супругом истца Лоскутовым М.Ю. При бронировании мест по телефону, истец проинформировала администратора о своей беременности и уточнила срок на момент прибытия на курорт в 19 недель. 30.03.2018 она с сыном и матерью приехала на курорт «Усть-Качка» на такси около 20:30 часов. Зайдя с чемоданом и сумками на территорию курорта, охранник объяснил, как пройти к корпусу, где уже у самого корпуса истец, поскользнувшись на открытом гололеде, упала. Поднявшись, истец с сыном и матерью дошли до администратора, где им подсказали, как пройти к медкабинету. После осмотра медсестра сообщила, что у истца вероятно перелом руки, уточнила информацию, что истец находится на 19 неделе беременности, вызвала дежурного врача и скорую помощь. Пришедший дежурный врач диагностировал перелом со смещением и принял решение поставить истице укол «Анальгина», так как истец находилась в состоянии болевого шока. Около 22:00 часов приехала скорая помощь, которая доставила истца в травмпункт в с. Лобаново, где после рентгена, хирург диагностировал у истца травму – <данные изъяты>. Было необходимо проведение операции, но т.к. при беременности операции не проводят, было принято решение править руку вручную. Поставив 3 укола анестезии, врач руками поправил кости и наложил гипс, выписал больничный лист, сделал повторный рентген и отправил обратно. На курорт «Усть-Качка» истец вернулась около 03:00 часов на такси. Осмотр гинеколога по рекомендации хирурга проведен не был. После этого истец позвонила в медицинский центр в г. Екатеринбург, где ей рекомендовали вернуться в г. Екатеринбург для наблюдения беременности. Поскольку врачами ЗАО «Курорт Усть-Качка» осмотра не проводилось, она приняла решение вернуться в г. Екатеринбург, вынуждена была выехать также на такси, поскольку ждять более суток она уже не могла. По прибытии в г. Екатеринбург, она обратилась к травматологу, который так же указал на сложность перелома, более того, врач указал на возможность движения осколков и на необходимость оперативного лечения, но в связи с тем, что истец беременна и оперативное вмешательство в настоящее время недопустимо, есть вероятность того, что рука не восстановится и после родов истцу придется все-таки сделать операцию. Так же истец посетила врача гинеколога, сделала УЗИ, сдала анализы по результатам чего было установлено увеличение сахара в крови на фоне сильного стресса, в связи с чем желательна госпитализация, кроме того она была снята с учета по беременности в медицинском центре, где наблюдалась ранее и направлена в специализированный перинатальный центр для дальнейшего наблюдения осложнившейся беременности. Также травма правой руки истца привела к временному лишению трудоспособности, невозможности самостоятельно на срок лечения перелома и восстановления функции руки обслуживать себя без ежедневной посторонней помощи в лице супруга и матери. Считает, что именно халатное отношение административного персонала к осуществлению своих должностных обязанностей, бездействие персонала, а так же нарушение законодательства Российской Федерации привлекло к получению ей травмы в виде перелома руки. Учитывая изложенное просила, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 72562 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Семь».

В судебное заседание истец Лоскутова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Лоскутовой О.В. – Лунегова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств получения травмы на территории ЗАО «Курорт Усть-Качка».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Костеркина О.А. указала, что является матерью истца и 30.03.2018 приехала вместе с ней и внуком в санаторий «Усть-Качка». Они вызвали такси от вокзала до ворот санатория, от ворот пошли пешком до корпуса «Кама», поднялись по боковой лестнице и шли у самого здания, когда Лоскутова О.В. поскользнулась и упала на правую руку, стала сильно кричать от боли. Территория возле корпуса была скользкая, было почищено, но песком не посыпано. Ее дочь направили ко врачу, сказали, что скорее всего это перелом и необходимо вызывать скорую помощь. Скорую помощь вызвали, она поехала с дочерью. Сделали рентген, после этого они вернулись в корпус на такси. Утром они пришли в медпункт, однако за это время никто из сотрудников к ним не подошел и не поинтересовался состоянием здоровья. Около трех часов дня они уехали из санатория на такси в г. Екатеринбург. Истец подавала в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за путевки и счет возмещения вреда здоровью, однако ответа не поступило.

Прокурор Сазонова Д.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании, давая заключение по делу, указала, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании счета от 01.03.2018 № 126455 на имя Костеркиной О.А. и на основании счета от 01.03.2018 № 126453 была приобретена путевка «Неделя здоровья» в ЗАО «Курорт Усть-Качка» с 30.03.2018 по 06.04.2018. Данная путевка оплачена по счета ИП Лоскутова М.Ю.

В судебном заседании представитель истца указал, что ИП Лоскутов М.Ю. является супругом истца Лоскутов О.В. и приобретал указанную путевку для нее и их сына, а также матери истца, которые 30.03.2018 в соответствии с указанной путевкой прибыли в ЗАО «Курорт Усть-Качка» для отдыха. От ворот санатория к корпусу они шли пешком и возле корпуса «Кама», поднявшись по боковой лестнице, истец поскользнулась и упала на правую руку, почувствовала сильную боль. Администратор указала им, как пройти в медицинский кабинет, где истец была осмотрена дежурным врачом, который диагностировал перелом со смещением, указал на необходимость вызова скорой помощи. Карета скорой помощи прибыла около 22:00 часов и отвезла ее в травмпункт ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница».

Согласно врачебному заключению ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» от 30.03.2018 истцу был установлен диагноз в виде <данные изъяты>, рекомендована явка к травматологу по месту жительства.

Учитывая данные обстоятельства, а также нахождение истца на 19 неделе беременности в целях недопущения угрозы плоду истец приняла решение вернуться в г. Екатеринбург, вынуждена была выехать в г. Екатеринбург на такси виду своего состояния.

По прибытии в г. Екатеринбург она обратилась к травматологу. Так, согласно справке ООО «МЦ «Доктор Плюс» от 03.04.2018 истцу установлен диагноз в виде <данные изъяты> в результате травмы от 30.03.2018.

06.04.2018 ООО «МЦ «Доктор Плюс» выдало истцу направление на госпитализацию.

Данные обстоятельства, в том числе и обстоятельства падения истца, были подтверждены в судебном заседании также свидетелем Костеркиной О.А., на чье имя приобретена путевка, согласно счету от 01.03.2018 № 126455, которая также подтвердила наличие гололеда возле корпуса в месте падения истца. У суда не имеется оснований не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, равно как не было представлено и доказательств того факта, что падение истца имело место за пределами территории ЗАО «Курорт Усть-Качка», хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая изложенное, поскольку истец указала в судебном заседании, что фактически приобретение путевки и ее оплата была произведена ее супругом Лоскутовым М.Ю. дня нее и их общего ребенка, а также ее матери, то есть потребителем предоставляемых по указанной путевке услуг фактически являлась истец Лоскутова О.В. суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченной путевки на сумму 49210 руб. 00 коп. (платежные поручение от 07.03.2018 № 4 и № 5 на сумму 25900 руб. 00 коп. и 23310 руб. 00 коп., соответственно), поскольку фактически данные услуги истцу оказаны не были ввиду получения ею травмы.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное суд также находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Лоскутовой О.В. расходов, понесенных на оплату такси от ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» до ЗАО «Курорт Усть-Качка» после обследования в размере 800 руб. 00 коп., от ЗАО «Курорт Усть-Качка» до г. Екатеринбурга в размере 12000 руб. 00 коп., комиссии за возврат железнодорожных билетов в размере 578 руб. 10 коп., а также расходов на оплату медицинских услуг в виде приема врача-гинеколога в размере 1000 руб. 00 коп. и врача-травматолога в размере 3800 руб. 00 коп., а также в виде наложения повязок в размере 1840 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату железнодорожных билетов на сумму 2104 руб. 30 коп., поскольку данной услугой истец воспользовалась, по указанным билетам к месту отдыха прибыла, где впоследствии получила травму.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных повреждением здоровья 70528 руб. 10 коп. (49210 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп. + 12000 руб. 00 коп. + 578 руб. 10 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 3800 руб. 00 коп. + 1840 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом перенесены физические и нравственные страдания в результате полученной травмы ввиду падения на скользком участке тротуара и получения закрытого оскольчатого перелома правого плеча, осложненного состоянием беременности (19-20 недель), перенесенной боли, длительном лечении, невозможности длительное время самостоятельно себя обслуживать, опасения за развитие и сохранение плода.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, наличие вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, период восстановления истца, а также характер физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в сумме 40000 руб. 00 коп.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Лоскутова О.В. обращалась к ответчику с заявлением аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 264 руб. 05 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лоскутовой Оксаны Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу Лоскутовой Оксаны Валерьевны убытки в размере 70528 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 264 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова