Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7080/2021 от 18.01.2021

Судья Жметкин Р.Г.      Дело № 33-7080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                 город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.,

судей:                 Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи:                 Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/20 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ефименко Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чиркова Филиппа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ефименко Валерию Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чирков Ф.В. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с требованиями к ИП <ФИО>1, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора подряда от <Дата ...>, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в размере 1% цены товара на день вынесения решения, штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по укладке паркетной доски общей площадью <...> кв. м., по адресу: <Адрес...>. Стоимость работ составила <...> рублей, которые исполнены ним (истцом) в полном объеме. В соответствии с п. 7.4 договора подряда, исполнитель гарантирует качество производства работ в течение 1 года с момента сдачи в эксплуатацию (данный пункт не относится к качеству паркетной (массивной) доски). Так, при эксплуатации выявлены дефекты монтажа покрытия, которые подтверждены специалистами ООО «<...>», и установлено наличие дефектов монтажа покрытия полов из массивной доски в помещениях второго этажа жилого дома и повреждения, в том числе: загрязнение поверхности клеевыми составами, уступы между смежными элементами более <...> мм, зазоры между смежными элементами различные по толщине (от <...> до <...> мм.), признаки изменения геометрических форм планок в виде коробления. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных дефектов без нарушения эксплуатационных характеристик напольного покрытия из массивной доски невозможно, работы проведены некачественно, а сама массивная доска имеет дефекты. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года требования Чиркова Ф.П. - удовлетворены частично. Договор купли-продажи от <Дата ...> расторгнут, в пользу Чиркова Ф.П. взыскана стоимость оплаченных по договору работ в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чиркова Ф.В. отказать, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2020 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

При этом заявленное представителем истца Чиркова Ф.В. - <ФИО>6 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя ответчиков не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчикам лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, либо воспользоваться правом предоставленным ст.48, 53,54 ГПК РФ на выдачу доверенности иному представителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 450, 730 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», судебное заключение эксперта, судом первой инстанции сделал вывод, что выполненные ответчиком работы из приобретенного истцом у него же материала являются некачественными, при этом, ненадлежащее исполнение условий договора вызвано как использованием материала ненадлежащего качества, так и нарушениями, допущенными при выполнении работ, поскольку нарушена технология их производства; выполненные ответчиком работы содержат существенные недостатки, т.к. являются неустранимыми, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере <...> рублей, а также неустойки и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что основания для применения срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Чирковым Ф.В. (заказчик) и ИП Ефименко В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить укладку паркетной доски, общей площадью <...> кв. м. по адресу: <Адрес...>. Цена определена сторонами в пункте 2.3 договора и составляет <...> рублей.

Сроки выполнения работ сторонами в договоре не определены.

Согласно пункту 7.1 договора, эксплуатация паркета (паркетной доски, массивной доски) должна проходить при параметрах температуры и влажности, обеспечивающих условия, при которых паркет (паркетная доска, массивная доска) приобретает абсолютную влажность в диапазоне 8-12 % (температура 18-24 градуса, относительная влажность 40-60 %).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае выполнения перечисленных требований по эксплуатации паркета (паркетной доски, массивной доски) исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 1 года с момента сдачи в эксплуатацию (данный пункт не относится к качеству паркетной (массивной доски).

В цену заключенного между сторонами договора включена стоимость паркетной доски, которая также приобретена истцом у ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от <Дата ...>, согласно которому ответчик, являясь продавцом обязался передать истцу-покупателю массивную доску с покрытием размерами <...> кв. м. на общую сумму <...> рублей, а также стоимость работ и материалов по ее укладке в размере <...> рублей.

Заказчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривается.

Заявляя иск, истец указал на неисполнение ответчиком обязательство по договору и наличие дефектов монтажа покрытия полов, выявленных по результатам выполненных работ и эксплуатации.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом оснований иска, суд первой инстанции исходил из акта экспертного исследования ООО «<...>», проведенного на основании судебного акта, в соответствии с которым условия эксплуатации напольного покрытия (паркетной доски) в помещениях: <№...> - холл - <...> кв. м.; <№...> - подсобное помещение - <...> кв. м.; помещение <№...> - жилая комната - <...> кв. м.; помещение <№...> - жилая комната - <...> кв. м.; помещение <№...> - жилая комната - <...> кв. м., расположенных на втором этаже жилого дома, по вышеуказанному адресу, соответствуют условиям гарантии производителя, указанным в договоре подряда от <Дата ...>. Выявленные дефекты в напольном покрытии (паркетной доски) являются неустранимыми. Стоимость объемов работ по устройству нового напольного покрытия из паркетной доски в помещениях составляет <...> рублей <...> копеек. Качество выполненных работ по укладке напольного покрытия (паркетной доски) в исследуемых помещениях, не соответствуют нормативным требованиям, а именно: не соответствие пункту 6.7.3 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» - несоответствие зазоров между отдельными планками, а также перепад по высоте между отдельными паркетными досками; несоответствие пункту 4.4 ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика» - отсутствие и несоответствие в месте примыкания напольного покрытия из массивной доски к стене - зазора; несоответствие 4.2 ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика» - отсутствие под основанием паркетной доски, выполненного из фанеры приклеенная к бетонной стяжке - пароизоляции из полиэтиленовой пленки; массивная доска - паркетная доска имеет редко расположенные пятна и остатки от клеевых составов. Качество напольного покрытия (паркетной доски) на момент проведения экспертизы не соответствует нормативным требованиям, чему свидетельствует, то, что массивная доска – паркетная доска визуально находится в рассохшемся состоянии, результатам чего привело нарушение пункта 4.1 ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика» - при укладке исследуемая паркетная доска была во влажном состоянии. Выявленные дефекты возникли при выполнении укладки напольного покрытия, из-за нарушения технологии производства работ данного вида. Установить с какого времени началась эксплуатация напольного покрытия (паркетной доски), технически не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание в качестве доказательства, что не противоречит положениям ст. 86, 67 ГПК РФ.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией в присутствии обеих сторон; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения, с учетом того, что оно является повторным, в связи с ходатайством ответчика.

Кроме того, представленная апеллянтом в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на выполнение со стороны ответчика качественных работ по изготовлению и установке напольного покрытия в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, до настоящего времени требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ, добровольно ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правильным вывод суда о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере оплаченной им стоимости работ по рассматриваемому договору, то есть в сумме <...> рублей.

Также с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика <...> рублей.Правовых оснований для снижения указанного размера неустойки у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не имеется.

Обсуждая требования о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и достоверно установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, основан на нормах Закона о защите прав потребителей и установленных судом обстоятельствах. Расчет суммы штрафа произведен судом с соблюдением требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность у указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешил требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, обращая внимание на тот факт, что нарушения условий и правил эксплуатации со стороны заказчика, приведшие к появлению обнаруженных дефектов и повреждений, не обнаружены.

При этом довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, в силу следующего.

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что пунктом 7.4 договора установлен годичный гарантийный срок на качество выполненных работ с момента сдачи в эксплуатацию (данный пункт не относится к качеству паркетной (массивной) доски).

Однако наряду с гарантийным сроком срок службы в договорах не установлен, что в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей дает право потребителю - истцу по настоящему делу требовать возмещения вреда в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок службы на результат работ установлен не был, к заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств в связи с существенными недостатками подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы.

При тех обстоятельствах, что выявленные истцом существенные недостатки выполненных ответчиком работ материалами дела подтверждены, истец обращался к ответчику <Дата ...> с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не удовлетворено, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В этой связи, определяя срок исковой давности о пропуске которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная инстанция указывает следующее.

Пунктом 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Как указано, материалами дела достоверно установлено, что истец в связи с выявлением недостатков в выполненных работах, с учетом того, что акт приема – передачи работ сторонами не составлялся, обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, которые не были устранены. Поскольку недостатки устранены не были, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков, что состоялось в июне 2018 года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца, обусловленное неисполнением обязанности по безвозмездному устранения недостатка работ не исполнено, заявлено в июне 2028 года, о нарушении своего права истец узнал в мае 2018 года из акта экспертного исследования ООО «Архонт», то учитывая, что исковое заявление подано в суд <Дата ...>, то срок исковой давности по требованию об отказе от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков по состоянию на день обращения в суд с иском по смыслу совокупности положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 200 ГК РФ не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

С доводом жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебная коллегия согласиться не может. Так, согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом вести дело в суде через представителя. Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании состоявшемся <Дата ...> при рассмотрении дела по существу, давал пояснения, представлял доказательства и возражения. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания представитель мотивировал тем, что необходимо подготовить возражения и рецензию на экспертное заключение, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на наличие достаточного времени у сторон для подготовке к судебному заседанию, ознакомлением с экспертным заключением, о чем сторонам сообщено <Дата ...>, с учетом того, что дело находится в производстве судьи с <Дата ...>.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в том числе в невозможности предоставления дополнительных доказательств, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в процессуальном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Позиция апеллянта не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чиркова Филиппа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ефименко Валерию Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ефименко Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                        В.В. Одинцов

Судьи:                                     Н.В. Першина

                                        С.К. Попова