Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.12.2017 по делу № 4у-7272/2017 от 24.11.2017

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-7272/17

08 декабря 2017 года                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Сердюковой Н.И. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного отдела на транспорте СК РФ Л.М.А. при проверке заявления о преступлении следователя И.Ю.А. от 30 сентября 2016 года, зарегистрированного 04 октября 2016 года за № «…» в ГСУ СК России по г. Москве и обязать устранить допущенные нарушения и  проверить доводы об отсутствии в материалах уголовного дела № «…» по обвинению С.А.С. ряда документов, выдать заявителю мотивированный ответ о признании незаконным факта невручения заявителю мотивированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя И.Ю.А. по заявлению о преступлении от 30 сентября 2016 года в порядке ст.145 УПК РФ, обязать Московского МСУТ СК России, должностных лиц Северного следственного отдела на транспорте возвратить заявителю 3 рентгеновских снимка и снимок МРТ С.А.С., которые передавались под расписку следователю И. Ю.А., обязать Московское МСУТ СК России, должностных лиц Северного следственного отдела на транспорте приобщить к материалам проверки по заявлению о преступлении от 30 сентября 2016 года копию заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы К.Г.Х. 27 февраля 2015 года и ознакомить заявителя с данным заключением в соответствии с ответом на жалобу заместителя прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Р.В. Рыжова от 07 марта 2017 года № «…» о признании незаконным факта передачи жалобы заявителя на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от 21 декабря 2016 года, зарегистрированной за № «…», в ССОТ Московского МСУТ СК России согласно сообщения руководителя отдела процессуального контроля Московского МСУТ СК России А.Г. А. от 18 января 2017 года № «…», обязать в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ с изменениями от 18.07.2012г. №19-П устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г.  Москвы от 04 июля 2017 года жалоба Сердюковой Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. На должностных лиц МСТУ СК России по Москве возложена обязанность по возврату Сердюковой Н.И. трех рентгеновских снимков и снимка МРТ С.А.С.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сердюкова Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.  Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы жалобы заявителя, тем самым допустив грубое нарушение закона; после подачи заявления о преступлении 30 сентября 2016 года, зарегистрированного в ГСУ СК РФ,  заявителю не был выдан талон о принятии заявления, а само заявление о преступлении не было рассмотрено в установленном законом порядке. Также считает, что ответ заместителя руководителя ССОТ ММСУТ СК РФ Л.М.А. от 03 декабря 2016 года является незаконным и немотивированным. Указывает, что в судебном заседании были представлены все доказательства совершения следователем И.Ю.А. преступления, однако, суд не принял их во внимание.  Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ  в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения  и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей кассационной жалобе заявитель Сердюкова Н.И. указывает о том, что 30 сентября 2016 года ею было подано заявление о преступлении, которое  в дальнейшем, по мнению заявителя, не было рассмотрено надлежащим образом.

В то же время, из истребованных материалов усматривается, что обращение Сердюковой Н.И. от 30 сентября 2016 года, названное заявителем «заявление о преступлении» (л.д.71), поступило в для рассмотрения в Северный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ из Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ (л.д.128), куда, в свою очередь, оно поступило из Главного следственного управления СК РФ по городу Москве (л.д.127).

При этом указанное обращение не регистрировалось как сообщение о преступлении ни в ГСУ СК РФ, ни в ММСУТ СК РФ, ни Северным следственным отделом, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по нему не проводилась ввиду отсутствия оснований, данное обращение было рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, не усмотрел нарушений закона при рассмотрении обращения Сердюковой Н.И., свое решение в этой части должным образом мотивировал, в то же время, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы заявителя на основании имеющихся материалом.

Все обращения и жалобы заявителя были надлежащим образом рассмотрены соответствующими должностными лицами, ответы были направлены заявителю, что подтверждается имеющимися материалами, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сердюковой Н.И., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства заявителя Сердюковой Н.И. об исследовании доказательства были разрешены судом апелляционной инстанции в судебном заседании (л.д.183-185).

Таким образом,  судебное  решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Сердюковой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом пределов судебного разбирательства оценка установленных судом обстоятельств дела, по которому осужден С.А.С., в рамках рассмотрения настоящей жалобы не могла быть дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

4