Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2012 ~ М-419/2012 от 15.03.2012

Дело №2-560/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2012 г. г.Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М., с участием истицы Сорокиной Г.П., ее представителя Антоновой С.В.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Г.П. к Демидова С.А. о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть человека,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Г.П. обратилась в суд с иском, указав, что <нет данных> около <нет данных> Демидов С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с тентовым прицепом, государственный регистрационный знак №, на № км. автодороги м. совершил наезд на ее сына С который двигался на велосипеде по проезжей части в параллельном направлении, в результате чего Сорокин В.А. был доставлен в <данные изъяты>, где скончался в тот же день. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Демидова С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления отменено, материалы переданы для проведения дополнительной проверки в МО МВД России «Я», о результатах которой ей не известно. Поскольку в принадлежащей ей на праве собственности квартире проживать невозможно, ей с сыном пришлось снимать жилое помещение за ежемесячную плату в <данные изъяты> руб. Кроме пенсии в размере <данные изъяты> руб., единственным источником дохода являлся ее сын, а после его смерти на питание и проживание после оплаты найма жилья, у нее остается только <данные изъяты> руб., на что прожить практически невозможно. Ею понесены убытки, связанные с похоронами сына – <данные изъяты> руб., услуги церкви обошлись в <данные изъяты> руб., поминальный обед – в <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того, ей будут необходимы средства для установки памятника и оградки. Также ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой единственного сына, невозможностью продолжения нормальной общественной жизни, ухудшением состояния здоровья.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Сорокина Г.П. иск поддержала, пояснила, что доказательств причинения физических страданий в результате смерти сына у нее не имеется.

Представитель истицы Антонова С.В. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Демидов С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные ему уведомления по имеющемуся в материалах дела адресу о месте и времени рассмотрения дела возвращены за отсутствием адресата по указанному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить необходимые расходы на погребение возникает только у лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Как видно из паспорта истицы, свидетельства о рождении и свидетельства о смерти /л.д.34-37/, Сорокина Г.П. является матерью С, умершего <нет данных>

Согласно справки, Сорокина Г.П. – <нет данных> года рождения состоит на учете в ГУ-УПФР в <адрес> и ей установлена пенсия по старости /л.д.23/.

Судом установлено, что <нет данных> Демидов С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с тентованным прицепом, государственный регистрационный знак №, на № км автодороги м. совершил наезд на С, движущегося на велосипеде по проезжей части в параллельном направлении, в результате чего впоследствии велосипедист скончался в <данные изъяты> /л.д.34/.

Истицей Сорокиной Г.П., приходящейся умершему матерью /л.д.35/, заявлено требование к ответчику о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, который складывается из расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.20/, расходов, связанных с погребением в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги церкви в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Однако, согласно постановлению от <нет данных> /л.д.48-49/, в возбуждении уголовного дела в отношении Демидова С.А. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, нарушений ПДД водителем Демидовым С.А. не установлено. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Из анализа имеющегося в материалах дела копии отказного материала КУСП № от <нет данных> по факту ДТП /л.д.47-90/, в том числе согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> /л.д.48/, протоколу осмотра места происшествия /л.д.53-56/, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Я» от <нет данных> /л.д.52/, схемы места ДТП /л.д.60/, объяснений Е и Демидова С.А. /л.д.68-69, 76-78/, заключению эксперта № /л.д.85-90/, исходя из локализации и характера установленных у С телесных повреждений видно, что С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по второстепенной дороге на велосипеде, являясь при этом участником дорожного движения, обязанный соблюдать Правила дорожного движения. С, нарушив п.п.2.7., 10.1., 13.9. ПДД, пересекал проезжую часть – главную дорогу, не пропустив близко движущееся по главной дороге транспортное средство, чем допустил грубую неосторожность.

Согласно заключению эксперта № /л.д.85-90/ в крови потерпевшего С обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты>% о., что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ДТП, повлекшее смерть С, произошло по вине самого потерпевшего, в действиях ответчика отсутствует состав преступления, к административной ответственности Демидов С.А. не привлекался, следовательно, ввиду отсутствия вины ответчика, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истицей в связи с похоронами сына /л.д.20-22/. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истицы о том, что в связи с гибелью сына значительно ухудшилось ее материальное положение, ввиду необходимости оплаты найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно /л.д.24-32/, при небольшом размере пенсии /л.д.23/, суд признает не состоятельными, поскольку согласно сообщению МРИ ФНС России № по <адрес> /л.д.45/, за <нет данных>.г. Н (наймодатель) налоговая декларация по НДФЛ не представлялась, налог на доходы в бюджет не перечислялся, что по смыслу гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для получения доходов от сдачи жилого помещения в наем. Помимо этого указанные истицей расходы являются имущественными требованиями, которые, при отсутствии вины ответчика, возмещению не подлежат.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что переживания истицы, связанные с гибелью близкого человека – сына /л.д.34-37/, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременная гибель близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына в результате ДТП ответчиком не оспаривается.

Доказательств причинения физических страданий Сорокиной Г.П. не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, вызванных гибелью ее сына, учитывая отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего С, согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Предъявленные представителем истицы газетная статья о состоянии дома, в котором находится квартира Сорокиной Г.П. и копия кассационного определения от <нет данных> по преступлению, совершенному Г <нет данных>, не подтверждают вину ответчика в ДТП, не свидетельствуют о наличии нравственных или физических страданий истицы и не влияют на размер компенсации морального вреда, не относятся к существу настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о понесенных Сорокиной Г.П. судебных расходов по делу. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении требования Сорокиной Г.П. о взыскании в ее пользу с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При этом, истица при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ее требования подлежат частичному удовлетворению, поэтому с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из требования о компенсации морального вреда (ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демидова С.А. в пользу Сорокиной Г.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Демидова С.А. в доход бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев